Решение по делу № 2-633/2017 ~ М-587/2017 от 18.05.2017

мотивированное решение

изготовлено 19.07.2017г.

Дело № 2-633/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 июля 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Савицкой Оксаны Алексеевны действующей в интересах несовершеннолетней Савицкой Софии Дмитриевны к МУП «Чистый город» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетняя Савицкая С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником однокомнатной квартиры № <адрес>.

Савицкая О.А. действуя в интересах несовершеннолетней дочери Савицкой С.Д., обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к МУП «Чистый город» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 32 418 руб. 14 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с 21 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года в сумме 24 313 руб. 50 коп., неустойки на дату вынесения решения суда, штрафа, и судебных расходов.

В судебном заседании истец – Савицкая О.А., и ее представитель Белотелов Д.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Савицкая О.А. пояснила суду, что ее несовершеннолетняя дочь Савицкая С.Д. является собственником квартиры № <адрес>. Фактически в данном жилом помещении никто не проживает. Управляющей компанией является МУП «Чистый город». 05 декабря 2016 года она обратилась в МУП «Чистый горд» с заявлением, указав, что в кухонном помещении появилась плесень, отстали обои. 15 декабря 2016 года ответчиком был произведен наружный осмотр стены, и было установлено разгерметизация межпанельных швов. В своем заявлении от 05 декабря 2016 года она просила произвести осмотр жилого помещения, для составления акта. От чего ответчик уклонился. 10 апреля 2017 года она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. По смете составленной ООО «Строй-Фаворит», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 32 418 руб. 14 коп.

Представитель ответчика – МУП «Чистый город», действующий по доверенности Ахметов Р.Б., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что факт разгерметизации межпанельных швов он не отрицает, возражает против взыскания неустойки, и штрафа, поскольку неоднократные предложения предоставить для осмотра жилое помещение, истец проигнорировала. 06 июля 2017 года жилое помещение было осмотрено, и составлена смета по которой стоимость ремонта составила 10759 руб. 24 коп.

Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля, и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Савицкой О.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Савицкая С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником однокомнатной квартиры <адрес>л.д. 10).

Из обстоятельств дела судом установлено, что в декабре 2016 года, в жилом помещении произошло намокание обоев и потолочной плитки, обнаружены плесневелые пятна по наружной стене на обоях, и потолочной плитке примыкающей к обоям, отставание обоев от стен.

Исходя из акта от 15 декабря 2016 года составленным МУП «Чистый город»» следует, что на наружной стене здания отсутствует штукатурный состав в межпанельных швах на участках: с правой стороны окна в его верхней части длиной около 1,0м., с левой стороны в его нижней части длиной около 2,0 м., и частичное разрушение в нижней левой части длиной около 0,5м. (л.д. 13).

Согласно договора управления многоквартирным домом № № ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом в котором находится квартира истца, с ДД.ММ.ГГГГ года передан в управление МУП «Чистый город» (л.д. 42-50).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работает в МУП «Чистый город» <данные изъяты>. В декабре 2016 года поступило обращение Савицкой О.А. о том, что в квартире № <адрес>, отстали обои, появилась плесень. При обследовании наружной стены дома было установлено, что произошла разгерметизация межпанельных швов. В последующем на обращение предоставить доступ в жилое помещение для осмотра, им было отказано.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, оценивая в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства суд приходит к выводу, что сам факт причинения истцу ущерба установлен.

Данный факт подтверждается представленными суду фотографиями жилого помещения истца, сметами составленными ООО «Строй-Фаворит» и МУП «Чистый город».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, определен состав общего имущества, куда входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

В силу п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 7) следует, что на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Поскольку повреждение квартиры истца в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с актом обследования технического состояния квартиры истца и сметой, составленными ООО «Строй-Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17 – 27), стоимость восстановительного ремонта кухни квартиры составляет 32 418 руб. 14 коп.

Согласно сметы составленной МУП «Чистый город» по состоянию на 05 июня 2017 года (л.д. 78 – 79) стоимость ремонта составляет 22 834 руб. 18 коп.

Исходя из пояснений представителя МУП «Чистый город», указанная смета составлена без осмотра помещения, на основании сметы ООО «Строй-Фаворит».

Согласно сметы составленной МУП «Чистый город» по состоянию на 10 июля 2017 года, стоимость ремонта составляет 10 759 руб. 24 коп.

Оценивая представленные суду сметы, суд приходит к выводу, что смета составленная МУП «Чистый город» от 05 июня 2017 года наиболее объективно отражают реальную стоимость причиненного ущерба.

Так в соответствии с отчетом и сметой ООО «Строй-Фаворит» в кухонном помещении необходим ремонт в том числе разборка полов из линолеума, и древесноволокнистых плит.

Тогда как из отчета ООО «Строй-Фаворит» данные работы носят рекомендательный характер, при отсутствии следов повреждения напольного покрытия.

Исходя из сметы МУП «Чистый город» от 10 июля 2017 года, отсутствуют такие работы как снятие обоев простых и улучшенных, а также отсутствует оценка ремонта потолка.

Соответственно, определяя размер причиненного ущерба суд исходит из сметы составленной МУП «Чистый город» от 05 июня 2017 года.

Доказательств опровергавших бы произведенный сметный расчет стоимости ущерба, суду не представлено.

Соответственно с МУП «Чистый город» в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, необходимый для восстановления свойств квартиры в размере 22 834 руб. 18 коп.

Судом установлено, что Савицкая О.А. 05 декабря 2016 года обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков. 10 апреля 2017 года она обратилась с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в данном случае, в размере 10 000 рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает достаточной для компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Соответственно размер неустойки, в данном случае не может превышать стоимость необходимых работ по восстановлению жилого помещений, то есть 22 834 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом в пользу истца с МУП «Чистый город» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 22 834 руб. 18 коп., неустойка в сумме 22 834 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 334 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы на составление отчета и сметы, в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2017 года., и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года и распиской в получении денежных средств.

Исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца должны быть взысканы расходы по составлению отчета и сметы в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем Савицкой О.А. услуг (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 17 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов, подлежащих взысканию, в счет оплаты понесенных истцом расходов на представителя уменьшить до 12 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савицкой О.А. должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Чистый город» в пользу Савицкой Софии Дмитриевны в лице законного представителя Савицкой Оксаны Алексеевны материальный ущерб на сумму 22 834 рубля 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в сумме 22 834 руб. 18 коп., штраф в размере 24 334 рубля 18 коп., судебные расходы по оплате отчета и сметы в размере 2 000 рублей, и оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МУП «Чистый город» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 570 рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин