Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2016 ~ М-1999/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДДММГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по исковому заявлению Башкардиной М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Башкардина М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав на то, что гражданская ответственность потерпевшей застраховано по полису «ОСАГО» в ООО «БИН Страхование» страховой полис ССС №.

Башкардина М.С. обратилась к страховщику с заявлением на выплату, однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд вынес решение согласно которому в пользу Башкардиной М.С. с ООО «БИН Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 356 230 руб., УТС 7 157 руб. 14 коп., расходы на оценку 25 000 руб., юр. услуги 6 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 194 693 руб. 57 коп.

Поскольку в предусмотренные законом сроки Ответчик не исполнил надлежаще свои обязательства, выплату в полном объеме не произвел, то на Ответчика в силу п. 21 ст. 12 указанного закона лежит обязанность по выплате неустойки в размере 483 304 руб. 89 коп. согласно расчета:

Период просрочки считает с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) составляет 133 дня:

363 387 руб. 14 коп * 1%* 133 = 483 304 руб. 89 коп.

Истцом была написана претензия, однако ответа от ответчика не последовало.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истица была вынуждена обратиться за консультацией и юридической помощью специалиста, который собрал необходимые документы, и будет представлять его интересы в суде, в связи, с чем истцом понесены дополнительные расходы в размере 15 000,00 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца неустойку в размере 483 304, 89 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования.

     Представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просили уменьшить размер неустойки.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения. /л.д.6- т.19/.

Суд принял решение о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу Башкардиной М.С. страховое возмещение в сумме 356230 рубля, УТС – 7157,14 рублей, расходы по оценке – 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 194693,57 рублей, а всего 590080,71 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 483 304, 89 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд полагает возможным уменьшит размер неустойки до 100 000 рублей. Заявление о снижении размера неустойки подано в судебном заседании ответчиком.

Сумма неустойки 100 000 рублей является разумной, соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, штраф взыскан с ответчика решением Самарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о повторном взыскании с ответчика штрафа, исчисленного уже на сумму неустойки, удовлетворению не подлежат.( п.64 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 7383,87 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку представителем не представлены доказательства понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкардиной М.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Башкардиной М.С. неустойку в размере 100 000 рублей, госпошлину в доход государства -3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.