Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5715/2014 от 21.02.2014

копия

Дело № 2 –5715/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года                                                                                                               г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Данилова Н.А.,

представителя ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» Дашко Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Сурковой А.В., действующей на основании доверенности №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьянович Натальи Николаевны к ООО «УСК СИБИРЯК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Курьянович Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о возмещении ущерба в размере 17001 рубль 90 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ пенопластом, упавшим с крыши строящегося дома, расположенного рядом с домом 33 по у. Дмитрия Мартынова <адрес> истцу были причинены телесные поврежения, а также поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, установлено лицо, виновное в причинении вреда – ООО «УСК «СИБИРЯК». Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 397,38 рублей. В результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 14621,26 рублей. Также истцом понесены затраты на проведение оценки в сумме 1700 рублей, затраты на извещение заинтересованных лиц о времени и месте и проведения оценки в сумме 291,45 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред по поводу лечения у врача.

          Истец Курьянович Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по месту жительства: <адрес>, указанному при обращении в суд, от получения судебных извещений уклонилась, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

              Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» Дашко Е.А. просил оставить гражданское дело без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

    Представитель третьего лица МУ МВД Рссии «Красноярскео» Суркова А.В. в судебном заседании не возражала против оставления гражданского дела без рассмотрения, указала, что МУ МВД России «Красноярское» заинтересованным лицом по данному делу не является, в связи с чем должно быть исключено из числа участвующих в деле лиц.

    Помощник прокурора <адрес> Данилов Н.А. также просил оставить гражданское дело без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

     Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Неполучение истцом судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленного по указанному истцом месту жительства, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной повестки, в связи с чем считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ признать надлежащим извещение истца о времени и месте рассмотрения дела.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным признать извещение истца посредством направления судебных извещений по месту жительства, указанному истцом при обращении в суд (<адрес>), надлежащим.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Курьянович Н.Н., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по месту жительства, указанному при обращении в суд, в судебное заседание для рассмотрения дела не явилась, ДД.ММ.ГГГГ вторично в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии ходатайства не заявляла, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Курьянович Натальи Николаевны к ООО «УСК СИБИРЯК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по её ходатайству, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий                                                                                                   О.В. Михайлова