Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2016 ~ М-673/2016 от 03.10.2016

К делу № 2-721/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

Станица Староминская Краснодарского края 01 ноября 2016 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием истца Гришаненок Анатолия Викторовича,

рассмотрев гражданское дело по иску Гришаненок Анатолия Викторовича к Паулаускас Антонине Александровне о взыскании материального ущерба, в размере 75150 рублей, судебных расходов

установил:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что решением Староминского районного суда от 24.04.2014 г. ответчица Паулаускас А.А. была обязана возвратить истцу Гришаненок А.В. автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, 1980 года выпуска, двигатель № и кузов №, также ответчику было запрещено управлять данным автомобилем, передавать автомобиль третьим лицам и производить действия с автомобилем, направленные на его разукомплектование и повреждение. Решение суда вступило в законную силу. В отношении Паулаускас А.А. было возбуждено исполнительное производство. Актом о совершении исполнительных действий от 29.12.2014 г. установлено, что указанный выше автомобиль разукомплектован, находится в аварийном состоянии, восстановлению не подлежит и не транспортабелен. В связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным. Истец обратился в суд с заявлением об определении порядка исполнения вышеуказанного рушения суда, где просил взыскать в его пользу с Паулаускас А.А. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации стоимости автомобиля. Определением Староминского районного суда от 22.01.2016 г. в удовлетворении требований было отказано, ввиду того, что автомобиль не утрачен, препятствий забрать автомобиль у должника в рамках исполнительного производства не имеется, автомобиль подлежит восстановлению. В рамках исполнительного производства в феврале 2016 года указанный выше автомобиль был изъят у ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75 150 рублей 45 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 75 150,45 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14630 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец Гришаненок А.В. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что указанный автомобиль находился у ответчицы с 2005 года и по ее вине стал полностью негоден к эксплуатации и после проведенной оценки, автомобиль был утилизирован. Вина ответчицы заключалась в том, что автомобиль находился на улице без должного присмотра, с разбитыми стеклами, подвергался воздействию осадков как снаружи, так и внутри, частично был разукомплектован.

Ответчик Паулаускас А.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извещение в деле) в суд не прибыла по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Отзыв на исковое заявление не представила. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в порядке ст.ст.233- 234 ГПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Староминского районного суда от 24.04.2014 г. Паулаускас Антонина Александровна была обязана произвести передачу автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, 1980 года выпуска, двигатель №, кузов №, Гришаненок Анатолию Викторовичу, принадлежащего ему на основании ПТС №, выданного ОВД Староминского района 11.05.1994 г., свидетельство о регистрации ТС ААА №, выданного ОВД <адрес> 11.05.1994 г., состоящего на учете в Староминском ОГИБДД. Решение вступило в законную силу.

Определением Староминского районного суда от 22.01.2016 г. в удовлетворении заявления Гришаненок А.В. об определении порядка и способа исполнения решения Староминского районного суда от 24.04.2014 г. отказано, в связи с согласием заявителя Гришаненок А.В. в рамках исполнительного производства забрать указанный выше автомобиль в таком состоянии, в котором он находится в настоящее время, однако он указал в заявлении, что в дальнейшем он намерен обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных ответчиком его автомобилю.

Согласно Заключению № 08-16 от 10.02.2016 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, 1980 года выпуска с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75 150,45 рублей, средняя стоимость исправного аналога оцениваемого автомобиля составляет 34 300 рублей.

Указанное заключение, хотя и не является экспертным заключением, т.к. лицо, проводившее исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выполнено специалистом –автоэкспертом, т.е. подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение размера восстановительного ремонта и стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем ставить указанное заключение под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика у которого длительное время в пользовании находился автомобиль, принадлежащий истцу, в результате ненадлежащего хранения автомобиля и отсутствия должных мер со стороны ответчика, к недопущению его разукомплектованию данный автомобиль был приведен в негодное состояние(частично разукомплектован, находится в аварийном состоянии, не транспортабелен, стоимость его восстановления более чем в два раза превышает стоимость аналогичного автомобиля такого же года выпуска в исправном состоянии с учетом нормального износа.)

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднюю стоимость аналогичного исправного автомобиля такого же года выпуска с учетом износа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 34 300 рублей, поскольку взыскание суммы в большем объеме приведет к неосновательному обогащению истца и нарушит права ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.    

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14630 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда частично состоялось в пользу истца в размере 45,64% от суммы исковых требований(75 150,45 рублей =100%, 34300 рублей=45,64% ), т.е. в части 54,36% части исковых требований было отказано.

Исходя из этого, в указанном соотношении от взыскиваемой суммы, т.е. 45,64% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина в размере 1229 рублей и расходы по оплате за производство экспертизы в размере 6 677 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1229 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6677 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 42206 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2016 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░