Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2020 (2-10915/2019;) ~ М-10691/2019 от 05.12.2019

№2-782/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО “Ингосстрах” кБултаевуДжамалаюМайрбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 191300,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5026,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «ТС 1» г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля «ТС 2» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «ТС 3» г.р.з. №. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, в размере 191300,00 руб.

Собственником транспортного средства «ТС 2» г.р.з. № является Бултаев Д.М. Транспортное средство относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного транспортного средства, в период с 16.11.2016г. по 15.11.2021г., действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем, при заключении договора, были предоставлены недостоверные сведения. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышением опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, в связи с чем, представитель обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, он и представитель в порядке ст.53 ГПК РФ с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д.109-110).

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела и просившего о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1067 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «ТС 1» г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля «ТС 2» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «ТС 3» г.р.з. №(л.д.19-23).

В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, в размере 191300,00 руб.

Собственником транспортного средства «ТС 2» г.р.з. № является Бултаев Д.М.

Истец просит о взыскании данной суммы с ответчика в порядке регресса, ссылаясь на то, что в открытых источниках содержится информация о том, что транспортное средство «ТС 2» эксплуатируется в режиме такси.

Данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом, поскольку данный факт оспаривается ответчиком. Получение ответчиком разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа само по себе не свидетельствует о том, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий, следует, что на автомобиле ответчика отсутствует, установленный п.3 ст.23.1 Закона Московской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории МО» № 268/2005-ОЗ от 27.12.2005г., порядок оформления автомобиля используемого в качестве такси, что подтверждает довод ответчика.

В силу ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, то страховщик в праве потребовать признания договора недействительным.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.02.2019г. причинившим имущественный вред, является виновник ДТП.

Закон об ОСАГО предусматривает, что право регрессного требования возникает у страховой компании к непосредственномупричинителю вреда.

Несмотря на то, что страхователем является ответчик, названными положениями закона не предусмотрено возложения ответственности на страхователя.

Суд приходит к выводу, что достаточных допустимых доказательств наличия у Бултаева Д.М., при заключении договора страхования, умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено. Так и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования автомобиль использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Получение ответчиком разрешения само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора и в период действия договора, данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

При этом, суд принимает во внимание, что сведения о выдаче разрешения являются общедоступными и могли быть проверены представителями страховой компании при заключении договора добровольного страхования, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает, что в силу ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска, требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО “Ингосстрах” к БултаевуДжамалаюМайрбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 26.12.2018г., в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года