Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2013 от 24.04.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского транспортного прокурора Западно – Сибирской транспортной прокуратуры Южакова М.В., подсудимого Омельчука А.Е., защитника – адвоката Кононова С.С. (удостоверение №, ордер серии АА №),

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Омельчука А.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омельчук А.Е., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, за незаконные действия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Дознаватель группы дознания линейного отдела полиции в аэропорту <данные изъяты> Омельчук А.Е., назначенный на должность приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, в должностные полномочия которого, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией дознавателя <данные изъяты>, утвержденной приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № входит: рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, произ­водство дознания по уголовным делам, по которым следствие необязательно, входящим в зону оперативного обслуживания <данные изъяты>; осуществление процессуаль­ных функций и полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; проведение предварительной проверки, приня­тие решений в порядке статей 144-145 УПК РФ; всестороннее рассмотрение и оценка ма­териалов предварительной проверки после их регистрации в дежурной части <данные изъяты> и при­нятие решений в соответствии с действующим законодательством РФ; проведение про­верки, принятие решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уго­ловного дела, о передаче сообщения по подследственности; в процессе расследования по уголовным делам, предварительное следствие по которым необязательно, производство всех процессуальных действий в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления; принятие участия в работе следственно-оперативной группы, согласно утвержденному графику. При осмотре места происшествия в составе <данные изъяты> несет персональную ответственность за качество осмотра места происше­ствия и осуществляет работу по выявлению, изъятию и закреплению следов происшест­вия, а также осуществление иных полномочий, то есть являлся представителем власти.

Омельчук А.Е., наделенный в соответствии с должностным положением рас­порядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности в качестве дежурного дознавателя в составе <данные изъяты>, в соответствии с графиком дежурств <данные изъяты> на сентябрь 2012 года, утвержденного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в помещение аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при осу­ществлении досмотра вылетающего рейса № сообщением «<данные изъяты>» около 10 часов местного времени сотрудниками службы авиационной безопасности установлен гражданин А.П., в ходе предполетного досмотра которого в пачке сига­рет марки «<данные изъяты>», находящейся при нем, обнаружены четыре сигареты. В фильтре одной из сигарет находилось наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, количество которого в ходе следствия не установлено (согласно справке об исследо­вании № от ДД.ММ.ГГГГ), запрещенное к гражданскому обороту.

По данному факту в книге учета преступлений и сообщений <данные изъяты> зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 228 УК РФ, после этого оперативным дежурным проведение про­верки сообщения о преступлении поручено дежурному дознавателю Омельчуку А.Е.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 10 мин. до 10 час. 40 мин. Омельчуком А.Е. проведен осмотр места происшествия, при котором указанная пачка сигарет марки «<данные изъяты>» с находящимися в ней четырьмя сигаретами изъята.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. в каби­нете дознавателя <данные изъяты>, располо­женном по адресу: <адрес>, к Омельчуку А.Е. обратился родственник А.П. - С.С., действовавший в ин­тересах А.П., с предложением о замене пачки сигарет марки «<данные изъяты>» с находящейся в ней сигаретой, в фильтре которой содержалось наркотическое вещество – метилендиоксипировалерон в неустановленном следствием количестве, на аналогичную пачку сигарет, в целях не привлечения А.П. к установленной законом ответствен­ности в последующем, за взятку в виде денег.

В то же время и в том же месте, на предложение С.С. у Омельчука А.Е., являющегося должностным лицом правоохранительного органа и находящегося при ис­полнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия, а именно замену изъятой в ходе осмотра места происшествия пачки сигарет «<данные изъяты>» с на­ходящимся в ней наркотическим средством, на аналогичную пачку сигарет. При этом, Омельчук А.Е. понимал, что его действия по замене пачки являются незаконными, так как нарушают закрепленный в УПК РФ и его должностной инструкции порядок действий при осмотре места происшествия, выявлению, изъятию и закреплению следов преступления и влекут нарушение интересов общества и государства в виде несоблюдения принципа не­отвратимости наказания и дискредитации правоохранительных органов в лице <данные изъяты> и их сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., находясь в кабинете дознавателя <данные изъяты>, расположен­ном по адресу: <адрес>, реа­лизуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в значи­тельном размере, с целью извлечения материальной выгоды Омельчук А.Е. назвал С.С. сумму взятки в виде денег в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что является значительным размером, за свои незаконные действия по передаче С.С. изъятой пачки с содержимым в целях её замены, и не привлечение к установленной законом от­ветственности А.П., на что получил согласие С.С.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., находясь в служебном кабинете дознавателя <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, Омельчук А.Е., действуя вопреки инте­ресам службы, явно превышая свои полномочия, за взятку в виде денег в значительном размере, незаконно передал указанную пачку сигарет марки «<данные изъяты>» С.С., действующему в пользу А.П. Находясь в своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер №, возле здания <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, С.С. заменил пачку сигарет «<данные изъяты>», полученную от Омельчука А.Е., на аналогичную пачку сигарет, после чего в служебном кабинете передал её Омельчуку А.Е.

В то же время и в том же месте, достоверно зная, о том, что его действия являются незаконными, и что в переданной ему С.С. пачке сигарет марки «<данные изъяты>» отсутствует ранее изъятое в ходе осмотра места происшествия наркоти­ческое средство, Омельчук А.Е. упаковал, полученную от С.С. пачку сигарет в со­ответствии с требованиями УПК РФ. Далее Омельчук А.Е. передал указанную пачку си­гарет оперуполномоченному <данные изъяты> А.Р., которым на основании направления Омельчука А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ данная пачка доставлена на иссле­дование в экспертно-криминалистический центр, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе исследования экспертом А.В. в присутствии А.Р. установлено, что в пачке сигарет мар­ки «<данные изъяты>» наркотических средств не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в значительном размере, действуя умышленно, с целью извлечения материальной выгоды для себя лично, Омельчук А.Е. в автомобиле марки <данные изъяты>, используемым С.С., у ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя в соот­ветствии с ранее достигнутой с С.С. договоренностью, лично получил от послед­него взятку в виде денег в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, т.е. часть от ранее огово­ренной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что является значительным размером, за ранее совершенные Омельчуком А.Е. незаконные действия. Оставшуюся часть взятки Омельчук А.Е. не получил от С.С. по независящим от него обстоя­тельствам.

В судебном заседании подсудимый Омельчук А.Е., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, условия и обязательства которого выполнены в полном объеме. Он (Омельчук) действительно во исполнение досудебного соглашения о сотрудничестве предоставил следствию правдивые показания, сообщил сведения о лицах, причастных к даче взятки, полностью содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, о чем свидетельствуют представленные суду материалы дела, просил удовлетворить его ходатайство и рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ.

Защитник Омельчука А.Е. – адвокат Кононов С.С. в судебном заседании поддержал доводы по заявленному ходатайству подсудимого о досудебном соглашении о сотрудничестве, сообщив суду, что все правовые основания для удовлетворения ходатайства подсудимого имеются, так как все условия для особого порядка рассмотрения дела соблюдены, ходатайство Омельчука А.Е. заявлено добровольно, после консультации с защитником, кроме того, все условия для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ также соблюдены.

Государственный обвинитель Южаков М.В. не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, подтвердив в судебном заседании содействие подсудимого Омельчука А.Е. следствию, а также представил суду подробные разъяснения, в чем именно выразилось указанное содействие, государственный обвинитель сообщил о характере и пределах содействия подсудимого Омельчука А.Е. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Помимо изложенного, характер и пределы содействия подсудимым следствию в раскрытии и расследовании преступления, прямо указаны в оглашенном государственным обвинителем представлении, подготовленном в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым Омельчуком А.Е. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и у суда не имеется оснований для отказа подсудимому Омельчуку А.Е. в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

При постановлении приговора, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Омельчук А.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Омельчука А.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, за незаконные действия.

С учетом поведения подсудимого Омельчука А.Е. в судебном заседании, сведений о том, что подсудимый на учете в ККПНД не состоит, суд приходит к выводу о том, что Омельчук А.Е. подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Омельчуку А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который является ранее не судимым, на учете в ККПНД и ККНД не состоит, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Кроме того, судом при назначении наказания Омельчуку А.Е. учитывается и его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Омельчуку А.Е. наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка Н.А., явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, соблюдение условий и выполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением с подсудимым о сотрудничестве.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Омельчуку А.Е. наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Омельчуком А.Е. преступления, степени общественной опасности преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого Омельчука А.Е., который является ранее не судимым, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, написал явку с повинной, выполнил обязательства, предусмотренные досудебным соглашением с подсудимым о сотрудничестве, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и возможную утрату членами его семьи постоянного источника доходов, суд считает возможным исправление Омельчука А.Е. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, кроме того, суд полагает необходимым назначить Омельчуку А.Е. и дополнительное наказание в виде штрафа. Такое наказание подсудимому Омельчуку А.Е. в данном случае отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Рассматривая вопрос о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания Омельчуку А.Е. за совершенное преступление, о применении положений которой заявлено государственным обвинителем, суд приходит к следующим выводам, учитывая все данные о личности Омельчука А.Е., который совершил преступление впервые, его поведение после совершения преступления, который написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, выполнил условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, имеет на иждивении малолетнего ребенка и состоит в браке, учитывая исключительную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым при назначении подсудимому Омельчуку А.Е. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание имущественное положение подсудимого Омельчука А.Е. и его семьи, а также с учетом возможности получения Омельчуком А.Е. дохода, суд полагает необходимым назначить подсудимому Омельчуку А.Е. наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок пять лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омельчука А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, т.е. в размере двадцати четырёх кратной суммы взятки, с рассрочкой на 5 (пять) лет, с выплатой по 20 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Омельчуку А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Омельчука А.Е. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения Омельчуку А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий - А.О. Александров