Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9401/2017 ~ Материалы дела от 04.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Управляющая компания «Дом Сервис» к Исаревичу Роману Израилевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, отопление,

у с т а н о в и л:

ЗАО УК «Дом Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, отопление в сумме 57 630 руб. 41 коп., пени в сумме 18 290 руб. 00 коп., госпошлины в возврат в сумме 2 478 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ходатайствовал о передачи дела по подсудности по месту его жительства в Кунцевский районный суд г.Москвы, поскольку представленный в дело договор управления многоквартирным домом ответчик не подписывал.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что обслуживание квартиры, принадлежащей ответчику, производится на основании договора управления многоквартирным домом, в котором установлена договорная подсудность по месту исполнения договора.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Установлено, что 16.02.2015 г. между ЗАО УК «Дом Сервис» и Исаревичем И.Р. в лице представителя по доверенности был подписан договор управления многоквартирным домом, п.7.5 которого предусматривается право управляющей компании в случае возникновения задолженности по оплате ЖКУ и других споров, обратиться в суд Одинцовского района по месту исполнения договора.

Между тем из представленной доверенности от 10.10.2014 г., выданной от имени Исаревича Р.И. на Полякова А.С. и Коваленко М.А. усматривается, что Исаревич Р.И. передал представителям право представлять его интересы в Управлении Росреестра МО по вопросу регистрации права собственности на жилое помещение, для чего представителям предоставлено право предоставлять и получать необходимые документы. Права на подписание договора управления многоквартирным домом в доверенности не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор управления многоквартирным домом не был подписан Исаревичем Р.И. либо его доверенным лицом, а соответственно договорная подсудность между сторонами не согласована.

Согласно положениям п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд полагает ходатайство стороны обоснованы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.28,29,33 ГПК РФ суд

о п р е д е л е н и е:

передать дело по иску ЗАО Управляющая компания «Дом Сервис» к Исаревичу Роману Израилевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, отопление по подсудности по месту жительства ответчика в Кунцевский районный суд г.Москвы (121351, г.Москва, ул.Ярцевская, д.12, стр.2).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня постановления.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А. Проскурякова

Подлинник определения подшит в гражданском деле №2-9401/17. Дело хранится в Одинцовском горсуде Московской области.