Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2018 ~ М-1206/2018 от 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием ответчика Баценко Сергея Семеновича,

представителя ответчика адвоката Грачева В.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Баценко Сергею Семеновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском в суд к Баценко С.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что в результате происшедшего 28.09.2015 около 20 часов 52 минут на 655 км. автодороги «Байкал» дорожного транспортного происшествия с участием транспортных средств ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Баценко С.С., нарушившего Правила дорожного движения и повлекшего столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, был причинен ущерб автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда». Признав данный случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков САО «Надежда» произвела выплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 210500 рублей, возмещенную истцом в полном размере страховой компании, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения понесенных убытков, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного ущерба в размере 210500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5305 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям, возражений относительно суммы оценки ущерба, проведенной судом, не направил.

Ответчик Баценко С.С., представитель ответчика адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований истца, поскольку последним не представлено доказательств обоснованности произведенной выплаты в счет возмещения ущерба, согласно проведенной судебной экспертизы, повреждения автомобиля потерпевшего имеют повреждения от различных столкновений, а именно от столкновения с пешеходом, переходившим проезжую часть в неположенном месте, в результате которого произошло дальнейшее столкновение транспортных средств потерпевшего и Баценко С.С., стоимость восстановительного ремонта которого составило с учетом износа 97500 рублей, подлежащая выплате истцом страховой компании в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшему, нежели заявлено истцом. С произведенной оценкой согласны, повреждения, определенные экспертом при столкновении транспортных средств не оспаривают.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, САО «Надежда» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, возражений по требованиям не представили, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало. На запрос суда от САО Надежда поступили копии документов с указанием, что в САО Надежда отсутствовала информация о наезде на пешехода.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Баценко С.С. за столкновение 28 сентября 2015 года около 20 часов 52 минут при управлении автомобилем ВАЗ 2115 Lada SAMARA с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 61);

- из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что 28 сентября 2015 года около 20 часов 52 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в направлении со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска Красноярского края, на 655 км. автодороги «Байкал» допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, проезжу часть в неположенном месте, справа налево по отношению к движению автомобиля, чем создал опасность для движения водителю ФИО7 От причиненных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. (отказной материал № л.д. 179-181).

- справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7, Баценко С.С., подтверждено, что 28 сентября 2015 года около 20 часов 52 минут на 655 км. автодороги «Байкал» водитель ФИО7, управляющий автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в направлении со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска Красноярского края, являясь впереди идущим транспортным средством для транспортного средства Баценко С.С., управляющего автомобилем ВАЗ 2115 Lada SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с появлением на автодороге пешехода ФИО3 произвел экстренное торможение, в результате чего водитель Баценко С.С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением, чем совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 62,64, отказной материал л.д. 43,59).

- справками о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается причинение технических повреждений автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде: правого зеркала, правого переднего крыла, переднего бампера, передней правой стойки крыши, накладки переднего правого крыла, передней правой фары, заднего бампера, а также наличие скрытых повреждений (л.д. 62, отказной материал л.д. 43);

- автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО7, ответственность которого на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «Надежда», компанией выплачено истцу в счет возмещения убытков 210500 рублей;

- автомобиль ВАЗ 2115 Lada SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, находился в момент ДТП под управлением Баценко С.С., застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» с распространением страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 18.06.2015 по 17.09.2015 (л.д. 18).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения, предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеназванных норм, исследованных материалов дела, установлено, что нарушение водителем Баценко С.С. п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к столкновению автомобилей ВАЗ 2115 Lada SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде частичного повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, находившегося под его управлением, возникшего от столкновения данных автомобилей, что не оспаривалось представителем ответчика, ответчиком Баценко С.С. и в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ответчика Баценко С.С. как непосредственного причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам дела, а именно: заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16,17), претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120),товарных чеков (121,122), актов о приемке выполненных работ №, 28 (л.д. 123,124), подтверждается выплата страховой компанией САО «Надежда» прямого возмещения убытков ФИО7 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 в размере 210500 рублей. Выплаченная ФИО7 САО «Надежда» сумма в размере 210500 рублей была возмещена истцом ПАО «Росгосстрах» в полном размере.

Поскольку истец ПАО «Росгосстрах» оплатил стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Р080ТР24, принадлежащего ФИО7, то в силу названных законодательных норм в их взаимосвязи, к ПАО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда, то есть к ответчику Баценко С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП, в связи с истечением период страхования, застрахована не была.

Соответственно, то обстоятельство, что срок действия страхового полиса выданного ПАО «Росгосстрах» ответчику, истек ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Баценко С.С. выплаченного страховщиком страхового возмещения САО «Надежда». Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика, что законом не допускается.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, его представителя о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» страховщику САО «Надежда», поскольку исходя из обстоятельств произошедшего ДТП не все повреждения автомобиля Volkswagen Touareg причинены автомобилем ВАЗ 2115 Lada SAMARA под управлением ответчика.

Исходя из представленных суду ответов (л.д. 97) САО «Надежда» при выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, в размере 210500 рублей, не имело полных данных о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожном транспортном происшествии, а именно, о характере причиненных транспортному средству технических повреждений в результате первоначального столкновения данного транспортного средства с пешеходом ФИО3, переходившим проезжую часть в неположенном месте, в связи с чем, страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения без учета данных повреждений, не находящиеся в прямой причинной связи с действиями ответчика Баценко С.С., допустившего столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 после столкновения с пешеходом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленными требованиями истца, которым произведена выплата САО «Надежда» страхового возмещения в размере 210500 рублей без учета разграничения технических повреждений транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Р080ТР24, принадлежащего ФИО7, полученные при ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза оценки ущерба, которая была проведена экспертом – оценщиком ФИО5 по материалам гражданского дела.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, столкновением с автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при условии разграничения повреждений в результате наезда на пешехода и столкновения двух автомобилей без учета износа составляет 156500 рублей, с учетом износа составляет 97500 рублей (л.д.79-92).

    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, согласующегося с обстоятельствами дела, в части определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученного от столкновения с автомобилем ответчика при ДТП, имевшем место 28 сентября 2015 года, заключение эксперта ФИО5, экспертиза проведена по материалам дела, отчет соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные и описание, суд принимает во внимание, что данный вывод эксперт произвел исходя из установления полученных при дорожно-транспортном происшествии 28 сентября 2015 года транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от столкновения с транспортным средством ответчика, разграничив повреждения от столкновения с пешеходом, создавшим помеху для движения автомобиля, под управлением ФИО7 и не находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившим ПДД, допустившим столкновение автомобилей, от чего были причинены технические повреждения Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, локализация которых находится в задней части автомобиля.

Таким образом, по заключению эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты> столкновением с автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом разграничения полученных технических повреждений транспортного средства потерпевшего от столкновения с пешеходом, составляет 97500 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец, после направления судом выводов эксперта, доказательств иного размера ущерба, либо отнесения иных технических повреждений к обстоятельствам ДТП, не заявлял, заявлений не направил, ходатайств о необоснованности выводов эксперта, документов в опровержение проведенной экспертизы после направления указанного отчета, не представлял, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истцом была произведена выплата на основании произведенной страховой выплаты страховщика потерпевшему в виду прямого возмещения ущерба, не может служить подтверждением ущерба, причиненного действиями ответчика, поскольку исходя из ч. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Истец в обоснование заявленных требований в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиком в размере 210500 рублей, данная сумма выплаты была произведена исходя из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а не исходя из технических повреждений полученных от столкновения автомобилей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям: 97500*100 : 210500 = 46,32 % х 5305 = 2457,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Баценко Сергею Семеновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Баценко Сергея Семеновича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения убытков в порядке суброгации в размере 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.) рублей, государственную пошлину в размере 2457,27 (две тысячи четыреста пятьдесят семь рублей 27 коп.) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий     <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>