Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3360/2017 от 12.12.2017

Судья Лихачев В.И.             Дело № 33-3360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалыги Владимира Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Бутусову Виктору Петровичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бутусова Виктора Петровича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя ИП Бутусова В.П. по доверенности Цепляева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Скалыги В.Г. и представителя третьего лица ООО «Атлант-М Авто» Кривобороденко О.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скалыга В.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бутусову В.П. (далее - ИП Бутусов В.П.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> обратился в сервисный центр ИП Бутусова В.П. для прохождения технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля опель ANTARA г/н № VIN №/№. После проведения работ ответчиком двигатель в автомобиле перестал работать.

<дата> обратился в технический центр ООО «Атлант-М Авто», где после проведения диагностики специалистами общества было выявлено наличие неисправности в электромагнитном клапане регулировки фаз газораспределения выпускного распределительного вала ДВС, в связи с чем, <дата> была произведена его замена.

<дата> проблема с двигателем повторилась и Скалыга В.Г. повторно обратился в ООО «Атлант-М Авто», после проведения детальной диагностики был выявлен факт нахождения постороннего предмета (болт крепления крышки воздушного фильтра) во впускном клапане ГБЦ.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией об устранении повреждений автомобиля, но ответчик письмом уклонился от удовлетворения его требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ИП Бутусова В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля опель № г/н № VIN №/№ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., а также расходы на экспертизу в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Бутусов В.П. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение.

Указывает, что суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что после проведения определенных работ в техническом центре ООО «Атлант-М Авто» истец пользовался автомобилем с <дата> по <дата>, в связи с чем, попадание болта могло произойти при проведении работ данными работниками.

Полагает, что эксперт в заключение не дал четких ответов на поставленные вопросы и основывался только на предположениях.

Обращает внимание, что болт передан в суд заинтересованным лицом, в связи с чем, полагает, что указанное доказательство получено в нарушении п. п. 21, 22, 30 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Считает, что суд должен был установить происхождение предмета (болта) послужившего причиной повреждения двигателя истца, а именно какая деталь крепилась этим болтом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> Скалыга В.Г. обратился в сервисный центр ИП Бутусова В.П. для прохождения технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля опель ANTARA г/н № VIN №/№, в результате которого был заменен воздушный фильтр, о чем в сервисной книжке была сделана отметка (Т. 1 л.д. 20).

Из акта выполненных работ от <дата> следует, что ИП Бутусовым В.П. выполнены следующие работы: диагностика подвески, с/у защита двигателя, замена масла в двигателе, замена воздушного фильтра, замена фильтра салона, замена лампочки подсветки номера, замена лампочки левого габарита, замена лампочки ближнего левого света (Т. 1 л.д. 24). Также установлено, что <дата> после проведения работ ответчиком двигатель в автомобиле истца во время движения перестал работать.

Для установления причины неисправности двигателя истец обратился в технический центр ООО «Атлант-М Авто», где после проведения диагностики, специалистами общества было выявлено наличие неисправности в электромагнитном клапане регулировки фаз газораспределения выпускного распределительного вала ДВС.

Из акта выполненных работ от <дата> следует, что ООО «Атлант-М Авто» выполнены следующие работы: диагностика ЭСУД, замена датчика управления распределительного вала (Т. 1 л.д. 81).

<дата> проблема с двигателем повторилась, Скалыга В.Г. повторно обратился в ООО «Атлант-М Авто», где после проведения детальной диагностики был выявлен факт нахождения постороннего предмета (болт крепления крышки воздушного фильтра) во впускном клапане ГБЦ. При разборке болт находился между выпускным клапаном 1-го цилиндра и седлом клапана. На месте крепления установлен не заводской болт. На болт, попавший в двигатель, при производстве установлена шайба, которая не снимается без повреждения, либо применения сильного механического воздействия. В момент осмотра шайба отсутствовала.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией об устранении повреждений автомобиля, но ответчик письмом уклонился от удовлетворения его требований (Т. 1 л.д. 34 – 37).

<дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией об устранении повреждений автомобиля (Т. 1 л.д. 55-58).

Удовлетворить требования в добровольном порядке ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С целью установления причины выхода из строя двигателя автомобиля. судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО Орловский государственному аграрному университету.

Согласно заключению эксперта №э от <дата>, причиной выхода из строя автомобиля, принадлежащего Скалыге В.Г., явилось попадание болта в двигатель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составила <...> руб. (Т. 1 л.д. 170-226).

В экспертном заключении указано, что при выполнении работ по заказ-наряду от <дата> ИП Бутусовым В.П., возможно, было попадание болта крепления крышки воздушного фильтра в воздушный тракт двигателя автомобиля, в то время как технология выполненных работ ООО Атлант-М Авто» по акту от <дата> не предусматривает откручивание болтов крепления крышки корпуса воздушного фильтра (Т. 1 л.д. 214).

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что в результате сравнительного метода с учетом технологии производства работ, предусмотренных заводом изготовителем, болт который находится под воздуховодом необходимо раскрутить для чего необходимо опустить гофру, поскольку датчик массового расхода воздуха не дает поднять крышку воздушного фильтра. Технология осуществления ремонта при замене воздушного фильтра предусматривает необходимость открутить 4 болта на крышке, но к одному из них доступ затруднен, в связи с чем, эксперт не исключил, что именно этот болт мог попасть в двигатель. При этом эксперт исключил попадание болта при проведении работ, которые проводило ООО «Атлант-М Авто» (Т. 2 л.д. 23-26).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку они аргументированы, согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей, являются объективными и полными.

Поскольку заключение судебной экспертизы не имеет противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо руководствуется данным заключением.

Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение объективным, а выводы достоверными.

Ответчик в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорил, о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз не ходатайствовал.

Установив, что ответчиком услуга по проведению работ по техническому обслуживанию автомобиля была выполнена некачественно, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о соответствии выполненных им работ требованиям качества, в материалы дела представлено не было.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что после проведения ТО ответчиком истец пользовался автомобилем, в связи с чем, попадание болта не могло произойти при проведении работ сотрудниками данного центра, отклоняются судебной коллегией, поскольку эксперт в судебном заседании исключил попадание болта при проведение работ сотрудниками ООО «Атлант-М Авто», поскольку исходя из наряд-заказа, ими проводилась замена клапана, и при проведении данных работ в соответствии с технологией, болт не выкручивался (Т. 2 л.д. 24 – оборотная сторона), тогда как замена воздушного фильтра требовала снятие его крышки.

Довод стороны ответчика об отсутствии бесспорных доказательств того, что именно представленный сотрудниками ООО «Атлант-М Авто» на исследование эксперту болт явился причиной повреждения двигателя истца, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о том, что суд должен был установить происхождение предмета (болта) послужившего причиной повреждения двигателя истца, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку ни в заказ-наряде, ни в других документах, ответчиком не отражен факт того, что при поступлении к ним в центр автомобиля, на крышке воздушного фильтра двигателя уже стоял не заводской болт либо он вообще отсутствовал.

Фактически доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, произведенной судом первой инстанции, к чему объективных оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутусова Виктора Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи