Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-492/2017 (2-4230/2016;) ~ М-3368/2016 от 17.08.2016

    дело № 2-492/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Емельяново                                    «16» февраля 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.

при секретаре – Баталовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Гаджиева ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев Э.Д. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобилей ЛадаПриора, госномер <данные изъяты>, под управлением Гаджиева Э.Д.о., и автомобиля ТойотаКороллаФилдер, госномер <данные изъяты>, под управлением Постовалова А.А., в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, ДТП произошло по вине второго водителя. Обратившись в свою страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», последнее выплатило истцу <данные изъяты>. По заключению независимой экспертизы ущерб составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от сумм, присужденных истцу, расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление заверенной копии экспертного заключения, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание заявитель – Гаджиев Э.Д. по делу неоднократно не являлся, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по указанному им адресу, в назначенное судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» Горбунов И.С., также извещенный о слушании дела, в судебном заседании об отложении слушания дела не просил, на рассмотрении дела по существу не настаивал, указав, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, представив отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным оставить исковое заявление Гаджиева Э.Д. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Гаджиева ФИО10 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.223 ГПК РФ судья может по его ходатайству отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Прекращение производства по делу в связи с оставлением заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок.

Судья:                  Лукашенок Е.А.