Решение по делу № 2-301/2016 ~ М-4935/2015 от 30.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                                     г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием истца Милева С.З.,

представителя истца Милева С.З. – Анкудиновой Т.И., действующей на основании доверенности от ** ** **** ., выданной сроком на один год,

представителей ответчика ООО «Илимлестранс» Ежовой Я.А., действующей на основании доверенности № от ** ** **** ., сроком действия до ** ** **** ., Шурпач В.Н., действующего на основании доверенности № от ** ** **** сроком действия до ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2016 по иску Милева ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» о признании незаконным и отмене приказа о возмещении материального ущерба, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает <данные изъяты> № ООО «Илимлестранс» с ** ** **** . согласно трудового договора №. ** ** **** работодатель вынес приказ № «О возмещении материального ущерба», согласно которому дано распоряжение об удержании из его заработной платы суммы среднего заработка в размере <сумма> рублей, в связи с необходимостью капитального ремонта силового агрегата <данные изъяты>, г/н №. В приказе также указано, что на заседании технической комиссии ** ** **** . была установлена его вина в причинении материального ущерба, поскольку он допустил эксплуатацию данного силового агрегата <данные изъяты> с недостаточным давлением масла в системе смазки двигателя, что привело к преждевременному выводу его из строя. Полагает, что данный приказ вынесен незаконно и подлежит отмене, поскольку не совершал никаких виновных действий и ущерб работодателю не причинял. Работодателем не были установлены причины возникновения ущерба, не указано какие именно повреждения выявлены в силовом агрегате автобуса, в чем конкретно заключается вина работника, не установлена причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. С учетом заявления об уточнении исковых требований от ** ** **** просил суд признать незаконным и отменить приказ о возмещении материального ущерба № от ** ** **** ., взыскать удержанную сумму заработной платы в размере <сумма> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя, в связи с нарушением трудовых прав (л.д. 3-4,88).

В ходе судебного заседания истец Милев С.З. и его представитель адвокат Анкудинова Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ООО «Илимлестранс» Ежова Я.А. и Шурпач А.Н. в ходе судебного заседания просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого полагали, что со стороны истца было допущено нарушение Правил технической эксплуатации транспортного средства и пункта 4.2.34 Рабочей инструкции, он не должен был продолжать движение при неисправном двигателе, что повлекло его выход из строя и необходимость значительных затрат в связи с капитальным ремонтом силового агрегата. Полагали, что нарушений прав истца работодателем не допущено, поскольку на основании ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при наличии достаточных оснований принято решение о возложении на истца материальной ответственности не в полном объеме, а лишь в пределах среднего месячного заработка, при этом согласия работника на удержания не требовалось (л.д. 15-16,89-90).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив их наряду с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из пояснений сторон, а также письменных доказательств судом установлено, что истец Милев С.З. состоял в трудовых отношениях с ООО «Илимлестранс» в качестве <данные изъяты> № на основании трудового договора № от ** ** **** ., заключенного на неопределенный срок. Трудовые отношения были прекращены по инициативе истца, но затем вновь возобновлены на основании трудового договора № от ** ** **** (л.д. 93-95), также заключенного на неопределенный срок. Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись (п. 2.2.2), бережно относиться к имуществу работодателя (п. 2.2.4).

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 38), свидетельством о государственной регистрации ТС № (л.д. 39) ООО «Илимлестранс» является собственником <данные изъяты> ** ** **** года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>

Из акта осмотра технического состояния силового агрегата <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, составленного комиссией ООО «Илимлестранс» ** ** **** следует, что в результате осмотра выявлены: износ блока цилиндров (повреждение постелей коренных вкладышей) требуется замена; износ коренных шеек коленчатого вала требуется замена. Ремонт осуществлялся ** ** **** ., пробег составил <данные изъяты> км. Комиссия пришла к заключению, что причиной выхода из строя ДВС является масляное голодание. Истец с данным актом был ознакомлен ** ** **** ., о чем в акте имеется его собственноручная отметка (л.д. 34).

** ** **** по факту поломки автобуса истцом было дано письменное объяснение, в котором он указал, что после перевозки людей по пути следования по <адрес> в гараж начали приборы стрелки маячить, доехав до <данные изъяты>, он остановил автобус и заглушил, чтобы посмотреть в чем причина, полностью пропало питание, начал искать причину, изменений никаких, позвонил начальнику автоколонны, приехал электрик, нашел причину, завели и поехали в гараж. По пути автобус стал заглушаться, признак – конец топлива, начал съезжать на обочину, заморгала лампочка давления. Встал на обочине, проверил топливо, топливо было, стал опять заводить, не заводился, стартер клацал, о чем он сказал электрику. ФИО8 принес два болта и монтажкой стал крутить, крутился в обе стороны, но туго. Позвонил колонному, приехал тягач. (л.д. 29).

В соответствии с п. 4.2.34 Рабочей инструкции водителя на перевозке людей ООО ИЛТ, с которой Милев С.З. ознакомлен ** ** **** (л.д. 96-104) следует, что водитель обязан знать и соблюдать Правила технической эксплуатации автомобиля и принять меры к устранению выявленной неисправности (при появлении стука ДВС, КПП, главной передачи, т.д. и т.п.), а при невозможности устранить неисправность самостоятельно, вызвать тягач для буксировки автомобиля, о сходе с линии поставить в известность начальника автоколонны и диспетчера (п. 4.2.34).

С учетом указанного акта от ** ** **** объяснений Милева С.З., расчета стоимости восстановительного ремонта ДВС <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 35), справки о размере заработной платы Милева С.З. за период с ** ** **** по ** ** **** (л.д. 32) техническая комиссия на заседании ** ** **** приняла решение признать Милева С.З. виновным в преждевременном выводе из строя силового агрегата <данные изъяты> гос. №, так как водитель нарушил п. 4 Инструкции по перевозке людей ООО ИЛТ, удержать из заработной платы водителя Милева С.З. средний заработок в размере <сумма> рублей (л.д. 36-37).

Указанные документы легли в основу оспариваемого приказа № от ** ** **** о возмещении материального ущерба (л.д. 28), в котором работодатель указал, что работником был нарушен пункт 4 Рабочей инструкции водителя на перевозке людей ООО ИЛТ, в связи с чем было приказано в целях возмещения причиненного Обществу материального ущерба удержать из заработной платы Милева С.З. сумму среднего заработка в размере <сумма> рублей.

Проверяя законность данного приказа, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По смыслу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 ТК РФ).

В силу статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В обоснование своих доводов о несогласии с оспариваемым приказом Милев С.З. и его представитель указали, что истец был не согласен с вынесенным приказом, в связи с чем отказался его подписывать. Данное обстоятельство подтверждается актом от ** ** **** (л.д. 31). То обстоятельство, что работник не признавал своей вины в поломке автобуса также следует из выписки из протокола № заседания технической комиссии от ** ** **** . (л.д. 36-37). Несмотря на это в нарушение положений статьи 248 ТК РФ работодатель начал производить удержания из заработной платы в размере, среднего заработка (<сумма> рублей), не принимая во внимание то, что сумма причиненного ущерба работодателю при отсутствии согласия работника на удержание может быть взыскана только судом. Поскольку согласия на возмещение ущерба в размере среднего заработка Милев С.З. не давал, сумма в размере <сумма> рубля (согласно справки № от ** ** **** . 9л.д. 114) удержана из заработной платы необоснованно.

С указанными доводами истца и его представителя суд соглашается.

Доводы представителя ответчика Ежовой Я.А. о том, что в силу статьи 248 ТК РФ работодатель имел право удержать из заработной платы работника причиненный его действиями материальный ущерб в размере среднего заработка, основаны на неверном толковании статьи 248 ТК РФ.

При привлечении работодателем работника к материальной ответственности должно быть доказано согласие работника на возмещение ущерба, не превышающего его средний месячный заработок, на основании приказа (распоряжения) работодателя. В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При издании работодателем приказа о привлечении работника к материальной ответственности удержания производятся из заработной платы работника. В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства являются движимым имуществом. Лишение данного имущества без согласия работника допускается только по решению суда. В связи с изложенным при издании приказа (распоряжения) о привлечении работника к материальной ответственности работодатель должен получить от него письменное заявление, которым подтверждается согласие работника на возмещение ущерба в размере, не превышающем средний заработок работника, на основании приказа (распоряжения) работодателя. Отсутствие письменного заявления работника, подтверждающего его согласие с приказом (распоряжением) о привлечении к материальной ответственности свидетельствует о незаконности такого приказа (распоряжения), как противоречащего положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает правильным признать оспариваемый приказ о привлечении Милева С.З. к материальной ответственности незаконным еще и по тому основанию, что на момент издания приказа ** ** **** у работодателя отсутствовали доказательства, свидетельствующие о вине истца в причинении вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Возлагая на истца обязанность возместить материальный ущерб в размере среднего заработка, ответчик в оспариваемом приказе № от ** ** **** указал на нарушение работником п. 4 рабочей инструкции.

При этом в ходе судебного заседания представители ответчика уточнили, что Милевым С.З. в рассматриваемом случае был нарушен конкретно п. 4.2.34 Рабочей инструкции, который был приведен ранее по тексту решения.

Представители ответчика полагали, что истец при проявлении неисправности масляного насоса, о чем его информировали световые и звуковые приборы ТС, обязан был сразу принять меры к остановке и вызвать тягач, а не пытаться заводить двигатель самостоятельно и продолжать движение до полного его выхода из строя, чем повлек необходимость капитального ремонта силового агрегата.

Между тем, такие выводы представителей ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства достаточными достоверными доказательствами.

Доводы истца об обстоятельствах поломки автобуса, аналогичные его письменным объяснениям (л.д. 29), нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, опрошенных в ходе судебного заседания. Из показаний указанных свидетелей в совокупности с пояснениями истца следует, что после того, как с помощью электрика удалось устранить неисправность, двигатель завели без проблем и не спеша продолжили движение до поворота на базу ИЛТ. Как только на панели приборов загорелась лампочка давления масла в двигателе и сработал звуковой сигнал, Милев С.З. сразу принял меры к остановке автобуса и больше не продолжал движения. После самостоятельной попытки вручную завести двигатель вызвал тягач.

У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Из пояснений представителя ответчика Шурпач В.Н., а также показаний свидетеля ФИО10, являвшихся членами технической комиссии и участвовавших в осмотре поврежденного силового агрегата, следует, что их выводы о наличии вины работника в поломке двигателя основаны на собственном опыте, предположении о фактическом возникновении неисправностей и поведении Милева С.З. в данной ситуации. При этом его (истца) объяснение по факту поломки, расценено ими как недостоверное, вызванное желанием избежать материальной ответственности за допущенное нарушение обязанностей. Полагали, что в действительности еще до первой остановки и приезда электрика уже возникла неисправность в двигателе, которую не мог не заметить истец, поскольку об этом его извещали световые и звуковые приборы. Не смотря на это (по мнению Шурпач В.Н. и ФИО10) Милев С.З. продолжил движение с низким давлением масла в двигателе, что привело к повреждению постелей коренных вкладышей и износу коренных шеек коленчатого вала.

Данные пояснения представителя ответчика и показания свидетеля ФИО10 не могут быть положены в основу решения и влиять на выводы суда о наличии вины истца в причинении ответчику материального ущерба, поскольку противоречат выше установленным обстоятельствам дела, не подтверждены каким-либо заключением компетентного специалиста (эксперта) техника о действительных причинах поломки силового агрегата <данные изъяты>

В ходе судебного заседания с помощью консультации специалиста (эксперта-техника) ФИО11, судом установлено, что для определения действительной причины поломки двигателя необходимо непосредственное исследование поврежденных узлов и деталей.

Между тем, из пояснений представителей ответчика и письменных доказательств (акт на списание материальных ценностей от ** ** **** (л.д. 123-124) судом установлено, что поврежденные блок и коленвал с <данные изъяты> не могут быть представлены, поскольку списаны и сданы в лом металлов.

В связи с чем, при обсуждении вопроса о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления причин возникновения неисправности в ДВС, суд пришел к выводу о нецелесообразности таковой.

Согласно консультации специалиста, неисправность масляного насоса при ее возникновении до первой остановки Милева С.З. в районе <данные изъяты>, вопреки позиции членов технической комиссии, не могла быть устранена с помощью электрика и дальнейшая эксплуатация автобуса была бы невозможна.

Из чего суд приходит к выводу о недоказанности позиции ответчика о том, что при неисправном двигателе Милев С.З. продолжал движение после того, как электрик ФИО12 помог ему после первой остановки устранить неисправность, подсоединив силовой провод к стартеру, и завести двигатель.

При указанных обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя и поломкой двигателя.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что разбор и осмотр силового агрегата был произведен без участия водителя Милева С.З., акт осмотра технического состояния силового агрегата от ** ** **** . не содержит полной характеристики повреждений транспортного средства, выявленных при его осмотре, а ликвидация ответчиком неисправных деталей лишает возможности установить действительную причину поломки и не позволяет суду расценивать данные доказательства как достоверные.

Кроме того, не были опровергнуты в ходе судебного заседания какими-либо доказательствами со стороны ответчика и доводы представителя истца том, что указанная поломка двигателя могла возникнуть в результате несвоевременного проведения технического обслуживания автомобиля, учитывая его пробег и дату последнего ремонта двигателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности удержания из заработной платы истца денежной суммы в размере 31977,82 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Указанная сумма удержана работодателем частями, а именно в ** ** **** . – <сумма> рублей, в ** ** **** года – <сумма> рублей, в ** ** **** года – <сумма>, в ** ** **** . – <сумма> рублей, в ** ** **** . – <сумма> рублей. Это обстоятельство стороной ответчика не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками (л.д. 8,12,), а также справкой № от ** ** **** (л.д. 114).

Незаконно удержанная заработная плата в размере <сумма> рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Суд соглашается с доводами истца о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, поскольку данные доводы основаны на правильном толковании статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени нравственных страданий, обстоятельств дела, полагает разумным и справедливым определить и взыскать в пользу истца <сумма> рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <сумма> (<сумма>+<сумма>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Милева ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» № от ** ** **** о привлечении Милева С.З. к материальной ответственности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» в пользу Милева ФИО17 удержанную сумму заработной платы в размере <сумма> рублей, в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей.

В удовлетворении требования Милева С.З. о компенсации морального вреда в большем размере отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательный форме.

...

...

...