Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4922/2021 ~ М-3134/2021 от 11.05.2021

66RS0004-01-2021-004998-07

Дело № 2-4922/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 августа 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании истцов Тухватуллина С.Р. (паспорт), Мельниковой В.Р. (паспорт),

представителя истцов Тухватуллина С.Р., Мельниковой В.Р. – Дмитриева С.С. (доверенность от <//> №),

представителя ответчика Тухватуллина Р.Р. - Смирнова Ю.А. (доверенность от <//> № <адрес>7),

ответчика Сергеевой С.О. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой <данные изъяты>, Тухватуллина С. Р. к Тухватуллину Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова В.Р., Тухватуллин С.Р. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Тухватуллину Р.Р. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в пользу Мельниковой В.Р. 1695600 руб., в том числе 1187000 руб. – неосновательное обогащение, 508100 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу Тухватуллина С.Р. – 1691 565 руб., в том числе 1187000 руб. – неосновательное обогащение, 504065 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что от продажи принадлежащей им квартиры они получили денежные средства в общей сумме 2375000 руб. по 1187500 руб. Денежные средства истцами переданы ответчику истцом Мельниковой В.Р. <//>, Тухватуллиным С.Р. – <//>. Ответчик обещал оказать содействие в приобретении жилых помещений. В марте-апреле 2020 г. в ходе ссоры между Тухватуллиным Р.Р. и Тухватуллиным С.Р. выяснилось, что ответчик не намерен исполнять свое обещание. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в суд с соответствующим иском.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергеева С.О.

Истцы, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Тухватуллин С.Р. пояснил, что денежные средства были переданы отцу на хранение, так как он являлся главой семьи, крупные денежные средства хранились у него. Истец в период передачи денежных средств проживал совместно с родителями в <адрес> <адрес>. О том, что данная квартира приобретена на кредитные денежные средства он не знал. С сентября 2015 г. до 2019 г. истец Тухватуллин С.Р. с родителями не проживал. Сначала проживал в общежитии, потом снимал квартиры. В 2019 г. проживал совместно с отцом до апреля 2020 г.

Истец Мельникова В.Р. в судебном заседании пояснила, что она проживает в г. Екатеринбурге с 2008 г. До 2013-2014 г. она проживала в общежитии впоследствии проживала в квартире, принадлежавшей матери по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> до 2020 г. Периодически жила в съемных квартирах. В период карантина она переехала к матери по адресу: <адрес>, <адрес>88. О том, что <адрес> г. <адрес> приобретена на условиях ипотечного кредита она узнала осенью 2015 г. Обращалась к отцу с 2017 г. чтобы он помог взять ипотеку, он предлагал помочь попозже. Деньги передала отцу потому что сумма была маленькой для покупки квартиры, и ей обещали, что потом будет куплено жилье.

Истцы пояснили, что полученных денег от продажи <адрес> <адрес> для покупки двух квартиру в <адрес> было недостаточно. Конкретные сроки приобретения квартир стороны не оговаривали, также не обсуждали какие конкретно это будут квартиры и на какие конкретно денежные средства они будут приобретены. О том, что ответчик произведет оплату по ипотечному кредиту переданными ими денежными средствами они не знали.

Ответчик Сергеева О.С. в судебном заседании исковые требования к ответчику Тухватуллину Р.Р. поддержала, пояснила, что крупными семейными расходами распоряжался Тухватуллин Р.Р., в том числе он производил платежи по кредитному договору, она не знала, что он произвел оплату по кредитному договору из денег детей. В семье с детства истцов обсуждалось, что родители приобретут детям живые помещения. Так как ответчик Тухватуллин Р.Р. обещал купить детям квартиры, Сергеева О.С. не обращалась в суд с иском о разделе в качестве совместного имущества денежных средств, о том, что Тухватуллин Р.Р. не намерен исполнять обещание она узнала весной 2020 г.

Ответчик Тухватуллин Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств наличия конкретного обязательства для приобретения квартир истцам. Истцы были наделены долями в праве собственности на квартиру в ЯНАО, полученную ответчиком Тухватуллиным Р.Р. После продажи этой квартиры истцы передали ответчикам денежные средства для погашения их задолженности по кредитному договору в АО «Газпромбанк». Доказательств наличия между сторонами соглашения о предоставлении истцам ответчиком квартир суду не представлено. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Надымского городского суда ЯНАО от <//> за истцами признано право собственности на <адрес>-<адрес>. Данная квартира ранее была предоставлена на условиях договора социального найма Тухватуллину Р.Р. и членами его семьи: Сергеевой О.С., Тухватуллину С.Р., Мельниковой (Тухватуллиной) В.Р.

На основании договора купли-продажи от <//> квартира продана истцами за 2375000 руб. Денежные средства в суммах по 1187500 руб. были перечислены на счета истцов, открытых в АО «Газпромбанк».

<//> между АО «Газпромбанк» (далее - банк) и Тухватуллинм Р.Р. был заключен кредитный договор № <адрес> В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Тухватуллину Р.Р. кредит в сумме 2700000 руб. для приобретения квартиры в ПЖСК «Успешный» путем оплаты паевого взноса за <адрес> доме первой очереди строительства жилого района в квартале улиц <адрес>. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, а также поручительством Сергеевой О.С.

Согласно выпискам по счетам истцов, Мельникова В.Р. <//> сняла со своего счета в АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 1187500 руб., Тухватуллин В.Р. снял со своего счета в банке ту же сумму <//>.

Из пояснений истцов, из представителя денежные средства были переданы ими в банке ответчику Тухватуллину Р.Р. в день их снятия со счетов.

Как видно из представленной в материалы дела выписки по счету кредитного договора ответчика <//> в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 1187500 руб., а <//> – 1113377,78 руб. Те же суммы указаны в копиях приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств на лицевой счет ответчика Тухватуллина Р.Р. в банке.

Истцом Тухватуллины С.Р. не представлено доказательств передачи ответчику Тухватуллину Р.Р. <//> денежных в сумме 74122,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу данной правовой нормы содержание обязательства составляют субъективное право и юридическая обязанность его сторон. Содержание обязательства всегда конкретно. В данном случае речь идет об определенном действии или бездействии должника.

Истцы указывают, что ответчик обещал приобрести для них квартиры в г. Екатеринбурге.

Между тем, данное обязательство ответчика Тухватуллина Р.Р. нельзя назвать конкретным. Из пояснений истцов следует, что стороны не оговаривали ни какие конкретно квартиры будут приобретены, ни сроки их приобретения, ни способ их приобретения. Стороны не оговаривали, что на приобретение будущих квартир для истцов будут использованы денежные средства, переданные ответчику в августе 2015 г.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что у Тухватуллина Р.Р. существовало обязательство на приобретение истцам квартир в связи с передачей ими полученных от продажи квартиры в ЯНАО денежных средств.

Кроме того, ответчик отрицает наличие названного обязательства.

Истцами относимых, достоверных и достаточных доказательств факта существования соответствующего соглашения между ними и ответчиком суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из пояснений истцов следует, что они добровольно передали ответчику денежные средства, полученные ими от продажи квартиры в <адрес>, дальнейшей судьбой этих денежных средств, со слов истцов, не интересовались.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Мельников К.А. – бывший супруг истца Мельниковой В.Р., который пояснил, что он присутствовал при передаче истцом Мельникова В.Р. денежных средств Тухватуллину Р.Р. От истца Мельниковой В.Р. ему известно, что она передала данные денежные средства для погашения ипотеки родителей.

Также суд учитывает пояснения истцов, из которых следует, что собственного жилого помещения ни у кгого из них после продажи квартиры в <адрес> не имелось, они проживали в г. <адрес> в жилых помещениях на условиях коммерческого найма, при этом с требованием к ответчику до настоящего времени ни о возвращении им денежных средств, полученных в 2015 г. ни о приобретении им квартир не обращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат взысканию с Тухватуллина Р.Р. в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного суд полагает, что также подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежные средства переданы истцами ответчику Тухватуллину Р.Р. <//> и <//>.

Так как денежные средства были переданы истцами ответчику лично в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства, именно с указанных дат они должны были узнать о возникновении у ответчика Тухватуллина Р.Р. неосновательного обогащения. Соответственно, сроки исковой давности по требованиям каждого из ответчиков истекли <//> и <//>.

С рассматриваемым иском истцы обратились в суд только <//>, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой В. Р., Тухватуллина С. Р. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова