Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2018 ~ М-819/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-673/2018

     РЕШЕНИЕ

                                    именем Российской Федерации

                                                  (мотивированное)

03 декабря 2018 года                                                                           г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.

При секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Петрякову Сергею Юрьевичу, Петряковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанские Банк» (ПАО) (Далее - Банк) и Петряковой Т.А. был заключен кредитный договор №.

По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 2 500 000,00 рублей сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком заключены и действуют по настоящее время: - договор поручительства физического лица №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Петряковым С.Ю.; - договор о Залоге недвижимости (Ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Петряковой Т.А., согласно которого залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению, исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению. Заложенным по настоящему договору имуществом является недвижимое имущество: нежилое помещение 1 этаж, общей площадью 163,7 м2, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон предмета залога составляет 3 672 753,25 рубля.

Согласно п. 12 кредитного Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

С момента наступления обязанности по уплате кредита, Заемщиком внесено на депозит: основной долг - 647 404,06 рублей; проценты - 977 071,74 рублей; неустойка- 56 529,81 рублей.

Таким образом, задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 5 873 336, 31 рублей, из которых: неисполненные обязательства по основному долгу - 1 852 595,94 рублей; неисполненные обязательства по процентам - 349 049,38 рублей; неисполненные обязательства по пене за просрочку уплаты долга и процентов - 3 671 690,99 рублей.

Банком принято решение уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, применив ст. 333 ГК РФ, которая будет равна 52 625,70 рублей.

Исходя из того, что Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства у Банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, а так требования оплаты по Договору с Заемщика и Поручителя.

Просит взыскать солидарно с Петряковой Т.А., Петрякова С.Ю. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 254 271, 02 рубль, сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее окончания срока действия кредитного договора, обратить взыскание в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пределах общей суммы задолженности по Договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество принадлежащее Залогодателю Петряковой Т.А. на праве собственности: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 163,7 м2, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установить начальную стоимость для реализации путем продажи с публичных торгов нежилого помещения, 1 этаж, общей площадью 163,7 м2, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, предмета залога в размере 3 672 753,25 рубля, взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 19 471,36 рубля, взыскать с Петряковой Т.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Петряков С.Ю., Петрякова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Петряковой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 500 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых.

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривается ответчиками, в силу чего считается установленным.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться должником ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 491, 03 рубль. Последний платеж составляет 65 666, 09 рублей. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляет 23,00 % в год.

В силу п. 8 кредитного договора, погашение Заемщиком обязательств по договору (в т.ч. при досрочном возврате Кредита) производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее Даты платежа, указанных в Графике, любым из перечисленных в настоящем пункте, п. 8.1. настоящего документа способов.

В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ с Петряковым С.Ю., согласно которому поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости (ипотека) №.1 между истцом и Петряковой Т.А., согласно которому банк в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору является:

- нежилое помещение, общей площадью 72,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- нежилое помещение магазина, общей площадью 45,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- нежилое помещение магазина, общей площадью 58,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

На основании дополнительного соглашения к договору залога недвижимости (ипотека) №1 от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является помещение общей площадью 163,7 кв.м., находящееся по адресу <адрес>, кадастровый №. Начальная продажная цена недвижимого имущества установлена 3 672 753,25 руб.

Согласно п. 2.4. договора залога недвижимости (Ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по настоящему договору обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору, в т.ч. возврат Банку суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение судебных издержек, расходов Банка, вызванных содержанием (в т.ч. при погашении задолженности Залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам), охраной Предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заемщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Просрочка исполнения заемщиком Петряковой Т.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла впервые начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было произведено ни одного гашения.

Из материалов гражданского дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что Петряковой Т.А. нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Согласно требованию о возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была допущена просроченная задолженность по указанному кредитному договору. Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ направлены Банком в адрес Петряковой Т.А., Петрякова С.Ю.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом, что было судом предложено им сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении Петряковой Т.А. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петряковой Т.А. по основному долгу составила 1 852 595, 94 рублей, по процентам – 349 049, 38 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1, 1.5 договора поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Петряков С.Ю. (поручитель) обязуется отвечать за исполнение Петряковой Т.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Петряков С.Ю., принял на себя обязательство отвечать за исполнение Петряковой Т.А. обязательств по кредитному договору. Договоры поручительства и залога подписаны добровольно самими ответчиками, до настоящего времени ими не оспорены, недействительными или подложными не признаны, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от принятых ими на себя обязательств у суда не имеется.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков Петряковой Т.А., Петрякова С.Ю. солидарно имеющейся задолженности по кредиту и процентов за пользование им обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на суму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно расчету, начисленная в соответствии с данными условиями пеня за просрочку платежа, с учетом принятого решения об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, составила на ДД.ММ.ГГГГ 56 529, 81 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленные требования, учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не исполнялись, размер просроченной задолженности, учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, объем выполненных ответчиком обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника и уменьшение неустойки истцом, суд пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, правовых оснований для снижения, как и освобождения от имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено.

Правильность расчетов ответчиками не оспорена, оснований сомневаться в их правильности суд не усматривает, поэтому приходит к выводу, что неустойка в указанных суммах также подлежит взысканию с ответчиков.

Последствия нарушения должником обязательств, суд находит соразмерными размеру пени, предъявленной истцом к взысканию с учетом суммы задолженности основного долга и процентов, периода невнесения платежей.

Таким образом, с ответчиков Петряковой Т.А., Петрякова С.Ю. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 254 271, 02 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 1 852 595, 94 рублей, просроченные проценты – 349 049, 38 рублей, неисполненные обязательства по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 52 625, 70 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, об определении способа реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Петряковой Т.А. заключен договор залога недвижимого имущества физического лица №.1, согласно п. 2.4. которого предметом залога по настоящему договору обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору, в т.ч. возврат Банку суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение судебных издержек, расходов Банка, вызванных содержанием (в т.ч. при погашении задолженности Залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам), охраной Предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацию.

В соответствии с п. 1.1. договора залога недвижимости предметом залога по названному договору является: нежилое помещение, общей площадью 72,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; нежилое помещение магазина, общей площадью 45,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; нежилое помещение магазина, общей площадью 58,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Согласно п. 5.4. договора залога недвижимости (Ипотека) Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае нарушения условий настоящего договора или кредитного договора, включая нарушение сроков и порядка платежа, в том числе в случае двукратной неуплаты периодических платежей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимости (Ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Петряковой Т.А., предметом залога по настоящему договору является: нежилое помещение, общей площадью 163, 7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

В соответствии с п. 2.1. недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего договора, принадлежит Залогодателю на праве собственности.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно частям 1, 2,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с Законом об ипотеке: договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8); договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1, п. 2 ст. 10); залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч. 1, ч. 4 ст. 50); взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51); принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54); обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1).

Приняв во внимание размер долга, периоды и количество просрочек платежей, факт полного прекращения исполнения договора, суд нашел допущенное Петряковой Т.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным, размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества, потому усмотрел основания к обращению взыскания на недвижимое имущество, находящееся в собственности у Петряковой Т.А.

Спора между сторонами о стоимости предмета залога недвижимого имущества нет.

Исходя из п. 2.3.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимости (Ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, определена сторонами в размере 3 672 753, 25 рубля.

Поскольку истцом представлено доказательство рыночной стоимости указанного предмета залога, учитывая, что требования истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Петряковой Т.А. соразмерны стоимости заложенного имущества, суд считает, что подлежит определению в качестве начальной продажной цены недвижимого имущества, определенная сторонами в п. 2.3.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимости (Ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установить начальную продажную стоимость нежилого помещения, общей площадью 163, 7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № в размере 3 672 753, 25 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в 19 471, 36 рублей.

Исходя из изложенного, на ответчиков Петрякову Т.А., Петрякова С.Ю. следует возложить обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины солидарно в сумме 19 471, 36 рубль.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с Петряковой Т.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Петряковой Татьяны Анатольевны, Петрякова Сергея Юрьевича в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 254 271 (два миллиона двести пятьдесят четыре рубля двести семьдесят один) рубль 02 копейки.

Взыскать с Петряковой Татьяны Анатольевны, Петрякова Сергея Юрьевича в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 471 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 36 копеек.

Взыскать солидарно с Петряковой Татьяны Анатольевны, Петрякова Сергея Юрьевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее окончания срока действия кредитного договора.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по дополнительному соглашению от 03 августа 20-16 года к договору залога недвижимости (Ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Петряковой Татьяне Анатольевне недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 163, 7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога равной – 3 672 753 (три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек.

Взыскать с Петряковой Татьяны Анатольевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 10 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Председательствующий: О.В. Грачева

<>

<>