Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35975/2018 от 12.11.2018

Судья: Наумова С.Ю.                                                       Дело № 33а-35975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Казначеева <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2018 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК России Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Казначеева С.В.,

у с т а н о в и л а :

Казначеев С.В. оспорил в суде действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК России Московской области Селютиной Т.М., выразившиеся в отказе в предоставлении детальной информации о местонахождении наследственного имущества – автомобиля Лексус IS-250 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности наследодателю Шевченко М.А., в передаче документов от автомашины, ключей и выдаче документа, являющегося основанием для получения данной автомашины с автостоянки. Просил обязать представить более детальную информацию о месте нахождения наследственного имущества и передать ему документы от указанного транспортного средства и ключи, выдать документ для получения автомобиля с автостоянки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от       20 июня 2018 г. административный иск удовлетворен в части признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика по отказу в предоставлении административному истцу детальной информации о местонахождении наследственного имущества указанного выше транспортного средства и возложения обязанности предоставить более детальную информацию о месте нахождения наследственного имущества.

Казначеев С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий административного ответчика по отказу в передаче ему документов от автомобиля, ключей, по выдаче документа для получения данного автомобиля с автостоянки, возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК России Московской области и заместителя руководителя этого отдела Селютина Т.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда в части удовлетворения административного иска подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным такого ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заместитель следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК России Московской области Селютина Т.М., рассмотрев обращение представителя Казначеева С.В. – Петрова М.В. от 27 февраля 2018 г. и повторное обращение от 23 марта 2018 г., письменно 2 марта и 30 марта 2018 г., соответственно, сообщила, что при проведении проверки по факту смерти 16 декабря 2017 г. Шевченко М.А. установлено местонахождение автомобиля, который был осмотрен и помещен на хранение на автостоянку. Оснований для предоставления иной детальной информации не имеется, поскольку они не относятся к категории лиц, вступивших в наследство, свидетельство о наследстве наследниками не получено, и не имеют какое-либо право на имущество Шевченко М.А. (л.д. <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на административного ответчика о передаче Казначееву С.В. документов от транспортного средства Лексус IS-250, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ключей и выдаче документа – основания для получения данного автомобиля с автостоянки, суд исходил из того, что Казначеев С.В. не имеет свидетельства о праве на наследство, подтверждающего его право собственности на данное транспортное средство, и не является единственным наследником. Нотариус Мытищинского нотариального округа Харламова С.Б. на судебный запрос сообщила, что на 16 июня 2018 г. с заявлениями о принятии наследства после смерти Шевченко М.А. обратились два наследника – Казначеев С.В. и дедушка наследодателя – Шевченко A.M., который изъявил намерение обжаловать завещание, составленное в пользу Казначеева С.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции в приведенной части, основанных при правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно абзацу второму статьи 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате) в подтверждение права наследования выдается соответствующее свидетельство.

Таким образом, доказательством отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, является свидетельство о праве на наследство, которое Казначеев С.В. не представил ни в следственный отдел по г. Мытищи ГСУ СК России Московской области, ни в суд первой инстанции.

Суд правильно признал, что у административного ответчика не имелось оснований для передачи Казначееву С.В. документов от транспортного средства, ключей и для выдачи документа для получения автомобиля с автостоянки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Казначеев С.В. принял наследство 16 декабря 2018 г., основан на ошибочном толковании положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Данных, подтверждающих совершение Казначеевым С.В. перечисленных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

C решением суда об удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в отказ в предоставлении административному истцу детальной информации о местонахождении наследственного имущества указанного выше транспортного средства и возложения обязанности предоставить более детальную информацию о месте нахождения наследственного имущества, судебная коллегия согласиться не может.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в подтверждение своего права наследования на автомобиль Лексус IS-250 Казначеев С.В. не представил административному ответчику соответствующее свидетельство, то заместитель руководителя следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК России Московской области Селютиной Т.М. предоставила информацию о транспортном средстве в том объеме, в котором на тот момент это было возможно, и правильно отказала в предоставлении иной детальной информации, указав, что Казначеев С.В. и его представитель не относятся к категории лиц, вступивших в наследство, и не имеют какое-либо право на имущество Шевченко М.А.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от          20 июня 2018 г. отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Казначеева <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи