Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5318/2020 ~ М-3959/2020 от 27.05.2020

№ 2-5318/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 27 июля 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике судьи Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Александровича в лице финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Богданову Ярославу Евгеньевичу о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. в лице финансового управляющего Лясман А.Э. обратился в суд с требованиями к Богданову Я.Е. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 1 706 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 098,93 руб.

    В обоснование требований финансовый управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Попова Д.А. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э. Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Попов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э. В ходе осуществления полномочий, возложенных на финансового управляющего, установлено, что Поповым Д.А. с расчетного счета №, открытого в АО «РМБ» Банк, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Богданова Я.Е. перечислены денежные средства на общую сумму 1 706 905 руб. а назначением платежа «Предоставление по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. (10%)». Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Попова Д.П. был направлен запрос с требованием о предоставлении документов, подтверждающих возврат денежных средств в размере 1 706 905 руб., однако ответ на запрос не поступил. В адрес Богданова Я.Е. также была направлена претензия о предоставлении финансовому управляющему документов, подтверждающих вышеуказанные правовые отношения, и доказательств, подтверждающих возврат суммы займа. Претензия оставлена без ответа. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 706 905 руб., на которые подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

    Истец – представитель финансового управляющего Лясман А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что расписку о возврате денежных средств не оспаривает.

    Ответчик – Богданов Я.Е. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю, который иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что между Поповым Д.А. и Богдановым Я.Е. был заключен договор займа на сумму в 1 706 905 руб. сроком на два месяца. Денежные средства были возвращены, в полном объеме, что подтверждено распиской, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку заемщиком обязательства исполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Попова Д.А. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э. Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

    В ходе осуществления полномочий, возложенных на финансового управляющего, установлено, что Поповым Д.А. с расчетного счета №, открытого в АО «РМБ» Банк, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Богданова Я.Е. перечислены денежные средства на общую сумму 1 706 905 руб. с назначением платежа «Предоставление по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (10%)».

Оценивая доводы истца о наличии неосновательного обогащения в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Поповым Д.А. и Богдановым Я.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа.

Согласно п. 1.1 названного договора, займодавец (Богданов Я.Е.) передает заемщику (Попову Д.А.) денежные средства в размере 1 706 905 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок займа составил два месяца – до ДД.ММ.ГГГГ включительно с момента перечисления займодавцем денежных средств на указанный в реквизитах расчетный счет займодавца.

Денежные средства в сумме, указанной в договоре, были получены Поповым Д.А. в день заключения договора займа, что подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом установлено, что между Поповым Д.А. и Богдановым Я.Е. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Между тем, в соответствии с указанной распиской, денежные средства в сумме 1 796 905 руб. были возвращены заемщиком займодавцу в полном объеме, о чем указано в расписке с указанием на отсутствие претензий.

В ходе рассмотрения дела, расписка сторонами не оспаривалась.

В связи с изложенным, учитывая буквальное толкование условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа Богдановым Я.Е. исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Применение к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), как того просит истец, возможно только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

В рассматриваемом случае стороны исполнили все обязательства по договору, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Попова Д.А. в лице финансового управляющего Лясман А.Э. у суда не имеется. Иная оценка стороной истца установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Дмитрия Александровича в лице финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Богданову Ярославу Евгеньевичу о взыскании денежных средств, процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин