Решение по делу № 2-1720/2015 ~ М-1514/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 год                            г.Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., с участием ответчика Копытова А.В., прокурора Юнг С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2015 по иску Пылаев А.Н. к Копытов А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Усолье-Сибирское- <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Копытов А.В., управляя автомобилем «Хонда-Аскот» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» под управлением истца и ему принадлежащим. Автомобиль он приобрел 12.04.2014г. по договору купли-продажи, зарегистрировать в официальном порядке на себя не успел. Виновником ДТП является водитель Копытов А.В., который допустил нарушение пункта 9.1 правил дорожного движения, согласно которому нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро». Его вина в ДТП отсутствует. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передние и задние двери с левой стороны, левый порог, левое заднее и лобовое стекло, стекло левой передней двери, заднее левое стекло багажника, левая передняя блок-фара, скрытые повреждения. 25.06.2014г. ООО «А38» проведена независимая оценка причиненного ущерба и составлен отчёт №И1201 К А, согласно которому рыночная стоимость расходов для устранения повреждений, полученных в результате данного ДТП с учетом износа составляет 656 864.48 руб. После ДТП он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120000 рублей, которая должна выплатить страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно, следующего расчета сумма ущерба <данные изъяты> руб. — 120000 руб. = № руб. За проведение независимой оценки им заплачено по квитанции от 4.07.2014г. № рублей.

Кроме того, в результате ДТП по вине ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава и правой голени, в результате он находился на амбулаторном лечении в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования с учетом уточнений, предъявляет требования к Копытов А.В. и ООО «Росгосстрах», просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму утраченного мною заработка в размере № рублей. Взыскать с Копытов А.В. в счет причиненного ущерба № рублей. Взыскать с Копытов А.В. расходы на проведение независимой оценки № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Копытов А.В. компенсацию
морального вреда в сумме № рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг адвоката в сумме № рублей.

В судебное заседание истец Пылаев А.Н. не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие (л.д.66).

Представитель истца адвокат Тюрнева О.П., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик Копытов А.В. иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, по следующим основаниям: как следует из документов, представленных в материалы дела, транспортное средство MITSUBISHI PAJERO г/н №, было приобретено Истцом по договору купли-продажи транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В соответствии с п. 1. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ № механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из представленного договора следует, что срок обязательный для постановки транспортного средства на учет закончился ДД.ММ.ГГГГ и Истцом пропущен.

Как следует из справки, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП Истцом было нарушено основное требование к допуску транспортных средств к эксплуатации. Иными словами, Истец не имел права эксплуатировать транспортное средство и находится на проезжей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В нарушение требований действующего законодательства сотрудниками ДПС, прибывшими на место совершения ДТП, как следует из справки <адрес>, нарушений ПДД не усматривается, что указывает на необъективность установления обстоятельств ДТП.

Истец утверждает, что ДТП произошло в следствие нарушения п. 9.1. ПДД, согласно которому, он (ответчик) нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Истца.

Однако, как следует из справки <адрес>, им нарушен п. 10.1. ПДД, согласно которому он (ответчик) управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В составлении схемы ДТП он участия не принимал, в следствие чего говорить о правильности произведенных замеров и расположении транспортных средств, одно из которых не было допущено к эксплуатации, сотрудниками ДПС не представляется возможным.

Более того, после ДТП он также был доставлен в травматологическое отделение ОГБУЗ Усольская многопрофильная больница» №, где ему был поставлен диагноз ЗЧМТ: потрясение мозга (ретроградная амнезия) (копия выписного эпикриза прилагается).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть меньшей.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Представленная Истцом справка, а также противоречия, допущенные при ведении расследования по факту ДТП, а также грубая неосторожность Истца, выразившаяся в неправомерных действиях по эксплуатации транспортного средства, не прошедшего государственную регистрацию, указывает на отсутствие в его действиях вины в совершенном ДТП, что является основанием для освобождения его от возмещения ущерба.

В результате ДТП ему был также причинен ущерб здоровью, вследствие чего он стал инвалидом и до настоящего времени находится на иждивении у государства, не работает, не имеет других источников дохода, кроме пенсии по инвалидности, какое либо имущество отсутствует.

Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Как следует из представленного договора купли продажи автомобиль MITSUBISHI PAJERO № был приобретен по цене 15 000, 00 (Пятнадцать тысяч) рублей, месте с тем страховая выплата составила <данные изъяты> (Сто двадцать тысяч) рублей, что значительно превысило стоимость автомобиля и по существу является доходом Истца.

Кроме того, как следует из представленного отчета, причиненный ущерб составляет 16,01% от стоимости автомобиля на момент оценки. Объективно нести затраты на установление автомобиля в таком размере нецелесообразно, в связи с чем Истцом выбран неправильный способ защиты. То есть, реальнее предположить, что практически ремонт транспортного средства не будет произведен, будут получены денежные средства, реализованы годные останки и, таким образом, полученные денежные средства превысят размер причиненного ущерба, что по существу будет являться злоупотреблением правом.

Непонятно в связи с чем, оценка ремонтных работ производится по стоимости работ на СТО <адрес> в то время, как и Истец и Ответчик проживают на территории <адрес> и цены в СТО значительно ниже. В представленных доказательствах при всей очевидности значительности ущерба отсутствует вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта. Считает, что представленные Истцом доказательства указывают на нарушением им ПДД (договор купли-продажи и отсутствие свидетельства о регистрации ТС), на его грубую неосторожность, которая содействовала причинению вреда (эксплуатация ТС незарегистрированного в установленном законом порядке), не подтверждаются доводы о его (ответчика) выезде на полосу встречного движения (судя по справке им превышена скорость), в справке не отражено нарушение ПДД Истцом (что говорит о необъективности исследования обстоятельств ДТП), в отчете указаны повреждения, которые не были отражены в справке (фара правая стоимостью <данные изъяты> рублей и работы по ее замене стоимостью <данные изъяты> рублей) и не могут служить доказательствами обязанности возмещать вред.

Обстоятельств выезда на полосу встречного движения он не признавал и не мог признать, поскольку не помнил события в момент ДТП - амнезия, что подтверждается выписным эпикризом, любые совершенные действия по отбору у него показаний не могут служить доказательством его вины, так как на тот момент времени он не осознавал происходящее и не отдавал отчет своим действиям.

Также в представленных дополнениях к возражениям указал, что, что Отчет об оценке не может быть принят во внимание, в связи с его незаконностью и недействительностью по следующим основаниям: Согласно главе 10 Отчета (стр.15) «при определении рыночной стоимости объекта оценки на основе подхода сравнения рыночных продаж методом прямого сравнительного анализа, были использованы ценовые данные на вторичном рынке автотранспортных средств на рынке Иркутского региона», однако цены на транспортное средство взяты из других регионов, а именно г.<адрес> и Улан-Удэ.

Объявления продажи одноименных транспортных средств за период с апреля по июнь 2014 года, которые составляли <данные изъяты> руб. (от 06.04.2014г.), <данные изъяты> руб. (от 29.04.2014г.), <данные изъяты> руб. (от 04.06.2014г.). Средняя рыночная стоимость составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчету от 01.07.2014г. восстановительные работы составили бы (с учетом износа) приблизительно <данные изъяты> руб. В данном случае цена ремонта превышает не только рыночную стоимость, но и затраты, понесенные истцом при покупке, составившие, согласно договору купли-продажи, 15 000 рублей. В отчете от 01.07.2014г. не дана оценка экономической целесообразности восстановления транспортного средства, не приведена оценка стоимости остатков транспортного средства. Таким образом, проведенная оценка вводит в заблуждение и порождает сомнения в сделанных в Отчете выводах.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункту 26 Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» итоговая величина рыночной или стоимости объекта оценки указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Отчет № составлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок применения отчета истек в январе 2015 года. Таким образом, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления Пылаевым А. Н. являлся недействительным и юридической силы не имеет.

Согласно статье 6 Федерального закона № 135-ФЗ.. .физические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных ФЗ № 135-ФЗ. В отчете указано, что транспортное средство принадлежит на праве собственности В. (глава 2). Однако заказчиком на проведение оценки указан гр. Пылаев А. Н., не являющийся на момент оценки собственником либо доверенным лицом собственника, что является нарушением закона.

На основании вышеизложенного, просит отказать Пылаеву А. Н. в исковых требованиях о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требования не согласен в полном объеме и просит в иске отказать. Указывает, что спорные правоотношения регулируются специальным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 51 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью.

В силу п. 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N91-О-О, данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Следовательно, надлежащим доказательством степени утраты профессиональной трудоспособности является только заключение судебно-медицинской экспертизы.

В материалах дела нет заключения, устанавливающего степень утраты трудоспособности истца, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Представленная истцом справка с места работы с указанием размера среднемесячного заработка является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ, а также Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № действительный размер заработной платы физических лиц подтверждается только справкой по форме 2-НДФЛ.

Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. В удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также просит отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исследовав дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Копытов А.В. , заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), -

Ст. 1 – страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств…    

Судом установлено следующее.

Согласно материалам по дорожно-транспортному происшествию и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов на автодороге Усолье-Сибирское- <адрес> км 1 + 950 м произошло ДТП с участием водителя Копытов А.В. , управлявшего автомашиной Хонда Аскот, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя Пылаев А.Н., управлявшего автомашиной Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащей В.. В результате ДТП, принадлежащий Пылаев А.Н., согласно договору купли-продажи транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Копытова А.В., который допустил нарушение пункта 9.1 правил дорожного движения, согласно которому нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 45-47).

Также установлено, что согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аскот, государственный регистрационный знак М 387 АЕ, принадлежащего Копытову А.В. на праве собственности, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

    Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и гражданской ответственности страхователя. Поскольку судом установлена вина водителя Копытова А.В., управлявшего в момент совершения ДТП принадлежащей ему автомашиной и риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в ООО «Росгосстрах», это влечет за собой обязанность страховщика - ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля – истцу Пылаеву А.Н.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа и в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:240 тыс. рублей при причинении вреда жизни и здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно справке ВТБ 24 (л.д. 7) и подтверждается пояснениями истца, Пылаеву А.Н. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, № о страховом случае.

Согласно статье 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен Отчет № № по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба (л.д. 9-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» представлен Акт осмотра поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра составленное экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате расчета которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд признает отчет истца несостоятельным.

Поскольку, отчет произведенный истцом признан судом несостоятельным, учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поэтому с ответчика Копытова А.В. подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей (фактический размер ущерба) – 120 000 рублей (страховое возмещение).

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца Пылаева А.Н. с ответчика Копытова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.2. гл. 4 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В соответствии с п.4.3. Положения, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату степени профессиональной трудоспособности или степени утраты его общей трудоспособности, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраченного заработка, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных Пылаеву А.Н. физических страданий (легкий вред здоровью), длительности нахождения на амбулаторном лечении в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом материального положения ответчика, того, что ответчик также пострадал в настоящем дорожно-транспортном происшествии, является в настоящее время инвалидом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с ответчика Копытова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчика Копытова А.В. и понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Копытова А.В. в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям в возврат уплаченной им государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции (л.д. 73).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым, с учетом сложности данного дела и количества судебных заседаний, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика Копытова А.В., в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пылаев А.Н. к Копытов А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Копытов А.В. в пользу Пылаев А.Н. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей, ВСЕГО – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Пылаев А.Н. о взыскании с Копытов А.В. в счет причиненного ущерба, суммы в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении требований Пылаев А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Усольского городского суда Г.Г.Демидова

Секретарь:

Подлинник решения находится в деле № 2-1720/2015