Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2021 (1-133/2020;) от 30.09.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 19 мая 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием: государственных обвинителей Дружининой Е.С. и Шишкина М.Н.,

потерпевших А., Т., С., К. Н.,

подсудимых Курпакова Е.А. и Галушко Е.В.,

защитников: адвоката Иванова О.В., ордер №144 от 06.11.2020г., удостоверение №262, и адвоката Захаровой Е.А., ордер №74/100 от 09.11.2020г., удостоверение №74,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Курпакова Е.А., <данные изъяты>, отбывающего наказание в виде лишения свободы и содержащегося в ФКУ СИЗО-2, ранее судимого Медвежьегорским районным судом Карелии:

· 01.06.2016г. по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2 и 73 УК РФ, путем частичного сложения, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 23.11.2016г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

· 28.10.2016г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

· 15.12.2016г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.06.2016г., к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 15.08.2018г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней постановлением Петрозаводского городского суда Карелии от 26.07.2018г.; осужденного Медвежьегорским районным судом Карелии:

· 02.12.2019г. по ч.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70, п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, путем частичного сложения и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15.12.2016г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 23 ноября 2018 года, содержался под стражей с 25 ноября 2018 года по 7 июня 2019 года, с 8 июня 2019 года по 6 июля 2019 года содержался под домашним арестом, отобрано обязательство о явке, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

Галушко Е.В., <данные изъяты>, отбывающего наказание в виде лишения свободы и содержащегося в ФКУ СИЗО-2, судимого (с учетом последующих изменений):

· 15.10.2014г. Петрозаводским городским судом Карелии по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Пудожского районного суда от 31.03.2015г. условное осуждение отменено, с направлением в колонию-поселение на 1 год,

· 29.07.2015г. Медвежьегорским районным судом Карелии по ч.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, в том числе, наказания по приговору от 15.10.2014г., к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении,

· 09.10.2015г. Пудожским районным судом Карелии по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, в том числе, наказания по приговору от 29.07.2015г., к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока 06.09.2018г. (согласно постановления Петрозаводского городского суда Карелии от 03.09.2018г. считать отбывшим наказание 22 мая 2018 года), осужденного:

· 21.03.2019г. Североморским районным судом Мурманской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 23 ноября 2018 года, содержался под стражей с 25 ноября 2018 года по 10 апреля 2019 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Курпаков Е.А. (далее по тексту - Курпаков) в один из дней в период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в дневное время, находясь на участке с кадастровым номером 10:13:0000000:2504 по ул.Дачная в с.Великая Губа Медвежьегорского района Карелии, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, проследовал к дому, принадлежащему У., расположенному на указанном участке, где, заведомо зная, что не имеет права доступа в данный дом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, имеющимся при себе молотком сломал навесной замок на входной двери в цокольный этаж указанного жилого дома, после чего незаконно проник в него, где тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna» модель 135, стоимостью 9793 рубля, принадлежащую У., после чего с похищенным имуществом Курпаков с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым У. материальный ущерб в сумме 9 793 рубля.

Он же, Курпаков, и Галушко Е.В. (далее по тексту - Галушко), в период времени с 12.00 часов 9 ноября 2018 года до 11.00 часов 11 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в п.Пиндуши Медвежьегорского района Карелии, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступили в предварительный сговор с П,, уголовное дело в отношении которого судом прекращено за его смертью (далее по тексту - П,), К., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - К.) и Кл., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - Кл.) на тайное хищение имущества, принадлежащего У. Далее Курпаков, П,, Галушко, К. и Кл. в тот же период времени, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к дому, принадлежащему У., расположенному на участке с кадастровым номером 10:13:0000000:2504 по ул.Дачная в с.Великая Губа Медвежьегорского района Карелии, где, заведомо зная, что не имеют права доступа в данный дом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и пресечь их не может, путем слома навесного замка в цокольный этаж и разбития остекления одного из окон, незаконно проникли в указанный жилой дом. Находясь в указанном доме Курпаков, П,, Галушко, К. и Кл. из различных мест и помещений тайно похитили принадлежащее У. имущество на общую сумму 48325 рублей, а именно: обогреватель марки «Ballu BEC/EZMR-500», стоимостью 1 750 рублей; углошлифовальную машинку марки «Sparky M750», стоимостью 2 300 рублей; кроссовер марки «Phoеnix Gold Titanium Elite XO Elite», стоимостью 4 100 рублей; компонентную акустику марки «Phoеnix Gold Elite Ti 65 cs» в комплекте: (4 пластиковые крепления для акустических динамиков, 2 металлических крестообразных кронштейна, упаковка изоляционных полосок, 2 набора пластиковых креплений с саморезами, набор металлических креплений с саморезами, винтами и гайками, набор металлических креплений с саморезами), общей стоимостью 12 600 рублей; высокочастотный динамик марки «Phoеnix Gold» малого размера, стоимостью 1 240 рублей; динамик марки «Рhoеnix Gold Ti69CX», стоимостью 3 360 рублей; два кроссовера марки «Phoеnix Gold Ti69CS», стоимостью 1240 рублей за одну штуку, всего на сумму 2 480 рублей; дисплей эхолота марки «Lowrance Elite-5x DSI», стоимостью 10 000 рублей; рыболовную катушку марки «Zbera 918», стоимостью 400 рублей; рыболовную катушку марки «3ball (Rainbow) LX603», стоимостью 500 рублей; рыболовную катушку марки «3ball BEARINGS» без барабана и рукоятки, ценности для потерпевшего не представляющую; самоловку из пенополистирола с леской и поводком (жерлица летняя), стоимостью 65 рублей; сабвуфер марки «Phoеnix Gold» (модель BASSCASE 8), стоимостью 3 700 рублей; громкоговоритель марки «ЭМ 12» (электромегафон), стоимостью 2 750 рублей; 70 литров бензина АИ -95, стоимостью 44 рубля за литр, а всего на сумму 3080 рублей. С похищенным имуществом Курпаков, П,, Галушко, К. и Кл. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили У. материальный ущерб в размере 48 325 рублей.

Они же, Курпаков и Галушко, в период времени с 14.00 часов 9 ноября 2018 года до 14.00 часов 11 ноября 2018 года, находясь в п.Пиндуши Медвежьегорского района Карелии, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступили в предварительный сговор с К. и Кл. на тайное хищение имущества, принадлежащего Е. Далее, Курпаков, Галушко, К. и Кл. в тот же период времени, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к гаражу, принадлежащему Е., расположенному на берегу озера Яндомозеро в Медвежьегорском районе Карелии в точке с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, где, заведомо зная, что не имеют права доступа в указанный гараж, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и пресечь их не может, согласно ранее распределенным ролям, Галушко имеющимся при нем топором сломал навесной замок на входной двери, после чего указанные лица незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили принадлежащий Е. лодочный мотор марки «Mercury 40 ЕО», стоимостью 73350 рублей, с установленным на нем топливным баком, объемом 20 литров, стоимостью 1375 рублей. С похищенным имуществом Курпаков, Галушко, К. и Кл. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Е. значительный материальный ущерб в сумме 74725 рублей.

Он же, Курпаков, в период времени с 21.00 часов 18 ноября 2018 года до 11 час. 40 мин. 20 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №23 по ул.Советской в г.Медвежьегорске Карелии, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем Лада 212140, №, принадлежащим А., без цели хищения (угон), не имея разрешения собственника на право управления и распоряжения автомобилем, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании свободного передвижения на транспортном средстве, проследовал к указанному автомобилю Лада 212140, припаркованному у дома по указанному адресу, где через незапертые двери проник в салон автомобиля, после чего, находясь на переднем водительском сидении в салоне автомобиля, с целью запуска двигателя разобрал защитный кожух рулевой колонки, замок зажигания и замкнул провода, запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем по ул.Советской в г.Медвежьегорске, после чего на автомобиле сработала блокировка руля. Учитывая, что самостоятельно разблокировать рулевое управление автомобиля Курпаков не сможет, он позвал на помощь Галушко, предложив ему угнать указанный автомобиль, на что Галушко согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение угона этого автомобиля. Затем Курпаков и Галушко вернулись к указанному автомобилю, где, действуя совместно и согласованно, с помощью подручных предметов попытались разблокировать рулевое управление автомобиля с целью его угона и дальнейшего передвижения на нем, но совершить указанные действия не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Они же, Курпаков и Галушко, в период времени с 07.00 часов 19 ноября 2018 года до 11 час. 40 мин. 20 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №23 по ул.Советской в г.Медвежьегорске Карелии, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем УАЗ-330364, №, принадлежащим Ск. без цели хищения (угон), вступили между собой в предварительный сговор на совершение угона указанного автомобиля. Далее Курпаков и Галушко в указанный период времени, в указанном месте, действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, не имея разрешения собственника на право управления и распоряжения автомобилем, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании свободного передвижения на транспортном средстве, проследовали к указанному автомобилю УАЗ-330364, припаркованному у указанного дома, где Галушко при помощи лома, находившегося при нем, разбил поворотное стекло правой пассажирской двери, после чего Курпаков совместно с Галушко проникли в салон указанного автомобиля УАЗ-330364, где Курпаков, находясь на переднем водительском сидении салона автомобиля, с целью запуска двигателя, вырвал провода замка зажигания и попытался запустить двигатель автомобиля путем их замыкания, однако начатое ими преступление Курпаков и Галушко не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как запустить двигатель автомобиля они не смогли.

Они же, Курпаков и Галушко, в период времени с 20.00 часов 19 ноября 2018 года до 9 час. 20 мин. 20 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №9 по ул.Дорофеева в г.Медвежьегорске Карелии, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21074, №, принадлежащим Т. без цели хищения (угон), вступили между собой в предварительный сговор на совершение угона указанного автомобиля. Далее Курпаков и Галушко в указанный период времени, в указанном месте, действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, не имея разрешения собственника на право управления и распоряжения автомобилем, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании свободного передвижения на транспортном средстве, проследовали к указанному автомобилю ВАЗ 21074, припаркованному у указанного дома, где Галушко камнем разбил стекло правой задней пассажирской двери, после чего они совместно, используя физическую силу, в целях дальнейшего запуска двигателя автомобиля и передвижения на нем, умышленно откатили автомобиль Т. в более укромное место, на расстояние 5,5 метров от первоначального места парковки, где попытались сорвать блокировку руля. Своими совместными преступными действиями Курпаков и Галушко переместили автомобиль от места изначальной его парковки на расстояние не менее 5,5 метров, совершив его угон.

Они же, Курпаков и Галушко, 20 ноября 2018 года в период времени с 02.00 часов до 7 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №7«а» по ул.Артемьева в г.Медвежьегорске Карелии, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21043, №, принадлежащим Н. без цели хищения (угон), вступили между собой в предварительный сговор на совершение угона указанного автомобиля. Далее Курпаков и Галушко в указанный период времени, в указанном месте, действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, не имея разрешения собственника на право управления и распоряжения автомобилем, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании свободного передвижения на транспортном средстве, проследовали к указанному автомобилю ВАЗ 21043, припаркованному у указанного дома, где, через незапертые двери проникли в салон указанного автомобиля, после чего совместно, используя физическую силу, в целях дальнейшего запуска двигателя автомобиля и передвижения на нем, умышленно откатили автомобиль Н. в более укромное место, на расстояние 20 метров от первоначального места парковки, где совместно и согласованно предприняли меры для запуска двигателя автомобиля. Своими совместными преступными действиями Курпаков и Галушко переместили автомобиль от места изначальной его парковки на расстояние не менее 20 метров, совершив его угон.

Он же, Курпаков, в период времени с 18.00 часов 22 ноября 2018 года до 08.00 часов 23 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №23 по ул.Артемьева в г.Медвежьегорске Карелии, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21060, №, принадлежащим Б., без цели хищения (угон), не имея разрешения собственника на право управления и распоряжения автомобилем, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании свободного передвижения на транспортном средстве, кирпичом разбил стекло левой передней двери, после чего открыл эту дверь и проник в салон указанного автомобиля. Далее Курпаков в тот же период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон, находясь на водительском сидении в салоне указанного автомобиля, с целью запуска двигателя, вырвал провода зажигания рулевой колонки и попытался запустить двигатель автомобиля путем замыкания проводов зажигания, однако начатое им преступление Курпаков не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как завести двигатель автомобиля он не смог.

Они же, Курпаков и Галушко, в период времени с 19.00 часов 22 ноября 2018 года до 12.00 часов 23 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №12 по ул.Советской в г.Медвежьегорске Карелии, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 111130-22, №, принадлежащим К., без цели хищения (угон), вступили между собой в предварительный сговор на совершение угона указанного автомобиля. Далее Курпаков и Галушко в указанный период времени, в указанном месте, действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, не имея разрешения собственника на право управления и распоряжения автомобилем, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании свободного передвижения на транспортном средстве, проследовали к указанному автомобилю ВАЗ 111130-22, припаркованному у указанного дома, где Курпаков камнем разбил стекло водительской двери для дальнейшего беспрепятственного перемещения автомобиля. После чего Курпаков совместно с Галушко, используя физическую силу, в целях дальнейшего запуска двигателя автомобиля и передвижения на нем, умышленно откатили автомобиль К. в более укромное место, на расстояние 50 метров от первоначального места парковки, где совместно и согласованно предприняли меры для запуска двигателя указанного автомобиля. Своими совместными преступными действиями Курпаков и Галушко переместили автомобиль от места изначальной его парковки на расстояние не менее 50 метров, совершив его угон.

Он же, Курпаков, в период времени с 19.00 часов 22 ноября 2018 года до 12.00 часов 23 ноября 2018 года, после совершения угона автомобиля ВАЗ 111130-22, №, принадлежащего К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь возле указанного автомобиля, расположенного у здания котельной, в 50 метрах от дома №12 по ул.Советской в г.Медвежьегорске Карелии, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно, из моторного отсека указанного автомобиля похитил аккумуляторную батарею «TORNADO», емкостью 55Ah 12V 420A (EN), стоимостью 2670 рублей, принадлежащую К., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на сумму 2 670 рублей.

Он же, Курпаков, в период времени с 22.00 часов 22 ноября 2018 года до 13.00 часов 23 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №16 по ул.Советской в г.Медвежьегорске Карелии, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21214, №, принадлежащим П. без цели хищения (угон), не имея разрешения собственника на право управления и распоряжения автомобилем, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании свободного передвижения на транспортном средстве, через незапертую левую переднюю дверь проник в салон указанного автомобиля. Далее Курпаков, продолжая свой преступный умысел, находясь на водительском сидении в салоне автомобиля, с целью запуска двигателя, снял кожух рулевой колонки и попытался запустить двигатель автомобиля, однако начатое им преступление Курпаков не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как произошла блокировка рулевого колеса и завести двигатель автомобиля он не смог.

Он же, Курпаков, 9 июня 2019 года в период времени с 21.00 часов до 22 час. 5 мин., правомерно находясь в кухне <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Ст. и третьих лиц, умышленно и открыто похитил со стола в указанной кухне мобильный телефон марки «BQ» модель «BQS 5020» STRIKE, стоимостью 2495 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 245 рублей, принадлежащий Ст., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил Ст. материальный ущерб на общую сумму 2740 рублей.

Он же, Курпаков, в период времени с 23.00 часов 9 июня 2019 года до 00 час. 53 мин. 10 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №32 по ул.Гагарина в п.Пиндуши Медвежьегорского района Карелии, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ Шевроле Нива, №, принадлежащим А., без цели хищения (угон), не имея разрешения собственника на право управления и распоряжения автомобилем, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании свободного передвижения на транспортном средстве, через незапертые двери проник в салон указанного автомобиля. Далее Курпаков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на водительском сидении в салоне автомобиля, с целью запуска двигателя, разломал пластиковый кожух рулевой колонки и намеревался запустить двигатель автомобиля путем замыкания проводов зажигания, однако начатое им преступление Курпаков не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как завести двигатель автомобиля он не смог.

Он же, Курпаков, в период времени с 21.00 часов 17 июля 2019 года до 9 час. 20 мин. 18 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №22 по ул.Центральной в д.Шуньга Медвежьегорского района Карелии, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, проследовал к автомобилю ВАЗ 21150, №, принадлежащему Ам., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитил из моторного отсека указанного автомобиля принадлежащую Ам. аккумуляторную батарею марки «WESTA», емкостью 60Ah, стоимостью 3657 рублей 11 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ам. материальный ущерб на сумму 3657 рублей 11 коп.

Он же, Курпаков, 17 августа 2019 года в период времени с 19.00 часов до 19 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №3428» ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Карла Либкнехта, д.7а, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для работников указанного магазина, открыто похитил с прилавка бутылку водки «Медофф люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 308 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего покинул магазин, не оплатив это имущество. С похищенным имуществом Курпаков с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 308 рублей.

Он же, Галушко, в период времени с 12.00 часов 14 ноября 2018 года до 13.00 часов 15 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, со стола, расположенного в указанной комнате, тайно похитил принадлежащий М. телевизор марки «Samsung», диагональю 32 дюйма, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 13192 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 13 192 рубля.

Он же, Галушко, в период времени с 18.00 часов 22 ноября 2018 года до 08.00 часов 23 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №23 по ул.Артемьева в г.Медвежьегорске Карелии, имея умысел на повреждение чужого имущества, с целью дальнейшего хищения имущества, находящегося в автомобиле «CHEVROLET KLAN», №, принадлежащего С., поднял с земли кирпич и умышленно разбил правое переднее стекло указанного автомобиля, тем самым повредил данный автомобиль, после чего проник в салон указанного автомобиля, где, не обнаружив желаемого для хищения имущества, используя данное обстоятельство в качестве явно малозначительного повода для дальнейшего повреждения автомобиля С., из хулиганских побуждений, выражая явное и грубое неуважение к принятым в обществе правилам и нормам поведения, умышленно бросил кирпич в лобовое стекло указанного автомобиля и разбил его. После этого Галушко с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями С. значительный материальный ущерб в размере восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля «CHEVROLET KLAN» на сумму 19 699 рублей, из которых стоимость ремонтных работ составила 3360 руб., стоимость заменяемых деталей - 16339 руб., в том числе: стекло лобовое - 12331 руб., стекло передней правой двери - 2718 руб., ремкомплект для вклейки стекол - 1290 руб.

В судебном заседании Курпаков и Галушко не отрицали фактические обстоятельства совершения ими преступлений, частично не согласились с квалификацией своих действий и с объемом предъявленного обвинения, пояснили следующее:

Курпаков пояснил, что 15.08.2018г. освободился из мест лишения свободы, проживал в с.Великая Губа, трудоустроен не был, по эпизоду хищения имущества У. пояснил, что в сентябре 2018г. катался на велосипеде по селу, подъехал к дачному дому, оставил велосипед у забора и подошел гаражу, который находился в цокольном этаже дома, заглянул внутрь, увидел бензопилу, решил ее украсть, взял молоток, разбил замок, проник в гараж, забрал бензопилу, затем забыл ее в машине по дороге в Мурманск.

По эпизоду хищения имущества У. совместно с иными лицами пояснил, что в ноябре 2018г. в гостях у Ц. познакомился с К. и Кл., там же находились Галушко и П,, он предложил Галушко совершить кражу из дома в с.Великая Губа, где он похитил бензопилу, затем предложил П, заработать денег, тот согласился, с К. и Кл. договаривался Галушко. Через какое-то время К., Кл., П,, Галушко и он сели в автомобиль ВМВ Х5, принадлежащий К., поехали в с.Великая губа, дорогу показывал он (Курпаков), подъехав к дому, он и Галушко вышли из машины, проверили, есть ли кто в доме, после чего подошли к автомобилю, сообщили П, и Кл., в доме никого нет, можно совершить кражу, на что они согласились. П, подошел к воротам гаража, дернул их, после чего замок упал, они зашли в гараж, вынесли оттуда коробки с музыкальной акустикой. Затем П, разбил граблями окно в доме, хотел туда залезть, но сильно порезал руку, вернулся обратно. Он (Курпаков) вернулся в гараж, взял разводной ключ, разбил стекло, ключ выкинул, после чего с Галушко проникли в дом, сняли со стены телевизор, через окно передали его П,, Галушко сказал ему, чтобы он отнес телевизор в машину К. Затем они вышли из дома и увидели, что Кл. заливал бензин из канистр в автомобиль, а К. несколько раз ударил П, по лицу, достал с заднего сиденья телевизор и отнес его в гараж, после этого они все вместе уехали. С перечнем имущества, изложенном в обвинительном заключении, он согласен, за исключением телевизора, который похитить не удалось, он остался в гараже, поэтому не согласен с квалификацией преступления, считает его неоконченным, также не согласен с вмененным признаком «из жилища», считает гараж хранилищем. По окончании судебного следствия Курпаков с квалификацией своих действий в части хищения телевизора и размером причиненного ущерба согласился.

По эпизоду хищения лодочного мотора пояснил, что мотор был украден на следующий день после хищения имущества У., он приехал к Ц., там были все те же, кроме П,, он продал Ц. колонки, украденные с дачи за 2000 рублей, затем предложил Галушко украсть лодочный мотор в с.Великая Губа, он согласился и договорился с К. и Кл.. Ближе к вечеру он, Галушко, К. и Кл. поехали в с.Великая Губа, подъехали к гаражам в семи км. от села, дорогу показывал он. Он, Галушко и Кл. вышли из машины, Кл. сказал, что на втором по счету гараже можно сломать замок, Галушко топором сбил замок, они зашли в гараж. В гараже стоял катер с мотором Меркурий 40, все вместе они стали его откручивать со штатного места, затем Галушко топором перерубил тросы, он и Кл. взяли мотор и перенесли его в багажник машины, после чего поехали в г.Медвежьегорск. По дороге в город, за деревней Шуньгой, в кювете увидели машину Шевроле Ланос и троих мужчин, помогли вытащить с помощью лебедки эту машину, лебедка была в багажнике под мотором, эти мужчины сами вытащили из багажника мотор и достали лебедку, потом погрузили мотор обратно, затем они проехали к этим мужчинам в д.Юрьевицы, где взяли у них сигарет. В г.Медвежьегорске он вышел, а все остальные поехали в п.Пиндуши к Ц..

По эпизоду угона автомобиля Нива и покушения на угон автомобиля УАЗ показал, что 19-20 ноября 2018г. ночью он у себя дома распивал спиртное с Галушко, затем через соцсети его позвали в г.Петрозаводск, он предложил Галушко угнать автомобиль для этого, Галушко отказался, тогда он прошел по ул.Советской, в одном из дворов увидел автомобиль Нива, решил его угнать, дернул водительскую дверь, она открылась, сел за руль, сломал защиту замка зажигания, завел автомобиль, включил передачу, начал выезжать с парковки и заклинило руль, сработала блокировка руля. Он понял, что один не сможет сломать блокировку руля, пошел за Галушко, сообщил ему, что есть машина, надо снять блокировку руля, Галушко согласился. Вдвоем они вернулись к Ниве, пытались вдвоем снять блокировку руля, но ничего не получилось, он нашел на улице метровую доску, попробовал сломать блокировку руля, но ничего не вышло, потом они взяли лом, попытались сломать блокировку, но сломался руль, они покинули этот автомобиль и направились к соседнему автомобилю УАЗ «буханка». В трех метрах от Нивы стоял УАЗ темно-зеленого, камуфляжного, цвета, совместно с Галушко решили угнать это автомобиль, он (Курпаков) попробовал открыть дверь, не получилось, Галушко ломом разбил правое поворотное стекло пассажирской двери, после чего открыл дверь, залез на пассажирское сиденье, открыл ему дверь со стороны водителя, после чего он залез на водительское кресло, оторвал провода и попробовал завести, но машина не завелась, после чего они ушли. Не согласен с квалификацией по эпизоду угона Нивы, считает, что это неоконченное преступление, так как он проехал на автомобиле не более двух метров, с квалификацией по эпизоду с автомобилем УАЗ согласен.

В эту же ночь вместе с Галушко они пошли к автовокзалу, перешли через железнодорожный мост, проходя по ул.Дорофеева, увидели автомобиль ВАЗ 2107, решили его угнать. Двери машины были закрыты, Галушко взял кирпич или камень, разбил стекло задней правой двери, залез в машину, открыл ему водительскую дверь, они начали толкать машину до забора, чтобы с дома не было видно, 3-4 метра оттолкнули, попробовали сломать блокировку руля, но сработала сигнализация и они убежали. Полагает, что данное преступление также является неоконченным.

На следующий день, поздно вечером они с Галушко шли по ул.К.Маркса, Галушко свернул в туалет, а он пошел дальше, около соседнего дома с домом по месту его жительства он увидел машину ВАЗ 2104, захотел ее угнать, подошел к ней, дернул двери, они открылись. Он сел в автомобиль, вырвал провода из замка зажигания, попытался завести автомобиль, увидел Галушко, позвал его, тот сел на пассажирское сиденье, он предложил Галушко угнать машину, тот согласился. По его (Курпакова) предложению они оттолкали машину в сторону дома, где проживал Курпаков, затем сработала блокировка руля, машину не заводилась, Галушко гаечным ключом пытался сломать блокировку руля, полностью открутил рулевую колонку. Он (Курпаков) попробовал открыть капот, не открыл, оторвал его по краям, автомобиль завести они не смогли, затем он увидел наблюдающего за ними из дома мужчину и они убежали. Полагает, что данное преступление также является неоконченным. Он извинялся перед потерпевшим, предлагал ему возместить ущерб, но он отказался.

В эту же или в следующую ночь он с Галушко шел по ул.Советской, он (Курпаков) увидел автомобиль ОКА, предложил Галушко его угнать, он согласился, они подошли к автомобилю, двери были закрыты, он (Курпаков) взял камень, разбил стекло водительской двери, сел в автомобиль, открыл для Галушко пассажирскую дверь, попробовал завести автомобиль, не получилось, предложил Галушко оттолкать машину, он согласился, на 30 метров они оттолкали машину в сторону котельной, пытались сломать блокировку руля, не получилось. Затем Галушко вышел из машины, а он достал из-под капота машины аккумулятор, кинул его за котельную, в кусты, тем самым спрятал его, после чего догнал Галушко и они пошли домой. Позднее аккумулятор он выдал следователю.

От дачи показаний по эпизодам покушения на угон автомобиля Б., покушения на угон автомобиля П., покушения на угон автомобиля А., открытых хищений имущества Ст. и АО «Агроторг», хищения имущества Ам. отказался, вину признал, с квалификацией своих действий согласился. Признал заявленные по делу гражданские иски, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим по делу. В связи с тем, что Курпаков от дачи показаний по указанным выше эпизодам отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Курпаковым в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.13, л.д.134-142).

По эпизоду покушения на угон автомобиля Б. он показал, что в ночь с 22 на 23 ноября 2018 года, ночью вдвоем с Галушко пьяными гуляли по городу, в районе ул.Артемьева они подошли к пятиэтажному дому, где стояли автомобили. Он решил угнать машину ВАЗ 2106, за Галушко не наблюдал, участвовать в угоне не предлагал, подошел к этой машине синего цвета, разбил стекло водительской двери, сел в машину, оторвал провода, попробовал завести, но не смог, забрал из данного автомобиля видеорегистратор.

По эпизоду покушения на угон автомобиля П. показал, что в ночь с 22 на 23 ноября 2018 года он пошел на ул.Советскую, где в одном из дворов увидел автомобиль ВАЗ 21214 темного цвета, решил ее угнать, так как за всю ночь ничего не получалось, а покататься хотелось. Он подошел к машине, передняя левая дверь оказалась не запертой, сел в салон, снял кожух рулевой колонки, попытался завести двигатель, но у него не получилось, произошла блокировка руля, он разозлился и раскидал по салону все вещи, где-то в салоне нашел 100 рублей, забрал их, после чего ушел.

По эпизоду хищения у Ст. телефона показал, что 9 июня 2019 года вечером он и Вс. пришли к Ст., в квартире он несколько раз ударил Ст., когда он (Ст.) упал, он перестал его бить, прошел на кухню, где на столе увидел мобильный телефон, принадлежащий Ст., который он решил забрать, подошел к Ст., вытащил сим-карту и выкинул ее, потом вместе с Вс. ушел из квартиры Ст., по дороге у него упал телефон Ст., его поднял Вс. и забрал себе, не исключает, что Вс. сказал ему, что отдаст Ст. телефон обратно. На следующий день он позвонил Вс. и сказал ему отдать телефон Ст..

По эпизоду покушения на угон автомобиля А. показал, что 10 июня 2019 года ночью он находился в состоянии опьянения в п.Пиндуши, где на одной из улиц увидел автомобиль Нива Шевроле, решил его угнать и доехать на нем до г.Медвежьегорска, убедившись, что рядом никого нет, он подошел к автомобилю, водительская дверь была не заперта, он сел на водительское сиденье, руками вырвал пластмассовый кожух рулевой колонки, осмотрел провода зажигания, замок зажигания отличался от ранее угоняемых им автомобилей, угнать автомобиль не смог в связи с тем, что не смог разобраться в замке зажигания и проводке, не смог запустить двигатель из-за сложной системы зажигания, не исключает, что взял в машине свечной ключ.

По эпизоду хищения у Ам. аккумуляторной батареи показал, что 17-18 июля 2019 года вместе с Вс., Кл., У. и сестрами Ш. приехали из д.Толвуя в д.Шуньга, у дома Вс. Климов куда-то уехал, оставив Вс. бензин в бутылке. Ш. попросили отвезти их в д.Толвуя, Вс. сказал, что у него мало бензина и нет аккумулятора, затем сосед дал Вс. аккумулятор, он завел свою машину ВАЗ 2106, они поехали на центральную улицу д.Шуньга, где автомобиль Вс. заглох. Он и У. вышли из машины, он предложил У. украсть аккумулятор, он отказался, после чего он (Курпаков) подошел к ВАЗ 2115 серебристого цвета, руками оторвал капот, вырвал клеммы, взял аккумулятор и отнес его Вс., где установил АКБ в машину Вс., после чего тот завел автомобиль и отвез их в д.Толвуя.

По эпизоду хищения бутылки водки в магазине «Пятерочка» показал, что 17 августа 2019 года вечером гулял по городу, проходя мимо магазина «Пятерочка» расположенного в торговом центре «Олимп», он поспорил с другом на 500 рублей, что сможет украсть бутылку водки из магазина, после чего зашел в магазин, где со стеллажа взял одну бутылку водки, зашел за другой стеллаж, спрятал бутылку за пазуху кофты, после чего он направился к выходу, у кассового терминала стоял работник магазина, который спросил у него, где бутылка водки. Он обошел работника магазина и побежал из магазина, его никто не догонял, он не слышал, чтобы ему что-то вслед кричали, похищенную бутылку водки он употребил по назначению.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Курпаков с ними согласился, подтвердил их достоверность, также указал, что на стадии предварительного следствия с ним проводилась проверка показаний на месте.

Галушко пояснил, что вину по обвинению он признает, но не согласен с квалификацией преступлений, признал заявленные по делу гражданские иски, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим по делу. Полностью признал вину и не оспаривал квалификацию своих действий по эпизоду хищения имущества Сизьмина и покушения на угон автомобиля УАЗ, принадлежащего С.. По эпизоду хищения имущества У. считает, что было покушение на хищение телевизора, также не согласен с ущербом, потому что телевизор остался на придомовой территории и похищен не был, не согласен с признаком «жилище», поскольку они проникли в гараж. По эпизодам угонов автомобилей Нива, принадлежащего А., ВАЗ 2107, принадлежащего Т., ВАЗ 2104, принадлежащего Н., ОКА, принадлежащего К., считает, что их действия необходимо квалифицировать как покушение на угон. Также не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.167 УК РФ по эпизоду повреждения автомобиля С., считает, что он не действовал из хулиганских побуждений, но причинил значительный ущерб, с размером причиненного ущерба согласен. Не согласился с обвинением в части совершения хищения имущества Е. группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговора между всеми участниками не было. Кроме этого, не согласился со своей ролью, указанной в обвинении, при совершении угонов группой лиц в части того, что он наблюдал за окружающей обстановкой, поскольку в это время он находился без линз и без очков, учитывая плохое зрение и темное время суток, он не мог никого увидеть. По окончании судебного следствия Галушко с квалификацией своих действий в части хищения телевизора у У. и размером причиненного ему в результате кражи ущерба согласился.

По эпизоду кражи имущества У. в с.Великая Губа пояснил, что он, К. и Кл. приехали из Санкт-Петербурга в п.Пиндуши, он созвонился с П,, после чего приехали к Ц., затем приехал Курпаков, распивали спиртное, Курпаков предложил украсть лодочный мотор в Великой Губе и пошел разговаривать с П,, он (Галушко) предложил заработать деньги в с.Великая Губа Кл. и К., про мотор не говорил, они согласились. После этого они поехали в с.Великая Губа, дорогу показывал Курпаков, на месте он и Курпаков вышли из машины, осмотрели дом, он отключил щиток электроэнергии, учитывая, что в доме никого нет, из гаража можно было похитить имущество, вчетвером они пошли к дому, а К. остался в машине. П, дернул створки двери гаража, сломал навесной замок, они зашли внутрь. Он (Галушко) взял коробку и вышел, увидел, что П, граблями разбил стекло в доме, потом порезал руку, в дом залез Курпаков и он. В доме на стене увидели телевизор, сняли его и через разбитое окно передали П,, попросили отнести в машину. Затем они вылезли из дома, К. кричал на П,, начал его избивать, потом достал из машины телевизор и поставил его в гараж, после этого они с П, загрузили коробки в машину, все сели в машину и уехали в г.Медвежьегорск.

На следующий день Курпаков предложил украсть лодочный мотор в Великой Губе, он (Галушко) предложил К. и Кл. съездить в Великую Губу, Кл. согласился, К. нет, он (Галушко) попросил его просто отвезти их, после чего они поехали в с.Великая Губа, Курпаков показывал дорогу, доехали до гаражей, стоящих на берегу. Он, Кл. и Курпаков пошли к гаражам, К. остался в машине. На одном из гаражей он сбил топором замок, открыли дверь, зашли внутрь, там стоял катер с мотором Меркурий. В корме лодки были гаечные ключи, которыми они открутили болты мотора, потом он перерубил топором тросы. Курпаков с Кл. взяли мотор и отнесли в машину, после чего они уехали. Проезжая п.Шуньга, они помогли трем мужчинам вытащить машину из кювета с помощью имевшегося в машине К. троса, эти трое выгрузили вещи из багажника, достали трос, загрузили вещи обратно. Затем они съездили к этим мужчинам в д.Юрьевицы, они угостили их сигаретами, после чего поехали в г.Медвежьегорск, высадили Курпакова и поехали к Ц.. На следующий день он, К. и Кл. поехали в Санкт-Петербург, он спросил у Кл., кому можно продать мотор, тот сказал, что его можно оставить в залог, приехали к человеку, он забрал лодочный мотор и перевел ему деньги в сумме 38000 рублей на карту.

По эпизоду угона автомобилей Нива, УАЗ, ВАЗ 2107 и ВАЗ 21043 пояснил, что в ночь с 20 на 21 ноября 2018г. вдвоем у Курпакова дома распивали спиртное, Курпакову кто-то написал в соц.сетях, он сказал, что нужно срочно ехать в Петрозаводск, предложил угнать машину, он отказался, Курпаков ушел один, через час вернулся, сказал, что нашел машину и можно ехать, они вдвоем прошли к данному автомобилю, Курпаков сел за водительское сиденье, он сел на пассажирское, Курпаков сказал, что надо сломать блокировку руля, попытался доской подергать руль, ничего не получилось, он (Галушко) нашел лом, попытались ломом сломать блокировку, согнули руль, поняли, что ничего не получится и вышли из машины. Он увидел автомобиль УАЗ зеленого цвета, который находился рядом с машиной Нива, разбил ветровое стекло, залез внутрь, открыл водительскую дверь Курпакову, тот возился с проводами, ничего не получилось и они покинули машину. Затем в районе ул.Дорофеева они увидели автомобиль ВАЗ 2107, Курпаков предложил угнать его, он согласился, взял камень, разбил заднее пассажирское стекло, открыл двери, Курпаков сел за руль, дернул кожух и предложил откатить машину, он согласился, оттолкали машину на 4 метра, сначала сработала блокировка, а потом сигнализация, они испугались и убежали. Затем они пошли к Курпакову домой, Курпаков пошел прямо, а он свернул, у подъезда дома Курпаков его окрикнул из автомобиля ВАЗ 21043. Он подошел, сел на пассажирское сиденье, увидел, что в машине оторваны провода, после чего Курпаков предложил толкнуть машину вперед, чтобы сломать блокировку руля, они оттолкнули машину на 10-15 метров вперед, он попробовал снять блокировку руля, но полностью открутил рулевую рейку. Курпаков в это время был на улице у багажника, затем они ушли домой.

На следующий день вечером они прогуливались по ул.Советской, увидели автомобиль ОКА, Курпаков предложил ее угнать, он согласился. Не помнит, кто разбил стекло и предложил откатить машину, откатили ее в сторону котельной, он сел на боковое сиденье, Курпаков – на водительское, пытался что-то сделать с проводами, но ничего не получилось, они вышли из машины, он пошел в сторону дома Курпакова, затем Курпаков его догнал.

По эпизоду повреждения автомобиля Шевроле пояснил, что это было в ночь с 20 на 21 ноября 2018г., они шли с Курпаковым по ул.Артемьева, Курпаков подошел к автомобилю ВАЗ 2106, а он пошел к автомобилю Шевроле Клан, осмотрел его, увидел внутри видеорегистратор, взял камень, решил проверить, есть ли сигнализация, ударил несколько раз по лобовому стеклу, сигнализация не сработала, ударил по боковому стеклу, оно разбилось, камень залетел внутрь машины, он открыл ее, сел внутрь, покопался в бардачке, ничего не нашел, снял видеорегистратор, увидел, что Курпаков выходит из машины и пошел вслед за Курпаковым домой.

По эпизоду хищения телевизора Самсунг пояснил, что после продажи лодочного мотора он поехал в г.Петрозаводск, созвонился со знакомой, попросил ее снять квартиру, она сняла квартиру, вдвоем с ней они отдыхали, распивали спиртное. Он попросил ее взять на время его банковскую карту, чтобы не потерять ее, она согласилась, затем он лег спать, проснулся, а знакомой уже не было. Ему позвонили и сообщили, что нужно срочно приехать в г.Медвежьегорск, денег у него не было, знакомая на связь не выходила, он решил продать телевизор, созвонился с Ю., попросил его приехать, сообщил ему, что нужно продать принадлежащий ему телевизор, по объявлению в газете нашли человека, договорились с ним, вызвали такси, встретились с этим человеком и продали телевизор за 7000 рублей. С оценкой телевизора в сумме 13192 рубля он согласен.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные Курпаковым в ходе предварительного следствия (т.13, л.д.134-142) по эпизоду хищения имущества У., согласно которых он пояснял, что после его предложения похитить лодочный мотор в доме У. в с.Великая Губа они выехали в село, все понимали, что они едут совершать кражу. После того, как Галушко отключил электрощиток в доме, а Пыренков открыл двери гаража, они все вместе зашли в гараж и начали загружать в багажник автомобиля все, что было в гараже – музыкальную акустику (три коробки динамиков), сабвуфер, обогреватель, рупор (громкоговоритель светлого цвета), бензин, который залили в бак БМВ. После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Курпаков не согласился с ними в части участия К. в хищении имущества, пояснил, что его показания в суде являются правдивыми.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные Галушко в ходе предварительного следствия (т.10, л.д.131-138, т.13, л.д.169-175, т.16, л.д.179-182) по эпизоду хищения имущества У., повреждения автомобиля С., а также угона автомобиля А.. В ходе предварительного следствия по эпизоду хищения имущества У. он пояснил, что они с К. и Курпаковым прошли в гараж, Кл. взял в гараже три звуковых усилителя и по очереди передал их Курпакову, Курпаков передал их ему, а он – К., который складывал их в машину. Затем он и Курпаков залезли через разбитое окно в дом, Курпаков снял со стены плазму (телевизор) и передал его через окно П, и К. По эпизоду угона автомобиля А. (т.10, л.д.131-138) пояснил, что выпивал спиртное с Курпаковым, а затем – с двумя женщинами, затем Курпаков предложил ему угнать автомобиль для поездки в г.Петрозаводск, он отказался, Курпаков ушел, вернулся через час, пояснил, что нашел машину, после чего они вдвоем прошли к автомобилю Нива, который уже был «вскрыт» Курпаковым, который предложил ему сесть в автомобиль, под рулем уже были вырваны провода. Курпаков при нем пытался завести автомобиль, перемыкая провода зажигания, автомобиль завелся, но сработала блокировка руля. При следующем допросе на следствии (т.13, л.д.169-175) Галушко пояснил, что он и Курпаков в состоянии алкогольного опьянения пытались угнать автомобили со дворов г.Медвежьегорска, первым автомобилем был «Нива», трехдверная темного цвета, по ул.Советской. Автомобиль не был заперт, они открыли его, Курпаков сел на водительское сиденье, а он рядом, Курпаков вырвал провода замка зажигания, замкнул их и завел данный автомобиль, они проехали примерно 3-4 метра, после чего автомобиль остановился, руль заблокировался. Курпаков вышел из автомобиля и вернулся с доской, которой пытался сломать блокировку руля, но у него не получилось. По эпизоду повреждения автомобиля С. первоначально (т.10, л.д.131-138) пояснил, что 22 ноября 2018г. ночью во дворе одного из домов Курпаков прошел к автомобилю ВАЗ 2106, а он пошел к автомобилю Шевроле, который стоял неподалеку, взял кирпич и разбил боковое стекло, затем осмотрел бардачок в автомобиле, ничего ценного не нашел, забрал видеорегистратор из салона. При последующем допросе пояснил, что в ночь с 22 на 23 ноября 2018г. вместе с Курпаковым гулял в районе ул.Артемьева в г.Медвежьегорске, он подошел к автомобилю «Шевроле», предполагал, что в нем находятся ценные вещи, кирпичом разбил стекло передней водительской двери, проник в салон, похитил навигатор, больше в машине ничего ценного не нашел, его это разозлило, он вышел из машины и кинул кирпич в лобовое стекло автомобиля. Ранее он говорил, что кирпич кинул в лобовое стекло, чтобы проверить сработает ли сигнализация, но это не так (т.13, л.д.169-175).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Галушко с ними согласился частично, их достоверность подтвердил частично, пояснил, что его показания в суде являются правдивыми.

Виновность Курпакова и Галушко в совершении преступлений кроме их признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

По эпизоду хищения Курпаковым бензопилы У. и хищения иного имущества У. Курпаковым и Галушко:

Показаниями:

· потерпевшего У., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых у него и Х. в долевой собственности (по 1/2 доле) имеется жилой дом с мансардой и цокольным этажом, расположенный по адресу: <адрес>, дом б/н. Этот дом используется ими в летний период времени, зимой в доме никто не проживает. Дом оборудован бытовой техникой, пригоден для жилья в любое время года. В цокольном этаже дома расположено помещение, имеющее отдельный вход с улицы, которое используется ими как склад, в нем хранится инструмент, лодка с мотором, иное имущество. Последний раз он находился в доме в октябре 2018 года, приезжал он с Х., по приезду обнаружили, что замок в помещение цокольного этажа сбит, при осмотре помещения обнаружили, что пропала бензиновая пила Хускварна, модель 135, которая ранее находилась в этом помещении на полу, слева от входа, по факту проникновения и хищения пилы в полицию не сообщали. Затем по просьбе З. он сдал ему в аренду указанный дом для проживания,11 ноября 2018 года З. связался с ним и сообщил, что из дома в его отсутствие было похищено разное имущество, в дом неизвестные проникли, разбив окно в туалете, также проникли в складское помещение. По приезду им был осмотрен дом в с.Великая Губа, в ходе осмотра было установлено, что кроме пилы Хускварна, из дома были похищены обогреватель, сабвуфер, автомобильная акустика, компонентная акустика Phoеnix Gold Elite 65 cs, динамик овальный Phoеnix Gold, два кроссовера к акустической системе, крепежные элементы для автомобильной акустики, в подвале дома находился эхолот марки Lowrance, его дисплей отсутствует, похищены три рыболовные катушки, самоловка из пенополистирола с леской и поводком, громкоговоритель ЭМ-12, углошлифовальная машинка Sparky M750, 70 литров бензина АИ-95. Он был ознакомлен с заключением эксперта по стоимости похищенного у него имущества, с заключением и оценкой имущества он согласен. Большая часть имущества ему возвращена, гражданский иск заявлять не желает, общий ущерб от хищения (в том числе бензопилы) составил 81 158 рублей, который для него не является значительным (т.3, л.д.121-128, 132-135, т.13, л.д.58-60, т.16, л.д.133-136);

· свидетеля Х., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых у него и У. в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: Карелия, Медвежьегорский район, с.Великая Губа, ул.Дачная, д.б/н, дом и земельный участок они приобрели в 2016 году. Дом имеет все необходимые коммуникации, оборудован бытовой техникой, и пригоден для жилья в любое время года, имеется жилая мансарда и подвальное помещение в цокольном этаже. Дом используется им как дачный в летний период времени, каждый месяц летом они приезжают примерно на неделю. Последний раз были в с.Великая Губа в октябре 2018 года, приезжали, чтобы забрать лодку с мотором и подготовить дом к зиме, обнаружили, что в подвальном помещении сбит замок, из подвала пропала принадлежащая У. бензопила Хускварна, он не стал обращаться в полицию по факту хищения. Примерно в конце октября - начале ноября У. сообщил ему, что с ним связался мужчина по имени Михаил, который попросил пожить в доме на время командировки, они согласились, предоставили ему дом для проживания бесплатно, позже, со слов У., ему стало известно о том, что в дом проникли и похитили какое-то имущество. Принадлежащего ему ценного имущества в доме не находилось, все ценные вещи он забрал в г.Москву, себя потерпевшим не считает (т.3, л.д.149-153);

· свидетеля З., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых 8 октября 2018 года он был командирован в с.Великая Губа Медвежьегорского района, в связи с производством работ по строительству дороги Медвежьегорск - Толвуя - Великая Губа, км 106-Больничный. Через знакомого он договорился с У. о съеме на время командировки принадлежащего ему дома по адресу: с.Великая Губа, ул.Дачная, д.б/н,дом расположен на окраине села, недалеко от берега Онежского озера. Проживал в доме он в период с 29.10.2018г. по 02.11.2018г., с 06.11.2018г. по 09.11.2018г. Дом У. одноэтажный, с жилой мансардой и подвалом на цокольном этаже, в доме имеется все необходимое для проживания - коммуникации (вода, электричество), печное и электрическое отопление, дом меблирован, имеется посуда, постельное белье, телевизоры, прочее имущество, участок по периметру огорожен забором. 9 ноября 2018 года он уехал в г.Петрозаводск, запер входную дверь дома на два замка, вернулся обратно 11 ноября 2018 года около 11 часов, обнаружил, что навесной замок на двери подвала отсутствует. Входная дверь дома была заперта, он прошел внутрь и увидел, что в туалете разбито окно, на оконной раме была кровь, после чего он сообщил об этом У., тот попросил его осмотреть дом на предмет хищения имущества и сообщить об этом в полицию. Обратил внимание, что в большой комнате дома не было телевизора, который ранее был закреплен на стене. По приезду сотрудников полиции телевизор был обнаружен в подвале, у стены у входа, на телевизоре были следы крови. Со слов У. ему известно, что из подвала пропала бензиновая пила и электрический обогреватель. Его личные вещи, которые находились в доме, не пропали (т.3, л.д.144-147);

· свидетеля Ц., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых в ноябре 2018 года к нему в гости на автомобиле БМВ Х5, темного цвета, приехали Курпаков, П,, Галушко и двое незнакомых мужчин, которые ему представились как Кн. и Александр (фамилию не называл). На протяжении нескольких дней они все проживали у него, в один из этих дней Кузин попросил его найти покупателей на автомобильные динамики, которые с его слов принадлежали ему и были в упаковочной коробке, он купил у Кн. их за 3000 рублей. Затем Кн. попросил его продать сабвуфер за 2000 рублей, принес его из машины, не пояснял, откуда он у него. Во время пребывания у него дома Кн. Курпаков, Галушко, Александр и П, постоянно куда-то уезжали. Перед их отъездом ему стало известно, что они совершили кражу в с.Великая Губа, затем они уехали и оставили ему обогреватель, отрезную машинку SPARKY, динамики, сабвуфер, еще какие-то пакеты с вещами, со слов Кн., этот был подарок за гостеприимство. 20 ноября 2018 года ему по просьбе Кн. он отвез сабвуфер к Курпакову домой. Он готов добровольно выдать вещи, которые они ему оставили - отрезную машинку, рыболовные катушки, акустическую систему, усилитель, крепления, динамики, распределители, эхолот, самоловку, обогреватель, он не знал, что эти вещи были похищены (т.3 л.д.158-160);

· показаниями П,., умершего 09.12.2020г., в период судебного разбирательства, уголовное преследование которого прекращено за его смертью, оглашенными в суде, согласно которых в ноябре 2018 года у Ц. он встретился с Галушко, Курпаковым, Кн. и Кл., Курпаков предложил подзаработать и совершить кражу в с.Великая Губа, в этот же день на автомобиле БМВХ5 они поехали в с.Великая Губа, дорогу показывал Курпаков, подъехали к дому на окраине села. Он (П,) был в состоянии алкогольного опьянения, последовательность событий помнит плохо, подошел к дверям, ведущим в цокольный этаж дома, сорвал навесной замок, все зашли в гараж, откуда стали выносить коробки с какой-то техникой, акустической системой. Потом он прошел на улицу к окну в дом, граблями разбил стекло, хотел залезть внутрь, но порезал руку. В дом через это окно залезли Курпаков и Галушко, подали ему телевизор, который он отнес к машине и пытался положить на заднее сиденье, но порвал обивку сиденья, из-за чего между ним и Кн. произошел конфликт. Кузин и Кл. залили бензин из канистр, взятых в гараже, в бак автомобиля. В гараже он взял громкоговоритель серого цвета, после этого они уехали, его довезли до дома, все остальные поехали к Ц., громкоговоритель он забрал домой. Больше он никого из них не видел, денег от похищенного не получал, не помнит, чтобы Кн. причинил ему телесные повреждения, за медпомощью не обращался, претензий к нему не имеет (т.8, л.д.144-146, т.13, л.д.111-112);

Письменными доказательствами:

· рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.02.2019г., в КУСП №, следователя О., согласно которого в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения из гаража лодочного мотора Е. установлено, что Курпаков в период с 1 октября по 8 ноября 2018 года незаконно проник в подвал жилого дома в с.Великая Губа, по ул.Дачной, откуда похитил бензопилу, принадлежащую У. (т.2, л.д.171);

· рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.11.2018г., в КУСП №, согласно которого 12.11.2018г. в 11.10 часов принято телефонное сообщение от З. о том, что в период времени с 12.00 часов 9 ноября 2018 года до 10 час. 50 мин. 12 ноября 2018 года совершено проникновение через разбитое окно в туалете в дом б/н по ул.Дачной в с.Великая губа Медвежьегорского района, похищен конвектор (т.2, л.д.170);

· протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2018г. с фототаблицей, с участием З., согласно которого осмотрен жилой дом б/н по ул.Дачной в с.Великая губа Медвежьегорского района, дом огорожен по периметру забором из сетки типа рабица, дом одноэтажный с жилой мансардой и подвалом, вход в который расположен отдельно, оборудован двустворчатой дверью, на которой отсутствует замок, его фрагмент обнаружен в пяти метрах от двери подвала. На створках двери подвала обнаружены следы воздействия, которые изымаются. Слева от входа, прислоненный к стене подвала, стоит плазменный телевизор фирмы LAVA, модель PDP – 4249XA, З. пояснил, что телевизор находился в большой комнате, на первом этаже дома, с поверхности телевизора изымаются следы рук. Со слов З., в подвале ранее находились бензиновая пила Husqvarna и обогреватель (конвектор) Ballu. На полу в центре подвала обнаружен след обуви, который изымается. В оконном проеме жилого дома, расположенном на правой стене по отношению к входной двери, разбито остекление крайней правой секции окна, средняя секция окна открыта внутрь помещения, на внешней части рамы имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на фундаменте под разбитым окном лежит разводной ключ, обмотанный носком черного цвета, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, разводной ключ и носок изымаются, с оконной рамы производятся смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон. Входная дверь в дом видимых повреждений не имеет, разбито окно в туалете, на полу туалета обнаружен фрагмент следа обуви, который изымается, на поверхности оконной рамы обнаружены следы пальцев рук, которые изымаются. В одной из комнат дома, на стене, имеется кронштейн для крепления телевизора, участвующий в осмотре З. пояснил, что на кронштейне располагался телевизор, который обнаружен в подвале. С поверхности комода изъяты следы пальцев рук, в ходе осмотра места происшествия дактилоскопирован З. (т.2, л.д.176-189);

· протоколом осмотра жилища от 06.12.2018г., с участием У., согласно которого осмотрен жилой дом б/н по ул.Дачной в с.Великая губа Медвежьегорского района. Участвующий в осмотре У. пояснил, что в комнате на стене расположен телевизор марки LAWA, который, со слов З., был обнаружен ранее в подвале, а также в 4 канистрах в подвале (цокольном этаже) находился бензин АИ-95, на стенах подвала, расположенных вдоль левой стены, имелась акустическая система марки Phoenix Gold (акустические колонки, сабвуфер, акустический усилитель, крепления для акустики) и эхолот марки Lowrance Elite, обогреватель BALLU находился возле входа, справа (т.2, л.д.191-195);

· заключением эксперта № 237 от 25.12.2018г., согласно которого объемный статический след на двери подвала пригоден для установления групповой принадлежности орудия его оставившего, след мог быть оставлен неподвижной губкой разводного ключа, предоставленного на экспертизу (т.2, л.д.246-248);

· протоколом осмотра предметов от 08.03.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены разводной ключ и фрагмент замка, эти предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Медвежьегорскому району (т.3, л.д.114-117);

· заключением эксперта №18 от 12.02.2019г., согласно которого на марлевом тампоне со смывом и на носке обнаружена кровь человека, которая происходит от лица (лиц) с группой АВ с сопутствующим антигеном Н., кровь могла произойти как от Галушко, так и от П, (т.3, л.д.60-63);

· заключением эксперта №2080/7-2019 от 09.09.2019г., согласно которого рыночная стоимость бензопилы Husgvarna, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 9793 руб. (т.3, л.д.92-95);

· заключением эксперта №488/6А от 30.12.2018г., согласно которого рыночная стоимость похищенного у У. имущества, с учетом износа, на момент совершения деяния, составляет: обогреватель Ballu BEC/EZMR-500 1750 рублей; углошлифовальная машинка Sparky M750 2300 рублей; кроссовер Phoеnix Gold Titanium Elite XO Elite 4100 рублей; компонентная акустика Phoеnix Gold Elite Ti 65 cs в комплекте четыре пластиковые крепления для акустических динамиков, два металлических крестообразных кронштейнов, упаковка изоляционных полосок, два набора пластиковых креплений с саморезами, набор металлических креплений с саморезами, винтами и гайками, набор металлических креплений с саморезами 12600 рублей; один высокочастотный динамик Phoеnix Gold малого размера 1240 рублей; один динамик Рhoеnix Gold Ti69CX 3360 рублей; один кроссовер Phoеnix Gold Ti69CS 1240 рублей; дисплей эхолота марки Lowrance Elite-5x DSI 10000 рублей; рыболовная катушка Zbera 918 400 рублей; рыболовная катушка 3ball (Rainbow) LX603 500 рублей; рыболовная катушка 3ball BEARINGS без барабана и рукоятки стоимости не имеет; самоловка из пенополистирола с леской и поводком (жерлица летняя) 65 рублей; сабвуфер марки Phoеnix Gold (модель BASSCASE 8) 3700 рублей; громкоговоритель марки ЭМ 12 (электромегафон) 2750 рублей (т.3, л.д.9-18);

· заключением эксперта №115 от 07.06.2019г., согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности экрана телевизора LAVA, оставлены Кн. (т.3, л.д.34-36);

· заключением эксперта №2080/7-2019 от 09.09.2019г., согласно которого рыночная стоимость телевизора марки Lava модель PDP-4249 XA, с учетом износа, на момент совершения деяния составляет 23040 рублей (т.3, л.д.92-95);

· протоколом выемки от 23.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого у Галушко изъята пара кроссовок «GEILIFEN» (т.10, л.д.146-149);

· протоколом обыска от 23.11.2018г., согласно которого в ходе обыска квартиры по месту жительства Курпакова у него изъяты, в том числе, пара кроссовок WATER SUFA и сабвуфер (т.9, л.д.146-149);

· протоколом осмотра предметов от 18.11.2019г., согласно которого осмотрены пара кроссовок, изъятая у Галушко 23.11.2018г., и пара кроссовок, изъятая у Курпакова 23.11.2018г., эти предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Медвежьегорскому району (т.7, л.д.134-139);

· заключением эксперта №274 от 18.11.2019г., согласно которого два поверхностных статических следа обуви, предоставленные на экспертизу, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. След обуви, размерами 45х68, мог быть оставлен подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой у Галушко, след обуви размерами 241х98 мм, оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у Курпакова (т.3, л.д.104-109);

· справкой АЗС №8 АО "Карелиянефтепродукт" о стоимости бензина, согласно которой стоимость 1 литра бензина АИ-95 на 9-11 ноября 2018 года составляла 44 руб. (т.13, л.д.57);

· протоколом выемки от 24.11.2018г., с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Ц. изъяты: отрезная машинка фирмы SPARKY, рыболовная катушка RAINBOW LX 603, рыболовная катушка 3BALL BEARINGS, акустическая система фирмы PHOENIX GOLD, состоящая из 3 динамиков, усилитель, 2 накопителя, 3 частотных динамика, 2 распределителя, 2 металлических крепления, крепления для установки динамиков, 4 крепления для динамиков, эхолот LOWRANCE Elite-5x DSI, самоловка, катушка фирмы ZEBRA в коробке, обогреватель электрический бытовой конвективный фирмы Bally HOME, модель BEC/EZMR-500 (т.3, л.д.164-169);

· протоколом осмотра жилища от 27.11.2018г., согласно которого осмотрено жилье П,, расположенное <адрес> в ходе осмотра П, выдал громкоговоритель, который им ранее был похищен из дома в с.Великая Губа Медвежьегорского района (т.8, л.д.135-137);

· протоколом осмотра предметов от 15.09.2019г. с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего У. осмотрены изъятые в ходе выемки у Ц., в ходе обыска у Курпакова и в ходе осмотра жилища П, предметы. Участвующий У. пояснил, что осмотренное имущество принадлежит ему и было похищено из его дома в с.Великая Губа Медвежьегорского района. Также осмотрены образцы крови, контрольные тампоны, носок. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, похищенное имущество возвращено У. под расписку (т.3, л.д.170-179);

· протоколом опознания по фотографии от 17.12.2018г., согласно которого Галушко опознал на фотографии Кн., как лицо с котором он совершил хищение из дома У. (т.10, л.д.159-164);

· протоколом опознания по фотографии от 17.12.2018г., согласно которого Галушко опознал на фотографии Кл., как лицо с котором он совершил хищение из дома У. (т.10, л.д.165-170);

· заявлением Курпакова, в КУСП № от 23.11.2018г., в котором он сообщил о краже имущества У. совместно с Галушко, а также о краже бензопилы У. ранее (т.9, л.д.3);

· заявлением Галушко от 23.11.2018г., в котором он сообщил о краже имущества из жилого дома У. (т.10, л.д.60);

· объяснением П, от 27.11.2018г., в котором он сообщил о краже имущества из жилого дома У. (т.8, л.д.1-2);

Хищение бензопилы У. в период с 1 по 31 октября 2018 года совершено Курпаковым из здания жилого дома, после незаконного проникновения в дом через входную дверь в цокольный этаж путем взлома навесного замка, с целью хищения имущества, умысел на завладение имуществом У. возник у Курпакова до проникновения в жилой дом, преступление является оконченным, бензопила незаконно изъята Курпаковым у владельца, после чего Курпаков распорядился ею по своему усмотрению. На незаконное проникновение в жилой дом указывали в своих показаниях подсудимый, потерпевший и свидетели. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ действия подсудимого по факту хищения имущества должны быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта и подсудимым не оспаривается.

Хищение имущества У. в период с 9 по 11 ноября 2018 года совершено Курпаковым и Галушко совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении одного из которых судом прекращено, а в отношении двоих - выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, из здания жилого дома, после незаконного проникновения в дом через входную дверь в цокольный этаж путем взлома навесного замка, а также после незаконного проникновения в дом через разбитое одним из соучастников окно, с целью хищения имущества, умысел на завладение имуществом У. возник у Курпакова и Галушко до проникновения в жилой дом, после обсуждения преступления между всеми соучастниками, согласившимися на совершение кражи, роли каждого из соучастников были распределены, преступление является оконченным, имущество У. незаконно изъято Курпаковым и Галушко у владельца, после чего они распорядились этим имуществом по своему усмотрению. На незаконное проникновение в жилой дом указывали в своих показаниях подсудимые, потерпевший и свидетели, факт проникновения в дом подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы взлома на входной двери цокольного этажа (гаража), а также разбитое окно в проеме туалета дома, предмет, которым окно было разбито, следы проникновения в дом через разбитое окно. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ действия подсудимых по факту хищения имущества должны быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта и подсудимыми не оспаривается.

Суд исключает из объема обвинения хищение подсудимыми телевизора Lava, стоимостью 23040 рублей, усматривая в действиях подсудимых в этой части добровольный отказ от преступления. Как установлено судом и подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, указанный телевизор фактически не был похищен. Телевизор был вынесен из жилого дома, приготовлен к погрузке в автомобиль, но одним из соучастников возвращен обратно в жилой дом У., а именно: в гараж, расположенный в цокольном этаже этого дома, где позднее он и был обнаружен в ходе осмотра места происшествия. В этой части ущерб потерпевшему не причинен, имущество из его владения не выбывало, поэтому общий ущерб от хищения подлежит снижению на стоимость телевизора и составит 48325 рублей. Согласно ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается, в том числе, прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца; лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, при этом такое лицо подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления. Судом установлено, что действия одного из соучастников преступления по возврату телевизора У. были добровольными, окончательными, согласованными с иными соучастниками, которые с данным решением согласились и не требовали погрузки телевизора в автомобиль и его хищения, при наличии реальной возможности доведения преступления до конца. Отказ от преступления являлся окончательным, поскольку, при наличии реальной возможности вернуться в дом У. для кражи телевизора, никто из соучастников таких действий не предпринял. Поскольку подсудимыми похищено иное имущество из жилого дома У., их действия по хищению иного имущества квалифицированы в обвинении верно.

По эпизоду хищения имущества Е. Курпаковым и Галушко:

Показаниями:

· потерпевшего Е., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых в 2016 году он приобрел за 250 тысяч рублей катер Казанка 5М с лодочным мотором Mercury ЕО 40 л.с., заводской номер ОР 551145, договор купли-продажи не сохранился. Лодку с мотором он хранил в гараже, на берегу озера Яндомозеро, на территории с.Великая Губа, гараж запирался на навесной замок. 9 ноября 2018 года он поставил лодку с мотором в гараж, закрыл его на замок. 11 ноября 2018 года он обнаружил, что замок гаража сломан, лежит на земле, пропал лодочный мотор и топливный бак, тросы управления были перерублены, после чего он обратился в полицию. Он ознакомлен с заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества, лодочный мотор оценен в 73350 рублей, топливный бак в 1375 рублей, с заключением эксперта он согласен. Ущерб от хищения является для него значительным, ежемесячный доход составляет 20000 рублей, на иждивении есть ребенок. Заявил гражданский иск о взыскании с виновных лиц 74 725 рублей (т.2, л.д.103-106, 109-111);

· свидетеля Г., данными в суде, согласно которых в ноябре 2018 года он с М. и Кр. отдыхал на даче Кр. в д.Юрьевицы, затем они съездили на автомобиле Кр. «Шевроле Ланос» в д.Шуньга за продуктами, возвращаясь обратно, машину занесло и они съехали в кювет, стали тормозить проезжающие мимо автомобили. Остановился автомобиль «БМВ Х5», он двигался со стороны с.Великая Губа, в машине было четверо человек, они согласились помочь, пояснили, что у них есть лебедка, она находится в багажнике, чтобы ее достать, нужно вытащить лодочный мотор. В багажнике находился большой лодочный мотор и колонки, они вытащили мотор, после чего достали лебедку, с ее помощью вытащили машину, затем вместе проехали в д.Юрьевицы, где угостили их сигаретами и мужчины уехали. В суде свидетель опознал в одном из мужчин Курпакова;

· свидетеля М., данными в суде, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Г., дополнившего, что опознать мужчин из автомобиля БМВ он не сможет, так прошло много времени;

· свидетеля Кр., оглашенными в суде с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Г., дополнившего, что опознать мужчин из автомобиля БМВ он не сможет, так прошло много времени (т.2, л.д.148-153);

· свидетеля Р., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых в ноябре 2018 года к нему обратился его знакомый Кл., попросил дать в долг деньги, он согласился, затем к нему домой приехали Кузин, Кл. и еще один незнакомый мужчина, привезли в залог лодочный мотор «Меркури» мощностью 40 л.с., он перевел со своей банковской карты деньги в сумме 38000 рублей на карту незнакомого мужчины, они ушли. Долгое время Кл., Кн. и третий мужчина к нему не приходили, деньги не возвращали, поэтому он продал лодочный мотор через интернет-сайт «Авито.ру» (т.2, л.д.164-167);

Письменными доказательствами:

· заявлением Е. от 11.11.2018г., в КУСП №, согласно которого он просит оказать помощь в розыске похищенного у него лодочного мотора MERGURY в период с 9 по 11 ноября 2018 года из гаражного бокса возле оз.Яндомозеро (т.2, л.д.2);

· протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого с участием Е. осмотрен гаражный бокс, расположенный в 20 метрах от берега озера Яндомозеро, в 4 км. от с.Великая Губа Медвежьегорского района, с географическими координатами 62⁰14^/643^// северной широты и 035⁰09^/389^// восточной долготы. На момент осмотра одна (левая) створка ворот распахнута, в пробое висит навесной замок, личинка которого отсутствует, душка замка повреждена, замок изымается. В трех метрах от ворот гаража на грунте имеется след транспортного средства, который изымается, на грунте в гаражном боксе возле носовой части лодки обнаружен след обуви, который изымается. В гараже расположен автоприцеп с лодкой Казанка, в кормовой части лодки отсутствует мотор, крепежные болты лежат на полу, в лодке, в лодке лежит гаечный ключ, троса стартера и управления мотором перерублены, изымается отрезок троса (т.2, л.д.7-13);

· заключением эксперта №239 от 29.12.2018г., согласно которого след обуви №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе Е., и представленный на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Галушко (т.2, л.д.50-53);

· протоколом осмотра предметов от 18.11.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены кроссовки, изъятые у Галушко 23.11.2018г., которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Медвежьегорскому району (т.7, л.д.134-139);

· заключением эксперта №238 от 28.12.2018г., согласно которого на корпусе и дужке навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе Е.,11.11.2018г., предоставленного на исследование, имеется два следа орудия взлома, пригодные для установления групповой принадлежности орудия их оставившего (т.2, л.д.76-77);

· заключением эксперта №233 от 24.12.2018г., согласно которого след протектора шины транспортного средства, предоставленный на экспертизу, является статическим следом, пригодным для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.2, л.д.37-38);

· заключением эксперта №236 от 24.12.2018г., согласно которого на торце фрагмента электропровода, предоставленного на исследование, имеются следы полного разделения (т.2, л.д.64-65);

· протоколом осмотра предметов от 28.12.2018г., согласно которого осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.11.2018г. в помещении гаража Е., который признан вещественным доказательством и хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по Медвежьегорскому району (т.2, л.д. 96-99);

· сведениями из РОИО ГИБДД МВД по РК от 30.11.2018г., согласно которых АПК «Автоураган», установленном на 421 км автодороги Р-18, зафиксировано прохождение автомобиля «БМВ Х5», ГРЗ Т715МР51, 08.11.2018г. в 22:31:34 со стороны г.Санкт-Петербурга (т.2, л.д.17-18);

· заключением эксперта №2099/7-2019 от 11.09.2019г., согласно которого рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния лодочного мотора Mercury 40EO составляет 73350 рублей, топливного бака, объемом 20 литров, – 1375 рублей (т.2, л.д.88-91);

· сведениями ПАО «Сбербанк России» и АО Tinkoff Bank, согласно которых на имя Галушко в Сбербанке выпущена банковская карта, 12 ноября 2018 года в 19 час. 32 мин. с банковской карты Tinkoff Bank, держателем которой является Р., осуществлен перевод на сумму 38000 рублей на банковскую карту Галушко (т.2, л.д.158-160, 162);

· документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему ущерба, согласно которых на момент хищения его семья имела незначительный доход, мерами социальной поддержки не пользовалась, потерпевший имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2, л.д.119-121, 123-125, 128-133, т.16, л.д.115, 117);

· заявлением Курпакова, в КУСП №6438 от 23.11.2018г., согласно которого он сообщил о краже лодочного мотора (т.9, л.д.3);

· заявлением Галушко от 23.11.2018г., в котором он сообщает о краже лодочного мотора (т.10, л.д.60);

Хищение имущества Е. совершено Курпаковым и Галушко совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, из лодочного гаража, после незаконного проникновения в это хранилище через входную дверь путем взлома навесного замка, с целью хищения имущества, умысел на завладение имуществом Е. возник у Курпакова и Галушко до проникновения в гараж, после обсуждения между всеми соучастниками, согласившимися на совершение кражи, роли каждого из соучастников были распределены, преступление является оконченным, имущество Е. незаконно изъято Курпаковым и Галушко у владельца, после чего они распорядились им по своему усмотрению. На незаконное проникновение в гараж указывали в своих показаниях подсудимые, потерпевший и свидетели, факт проникновения в лодочный гараж подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы взлома на входной двери гаражного бокса. В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ действия подсудимых по факту хищения имущества должны быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а гаражный бокс Е. указанным требованиям отвечает. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта и подсудимыми не оспаривается. Ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным, учитывая его материальное положение, незначительный доход, стоимость похищенного имущества, наличие у него иждивенца.

По эпизоду угона автомобиля А. Курпаковым и Галушко:

Показаниями:

· потерпевшей А., данными в суде, согласно которых в 2018 году в ее собственности находился автомобиль «Нива» ЛАДА 212140, автомобиль приобретался на денежные средства Пл. и передавался в пользование Ы. на безвозмездной основе, с разрешения Пл.. В том же году автомобиль пытались угнать, со слов Пл., был поврежден замок зажигания, все обстоятельства ей неизвестны, Пл. сам отремонтировал автомобиль, преступлением ей ущерб не причинен;

· свидетеля Ы., данными в суде, согласно которых с весны 2018 года он пользовался автомобилем «ЛАДА 212140», принадлежащим А., с разрешения Пл., который и купил эту машину, но оформил ее на А., автомобиль он хранил во дворе дома по месту жительства. Точную дату не помнит, в 2018 году вечером он поставил автомобиль во дворе дома №23 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, не пользовался им несколько дней, днем ему позвонил сосед Трифонов и сообщил, что в машине внутри все разбросано, двери открыты. Он подошел к автомобилю, увидел, что автомобиль сдвинут с места парковки, двери не заперты. Осмотрев салон, он увидел, что документы разбросаны по салону, замок зажигания был вырван, рулевая колонка и рулевое колесо сломаны, затем он вызвал сотрудников полиции. Затем подъехал Пл., который сказал, что из автомобиля пропал его нож;

· свидетеля Тр.., данными в суде, согласно которых 21 ноября 2018 года днем он обратил внимание, что у автомобиля «Нива», на котором передвигался его сосед Ы., работают дворники, двери машины были открыты, рулевая колонка вырвана, замок зажигания поврежден, провода зажигания вырваны, он сообщил Ы. об этом по телефону. Автомобиль Ы. пытались угнать, так как он стоял боком по сравнению с другими автомобилями, был передвинут с обычного места;

· свидетеля Пл.., данными в суде, согласно которых в 2018 году у него имелся автомобиль Нива, №, который он зарегистрировал на А., автомобилем он иногда пользовался, он был оборудован сигнализацией. Затем с разрешения А. он передал этот автомобиль в пользование Ы., который ставил машину во дворе дома по месту жительства, у дома №23 по ул.Советской в г.Медвежьегорске. В ноябре 2018 года ему позвонил Ы., сообщил, что в автомобиль совершено проникновение, после чего он приехал на место, автомобиль был сдвинут с места парковки на десять метров, замок зажигания и рулевая колонка были вырваны, рулевое колесо загнуто, из салона пропал его нож, чехол от ножа они нашли под сидением, нож затем вернула следователь. Ремонт обошелся в 9000 рублей, он покупал запчасти, а Ы. ремонтировал, иск заявлять отказался;

Письменными доказательствами:

· заявлением Ы. от 21.11.2018г., в КУСП №, в котором он просит найти и привлечь к ответственности лицо, которое в период в 18 до 21 ноября 2018 года совершило угон автомобиля Лада 21214, принадлежащего А. (т.4, л.д.2);

· протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль Лада 212140 №, дверцы которого не закрыты, замок и провода зажигания повреждены, на водительском сиденье находится пластиковый кожух от рулевой колонки, автомобиль расположен в двух метрах от первоначальной стоянки. По окончании осмотра автомобиль изъят (т.4, л.д. 8-13);

· карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Лада 212140 № является А. (т.4, л.д.14);

· протоколом осмотра предметов от 11.09.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен нож "Русский нож" с деревянной ручкой, изъятый 21.11.2018г. в ходе осмотра во дворе дома №12 по ул.Советская в г.Медвежьегорске, участвующий Пл. опознал нож, сообщил, что нож ранее находился в автомобиле ВАЗ 212140 (т.4, л.д.62-65);

· протоколом явки с повинной Галушко, согласно которого он сообщил об угоне автомобиля "Нива" (т.10, л.д.81);

· протоколом явки с повинной Курпакова, согласно которого он сообщил об угоне автомобиля "Нива" (т.9, л.д.26);

· протоколом проверки на месте показаний Курпакова от 24.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого Курпаков во дворе дома №23 по ул.Советской указал на место, где ночью 20 ноября 2018 года он вместе с Галушко пытался угнать автомобиль «Нива» темного цвета (т.9, л.д.153-164);

В судебных прениях государственный обвинитель просила квалифицировать действия Курпакова как оконченный угон, а действия Галушко – как покушение на угон, поскольку двигатель автомобиля А. был запущен Курпаковым, автомобиль под управлением Курпакова был перемещен с места его постоянной стоянки, где он находился до угона, на расстояние нескольких метров. После этого Курпаков с Галушко совместными и согласованными действиями безрезультатно пытались снять блокировку руля с помощью подручных средств, чем повредили указанный автомобиль, более автомобиль не заводили, с места не перемещали, сами на нем не передвигались, поэтому преступления для Галушко является неоконченным. Согласно положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, такой отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем предъявленного Галушко обвинения, мотивы и основания такого решения государственным обвинителем изложены, суд с ними соглашается. Судом установлено, что неправомерные действия Курпакова и Галушко по завладению автомобилем А. и его использованию были совершены лишь для поездки на угнанной машине, без корыстных побуждений, поэтому содеянное подлежит правовой оценке как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку на предложение Курпакова об угоне автомобиля Галушко согласился, они вдвоем пытались снять блокировку руля автомобиля с целью его дальнейшего угона.

По эпизоду покушения на угон автомобиля С. Курпаковым и Галушко:

Показаниями:

· потерпевшего С., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых с 07.05.2018г. он владеет автомобилем УАЗ330364, №, 2008 г.в., автомобиль всегда хранится во дворе его дома №23 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, средствами сигнализации не оборудован. 19.11.2018г. утром он подходил к автомобилю, все было в порядке, замки дверей закрыты, стекла целые. 20.11.2018г. около 12 часов Г., гуляя с собакой, подошла к машине и увидела, что с правой стороны автомобиля разбито стекло, обе двери открыты, в машине ценного ничего не было (т.4, л.д.123-125);

· свидетеля Г., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых она проживает с С., у него имеется автомобиль УАЗ330364, №, который стоит во дворе дома по месту жительства - д.№23 по ул.Советской в г.Медвежьегорске. 19 ноября 2018 года днем она гуляла с собакой, автомобиль не имел повреждений, 20 ноября 2018 года днем пошла гулять с собакой, подошла к автомобилю и обнаружила, что разбито стекло правой пассажирской двери, сама дверь открыта, рядом с автомобилем на земле лежала доска и лом, у правого переднего колеса на земле стояла канистра, которая ранее находилась в салоне автомобиля, она заглянула в кабину автомобиля, где увидела, что торчат провода в районе руля, после этого она вызвала сотрудников полиции. Они с С. ведут общее хозяйство 12 лет, автомобиль приобретали вместе, не возражает, чтобы С. был признан потерпевшим (т.4, л.д.136-137);

Письменными доказательствами:

· заявлением С. от 20.11.2018г., в КУСП №, которым он просит провести проверку и привлечь к ответственности лиц, пытавшихся угнать его автомобиль УАЗ330364, №, в период 19-20 ноября 2018 года с дворовой территории д.23 по ул.Советской в г.Медвежьегорске (т.4, л.д.73);

· протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности возле дома №23 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, на котором находится автомобиль УАЗ 330364 защитного цвета, №, который имеет следующее повреждения: разбито поворотное стекло пассажирской двери, перекусаны провода замка зажигания и другие близлежащие провода. В ходе осмотра изъят автомобиль, металлический лом и фрагмент доски (т.4, л.д.80-87);

· карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля УАЗ 330364 №, является С. (т.4, л.д. 88);

· протоколом осмотра предметов от 13.08.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены фрагмент доски и металлический лом, изъятые в ходе осмотра места происшествия, предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Медвежьегорскому району (т.7, л.д.140-143);

· протоколом явки с повинной Галушко, согласно которого он сообщил о попытке угона автомобиля УАЗ (т.10, л.д.76);

· протоколом явки с повинной Курпакова, согласно которого он сообщил о попытке угона автомобиля УАЗ (т.9, л.д.22);

· протоколом проверки на месте показаний Курпакова от 24.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого Курпаков во дворе дома №23 по ул.Советской указал на место, где он вместе с Галушко пытался угнать автомобиль «УАЗ» (т.9, л.д.153-164);

Судом установлено, что неоконченные неправомерные действия Курпакова и Галушко по завладению автомобилем С. были совершены лишь для поездки на угнанной машине, без корыстных побуждений, поэтому содеянное подлежит правовой оценке как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление является неоконченным, поскольку двигатель автомобиля запущен не был, машина не была перемещена с места ее стоянки. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, Галушко и Курпаков являлись его соисполнителями, оба проникли в автомобиль, при этом Галушко разбил стекло пассажирской двери, открыл двери автомобиля, после чего Курпаков проник внутрь и пытался завести двигатель автомобиля, вырвал провода зажигания, пытаясь их замкнуть.

По эпизоду угона автомобиля Т. Курпаковым и Галушко:

Показаниями:

· потерпевшего Т., данными в суде, согласно которых у него имелся автомобиль ВАЗ 21074, сейчас он продан, машину он оставлял около дома №9 по ул.Дорофеева, по месту жительства, автомобиль был оборудован сигнализацией. 19 ноября 2018 года вечером он уехал на работу в ночную смену, автомобиль стоял на своем месте, 20 ноября 2018 года утром ему позвонила жена и сообщила, что автомобиль перемещен с места парковки, в нем разбито стекло двери. Когда он вернулся с работы, обнаружил, что автомобиль передвинут с места парковки на 10 метров, в нем было разбито стекло правой задней двери, водительская дверь была открыта, из салона ничего не пропало, сигнализация при угоне почему-то не сработала. По приезду сотрудников полиции было установлено, что в салоне автомобиля был поврежден рулевой механизм, руль был заблокирован, в салоне был обнаружен камень, он предполагает, что этим камнем было разбито стекло автомобиля;

· свидетеля Тр., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых у ее мужа имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074», №, который он всегда ставит у дома №9 по ул.Дорофеева в г.Медвежьегорске, по месту их проживания. В ноябре 2018 года, не исключает, что 20 ноября 2018 года утром она обнаружила, что автомобиль мужа находится не на своем месте, она подошла к автомобилю, увидела, что разбито стекло задней пассажирской двери, после чего сообщила об этом мужу, а он вызвал сотрудников полиции (т.4, л.д.199-200);

Письменными доказательствами:

· заявлением Т. от 20.11.2018г., в КУСП №, которым он просит привлечь к ответственности лицо, пытавшееся угнать его автомобиль «ВАЗ 21074», №, в период 19-20 ноября 2018 года с дворовой территории дома №9 по ул.Дорофеева в г.Медвежьегорске (т.4, л.д.140);

· протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у дома №9 по ул.Дорофеева в г.Медвежьегорске, участвующий Т. пояснил, что на этом участке стоял его автомобиль до угона, на участке местности имеются следы колес и осколки стекла, в 5,5 метрах от этого участка местности расположен автомобиль ВАЗ 21074, №, в кузове зеленого цвета. При осмотре установлено, что разбито стекло правой задней двери, водительская дверь приоткрыта, в салоне автомобиля отсутствует защитный кожух рулевого колеса, выдернут штекер с проводами зажигания, на полу у водительского сиденья обнаружен камень, из салона ничего не похищено, по окончании осмотра изъяты автомобиль и камень (т.4, л.д.144-152);

· карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ 21074, №, является Т. (т.4, л.д.153);

· протоколом осмотра предметов от 08.03.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия камень, который признан вещественным доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Медвежьегорскому району (т.4 л.д.157-161);

· протоколом явки с повинной Галушко, согласно которого он сообщил о попытке угона автомобиля ВАЗ 21074 (т.10, л.д.71);

· протоколом явки с повинной Курпакова, согласно которого он сообщил о попытке угона автомобиля ВАЗ 21074 (т.9, л.д.18);

· протоколом проверки на месте показаний Курпакова от 24.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого Курпаков во дворе дома №9 по ул.Дорофеева указал на место, где он вместе с Галушко пытался угнать автомобиль ВАЗ 21074 (т.9, л.д.153-164);

Судом установлено, что неправомерные действия Курпакова и Галушко по завладению автомобилем Т. и его использованию были совершены лишь для поездки на угнанной машине, без корыстных побуждений, поэтому содеянное подлежит правовой оценке как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление является оконченным, поскольку, несмотря на то, что завести указанный автомобиль подсудимым не удалось, автомобиль был перемещен с места его стоянки. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, Галушко и Курпаков являлись его соисполнителями, оба проникли в автомобиль, при этом Галушко разбил стекло пассажирской двери, открыл двери автомобиля, после чего Курпаков проник внутрь и пытался завести двигатель автомобиля, вырвал провода зажигания, пытаясь их замкнуть, после чего подсудимые вдвоем пытались снять блокировку рулевого управления автомобиля.

По эпизоду угона автомобиля Н. Курпаковым и Галушко:

Показаниями:

· потерпевшего Н., данными в суде, согласно которых с 2015 года у него был автомобиль ВАЗ 21043, в кузове темно-зеленого цвета, который всегда оставляет по месту жительства, у дома №7а по ул.Артемьева в г.Медвежьегорске, на парковке. 20.11.2018г. утром он обнаружил, что его автомобиль, который накануне он оставил на парковке, был перемещен с этого места на расстояние 30-50 метров, в салоне автомобиля была повреждена рулевая колонка и обрезаны провода от замка зажигания, из автомобиля ничего не пропало, отремонтировал машину сам, ремонт обошелся в 4000 рублей. Курпаков затем приносил ему извинения, предлагал возместить ущерб, он отказался, на строгом наказании для подсудимых не настаивал;

Письменными доказательствами:

· заявлением Н. от 20.11.2018г., в КУСП №, которым он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, угнавшее его автомобиль ВАЗ 21043, №, 20 ноября 2018 года с дворовой территории дома №7а по ул.Артемьева в г.Медвежьегорске (т.4, л.д.202)

· протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности в непосредственной близости к дому №7а по ул. Артемьева в г.Медвежьегорске, возле дорожного знака 6.4 «Парковочное место», со слов Н., 19.11.2018г. он оставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21043 в этом месте. На момент осмотра автомобиль обнаружен в 18 метрах от парковочного места по направлению к ул.К.Маркса, рядом с домом №10/2, со слов Н., он самостоятельно пытался переместить автомобиль к парковочному месту. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: отогнута крышка капота, в салоне автомобиля вырвана рулевая колонка, руль лежит на водительском сидении, по окончании осмотра автомобиль изъят (т.4, л.д.205-215);

· копией паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21043, №, согласно которого его владельцем является Н. (т.4, л.д.210-211);

· протоколом явки с повинной Галушко, согласно которого он сообщил о попытке угона автомобиля ВАЗ 21043 (т.10, л.д.86);

· протоколом явки с повинной Курпакова, согласно которого он сообщил о попытке угона автомобиля ВАЗ 21043 (т.9, л.д.14);

· протоколом проверки на месте показаний Курпакова от 24.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого Курпаков во дворе дома №7а по ул.Артемьева указал на место, где он вместе с Галушко пытался угнать автомобиль ВАЗ 21043 (т.9, л.д.153-164);

Судом установлено, что неправомерные действия Курпакова и Галушко по завладению автомобилем Н. и его использованию были совершены лишь для поездки на угнанной машине, без корыстных побуждений, поэтому содеянное подлежит правовой оценке как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление является оконченным, поскольку, несмотря на то, что завести указанный автомобиль подсудимым не удалось, автомобиль был перемещен с места его стоянки. Курпаков с Галушко безрезультатно пытались снять блокировку руля с помощью подручных средств, чем повредили указанный автомобиль. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, Галушко наблюдал за окружающей обстановкой в то время, как Курпаков проник в автомобиль, сломал замок зажигания, замкнул провода и завел автомобиль, они вдвоем пытались снять блокировку руля автомобиля.

По эпизоду покушения на угон автомобиля Б. Курпаковым:

Показаниями:

· потерпевшего Б., оглашенными в суде в связи с его смертью, согласно которых он владеет автомобилем ВАЗ-21060, №, который всегда оставляет по месту жительства, у дома №23 по ул.Артемьева в г.Медвежьегорске, сигнализацией автомобиль не оборудован. В конце ноября 2018 года, вечером, он оставил свою машину у дома, запер все двери и ушел домой, на следующий день утром с балкона увидел, что во дворе дома находятся сотрудники полиции, вышел на улицу и обнаружил, что в машине разбито стекло водительской двери, сообщил об этом сотрудникам полиции, при осмотре автомобиля было установлено, что провода системы зажигания были вырваны, автомобиль не был перемещен со своего места, из салона пропал принадлежащий ему видеорегистратор марки Artway (т.5, л.д.182-184);

· представителя потерпевшего У., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых ее отец Б. скончался 10 сентября 2020 года, о том, что в ноябре 2018 года автомобиль отца пытались угнать, ей ничего неизвестно, допущена к участию в деле постановлением следователя от 14.09.2020г. (т.16 л.д.118, 122-126);

Письменными доказательствами:

· рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.11.2018г., в КУСП №, согласно которого в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от 23.11.2018г. по факту хищения из автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего Б., видеорегистратора, установлено, что в машине Ботина разбито стекло, поврежден замок зажигания, имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ (т.5, л.д.148);

· рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.11.2018г., в КУСП №, согласно которого 23.11.2018г. в 09:30 поступило телефонное сообщение следователя О. о том, что ночью 23.11.2018г. из автомашины Б. ВАЗ 2106, находящейся во дворе дома №23 по ул.Артемьева в г.Медвежьегорске, похищен видеорегистратор (т.5, л.д.149);

· протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21060, №, расположенный в 5 метрах от дома №23 по ул.Артемьева в г.Медвежьегорске, у автомобиля разбито переднее боковое стекло водительской двери, с правой стороны автомобиля на земле лежит кирпич, который изымается, у передней части автомобиля обнаружен след обуви, который изымается. В салоне автомобиля беспорядок, под рулевой колонкой торчат провода системы зажигания. В ходе осмотра изъят автомобиль, гарантийный талон, кассовый чек и коробка из-под видеорегистратора «ARTWAY» AV-110 (т.5, л.д.152-159);

· карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ-21060, №, является Б. (т.5, л.д.160);

· протоколом обыска от 23.11.2018г., согласно которого в ходе <адрес>, по месту жительства Курпакова у него изъят видеорегистратор «ARTWAY» AV-110, карта памяти «sanDisk Ultra 32 GB» (т.9, л.д.146-149);

· протоколом осмотра предметов от 08.03.2019г. с фототаблицей и копиями документов, согласно которого осмотрены видеорегистратор «ARTWAY» AV-110, карта памяти «sanDisk Ultra 32 GB», изъятые в ходе обыска у Курпакова, участвующий Б. опознал видеорегистратор и карту памяти, также осмотрены коробка из-под видеорегистратора «ARTWAY» AV-110, гарантийный талон и кассовый чек, кирпич, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему, кирпич помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Медвежьегорскому району (т.5, л.д.189-198);

· протоколом явки с повинной Курпакова, согласно которого он сообщил о попытке угона автомобиля ВАЗ 2106 (т.5, л.д.204);

· протоколом проверки на месте показаний Курпакова от 24.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого Курпаков во дворе дома №23 по ул.Артемьева указал на место, где он пытался угнать автомобиль ВАЗ 2106 (т.9, л.д.153-164);

Судом установлено, что неоконченные неправомерные действия Курпакова по завладению автомобилем Б. были совершены лишь для поездки на угнанной машине, без корыстных побуждений, поэтому содеянное подлежит правовой оценке как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление является неоконченным, поскольку двигатель автомобиля запущен не был, машина не была перемещена с места ее стоянки.

По эпизоду угона автомобиля К. Курпаковым и Галушко, а также кражи Курпаковым имущества К.:

Показаниями:

· потерпевшего К., данными в суде, согласно которых в 2018 году у него имелся автомобиль ВАЗ-1111, который ему приобрела Ф. 22 ноября 2018 года он припарковал автомобиль у подъезда дома №12 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, по месту жительства, двери автомобиля закрыл на ключ. 23 ноября 2018 года днем он обнаружил, что его автомобиль перемещен на 50 метров от места стоянки, к кочегарке, боковое стекло с водительской стороны было разбито, рулевая колонка и замок зажигания были сломаны, также на штатном месте отсутствовал аккумулятор, в салоне под водительским сиденьем он нашел нож, у капота нашел еще один нож. Он был ознакомлен с заключением эксперта о стоимости аккумулятора, с оценкой в сумме 2670 рублей согласен, позднее аккумулятор ему был возвращен, гражданский иск не заявлял, о строгом наказании для подсудимых не просил;

· свидетеля Ф., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых в 2011 году она приобрела на деньги родственника К. автомобиль ВАЗ-111130-22, №, фактически автомобилем пользуется К., потерпевшей себя она не считает (т.16, л.д.137-139);

Письменными доказательствами:

· заявлением К. от 23.11.2018г., в КУСП №, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, угнавшее его автомобиль ВАЗ-111130-22, и похитившее из автомобиля аккумулятор (т.6, л.д.2);

· протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от дома №12 по ул.Советская в г.Медвежьегорске, со слов К. на этом участке местности 22.11.2018г. он оставил свой автомобиль, в ходе осмотра, в 50 метрах, обнаружен автомобиль К., боковое стекло водительской двери разбито, с рулевой колонки сорван кожух, повреждены провода зажигания, из салона ничего не пропало, в салоне обнаружен нож «Русский нож», не принадлежащий К., нож изымается. Также установлено, что из моторного отсека автомобиля похищен аккумулятор (т.6, л.д.7-15);

· свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля ВАЗ-111130-22, №, является Ф. (т.6, л.д.18);

· заключением эксперта №2079/7-2019 от 09.09.2019г., согласно которого рыночная стоимость похищенной аккумуляторной батареи TORNADO 55Ah 12V 420A (EN) на момент совершения противоправного деяния с учетом износа составляет 2670 рублей (т.6, л.д.30-32);

· протоколом осмотра предметов от 17.09.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена аккумуляторная батарея, изъятая 24.11.2018г. в ходе проверки на месте показаний Курпакова, участвующий в осмотре К. опознал аккумуляторную батарею, аккумулятор признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (т.6, л.д.37-43);

· протоколом явки с повинной Галушко, согласно которого он сообщил о попытке угона автомобиля ОКА (т.10, л.д.66);

· протоколом явки с повинной Курпакова, согласно которого он сообщил о попытке угона автомобиля ОКА и краже из него аккумулятора (т.9, л.д.10);

· протоколом проверки на месте показаний Курпакова от 24.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого Курпаков во дворе дома №12 по ул.Советской указал на место, где он с Галушко пытался угнать автомобиль ОКА, откуда он похитил аккумулятор, а также добровольно выдал похищенный аккумулятор (т.9, л.д.153-164).

Судом установлено, что неправомерные действия Курпакова и Галушко по завладению автомобилем К. и его использованию были совершены лишь для поездки на угнанной машине, без корыстных побуждений, поэтому содеянное подлежит правовой оценке как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление является оконченным, поскольку, несмотря на то, что завести указанный автомобиль подсудимым не удалось, автомобиль был перемещен с места его стоянки. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, Галушко наблюдал за окружающей обстановкой в то время, как Курпаков разбил стекло двери и проник в автомобиль, после чего они совместно откатили автомобиль в более укромное место, где пытались его завести и снять блокировку рулевого управления.

Хищение АКБ Калинина совершено Курпаковым после незаконного проникновения в автомобиль потерпевшего, преступление является оконченным, аккумуляторная батарея незаконно изъята Курпаковым из моторного отсека автомобиля, АКБ спрятана Курпаковым в целях ее дальнейшей реализации, стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта и подсудимым не оспаривается.

По эпизоду покушения на угон автомобиля П. Курпаковым:

Показаниями:

· потерпевшего П., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых у него имеется автомобиль ВАЗ-21214, №, который он оставляет у дома №16 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, по месту жительства. 22 ноября 2018 года вечером он поставил автомобиль у дома, водительскую дверь не закрывал, так как замок имеет повреждения, остальные двери закрыл. 23 ноября 2018 года днем подошел к машине, автомобиль стоял на том же месте, обнаружил, что рулевая колонка заклинила, рулевое колесо не поворачивалось, был оторван кожух рулевой колонки, на замке зажигания была сломана блокировка замка рулевого колеса, содержимое бардачка было разбросано по салону, на центральной консоли была вырвана пепельница, в которой находились деньги около 100 рублей монетами, из салона автомобиля ничего не пропало (т.6, л.д.97-99);

· Письменными доказательствами:

· заявлением П. от 23.11.2018г., в КУСП №, которым он просит привлечь к ответственности лицо, которое пыталось угнать его автомобиль ВАЗ 21214, №, от дома №16 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, повредив замок зажигания и похитив 100 руб. (т.6, л.д.63);

· протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от дома №16 по ул.Советской в г.Медвежьегорске, где расположен автомобиль ВАЗ 21214, №. При наружном осмотре автомобиля установлено, что видимых повреждений замки дверей не имеют, при осмотре салона автомобиля установлено, что на приборной консоли сорван кожух рулевой колонки, который лежит на заднем сиденье, рулевое колесо заблокировано. Со слов участвующего П., из автомобиля ничего не пропало, кроме 100 рублей (т.6, л.д.70-74);

· карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ 21214, №, является П. (т.6, л.д.68).

Судом установлено, что неоконченные неправомерные действия Курпакова по завладению автомобилем П. были совершены лишь для поездки на угнанной машине, без корыстных побуждений, поэтому содеянное подлежит правовой оценке как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление является неоконченным, поскольку двигатель автомобиля запущен не был, машина не была перемещена с места ее стоянки.

По эпизоду открытого хищения имущества Ст. Курпаковым:

Показаниями:

· потерпевшего Ст., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых 9 июня 2019 года вечером он был дома с У., к нему домой пришли Курпаков и Вс., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У него с Курпаковым есть давний конфликт, когда Курпаков зашел к нему в квартиру, он сразу же его ударил, началась потасовка, по окончании которой Курпаков прошел на кухню, где со стола взял принадлежащий ему мобильный телефон «BQ», подошел к нему и попросил разблокировать экран, он отключил блокировку экрана, после чего Курпаков выключил телефон, снял сим-карту и выкинул ее. Он просил Курпакова не брать телефон, тот ему ничего не ответил, сказал, чтобы он не писал заявление в полицию. Телефон он приобрел весной 2018 года за 12500 рублей вместе с силиконовым чехлом, на телефоне имелись незначительные повреждения, трещины на экране, с заключением эксперта о стоимости телефона он ознакомлен, с оценкой согласен, оценивает телефон в 2495 руб., силиконовый чехол – в 245 руб., общий ущерб – 2740 рублей (т.6, л.д.179-182);

· свидетеля Вс., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых 9 июня 2019 года вечером он с Курпаковым употреблял спиртное, Курпаков попросил его показать, где живет Ст., после чего они вдвоем пошли к Ст., тот открыл им двери квартиры, между Ст. и Курпаковым сразу началась драка, так как между ними имеется давний конфликт, а он прошел на кухню, где разговаривал с У.. Через некоторое время, когда драка закончилась, Курпаков прошел на кухню, а он пошел к выходу, что делал Курпаков на кухне, он не знает. Затем он увидел у Курпакова в руках мобильный телефон, который принадлежал Ст., Курпаков снял чехол, достал сим-карту и выкинул ее в прихожей квартиры, после чего они вдвоем ушли. Он не слышал, чтобы Ст. что-то говорил Курпакову, когда они шли к нему домой, у Курпакова из рук выпал телефон Ст., он (Вс.) телефон подобрал и сказал, что отдаст его Ст.. На следующий день он вернул телефон Ст. (т.6, л.д.187-189);

· свидетеля Мш., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых 10 июня 2019 года с утра он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы по ОМВД России по Медвежьегорскому району, днем по указанию оперативного дежурного он был направлен к Ст. по заявлению от 9 июня 2019 года, он созвонился со Ст., встретился с ним, тот сообщил, ему, что 9 июня 2019 года к нему домой пришли Курпаков и Вс., где у него с Курпаковым произошел конфликт, в ходе которого Курпаков взял без его разрешения мобильный телефон «BQ», на следующий день телефон ему вернул Вс.. Телефон им (Мш.) был изъят у Ст. по акту, как вещественное доказательство, для проведения товароведческой экспертизы. В настоящее время телефон находится при нем, он готов его выдать (т.6, л.д.190-191);

· свидетеля У.., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых 9 июня 2019 года вечером он находился у Ст., к нему домой пришли Курпаков и Вс., между Курпаковым и Ст. сразу же началась потасовка, он пытался драку прекратить, но у него не получилось, после чего вместе с Вс. они прошли на кухню. Через некоторое время драка между Курпаковым и Ст. прекратилась, на кухню зашел Курпаков и взял со стола мобильный телефон Ст., после чего подошел к Ст. и попросил разблокировать экран, Ст. отключил блокировку и Курпаков забрал телефон, Ст. просил телефон вернуть, но Курпаков ушел вместе с телефоном, Вс. ушел следом за Курпаковым (т.6, л.д.202-203);

· Письменными доказательствами:

· рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.06.2019г., в КУСП №, согласно которого при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений Ст. установлено, что Курпаков похитил мобильный телефон «BQ», принадлежащий Ст. (т.6, л.д.147);

· актом добровольной выдачи от 10.06.2019г., согласно которого Ст. выдал ранее похищенный Курпаковым мобильный телефон «BQ» (т.6, л.д.155);

· протоколом осмотра жилища от 13.09.2019г. с фототаблицей, согласно которого с участием У. осмотрена <адрес>. Участвующий У. пояснил, что 9 июня 2019 года к нему домой пришли Курпаков и Вс., у Ст. и Курпакова в прихожей квартиры произошла потасовка, затем У. на кухне указал на стол, с которого Курпаков забрал принадлежащий Ст. мобильный телефон (т.6, л.д.204-209);

· заключением эксперта № от 28.06.2019г., согласно которого на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа, рыночная стоимость мобильного телефона «BQ» модель «BQ 5020» STRIKE составляет 2495 руб., стоимость силиконового чехла – 245 руб. (т.6, л.д.166-169);

· протоколом выемки от 06.08.2019г. с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Мш. изъят мобильный телефон «BQ» модель «BQS 5020» STRIKE в силиконовом чехле (т.6, л.д.193-195);

· протоколом осмотра предметов от 07.08.2019г. с фототаблицей согласно которого с участием Ст. осмотрен мобильный телефон марки «BQ» модель «BQS 2050» STRIKE, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, без сим-карты, Ст. указанный телефон опознал, телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (т.6, л.д.196-201);

· объяснениями Курпакова от 10.06.2019г., согласно которого он сообщил о хищении имущества Ст. (т.6, л.д.153).

Судом установлено, что хищение мобильного телефона Ст. совершено Курпаковым умышленно и открыто, в присутствии владельца имущества и свидетелей У. и Вс., Курпаков осознавал, что присутствующие при хищении лица понимают противоправный характер его действий, при этом потерпевший Ст. требовал от Курпакова прекратить указанные противоправные действия. Преступление является оконченным, мобильный телефон незаконно изъят Курпаковым у владельца. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта и подсудимым не оспаривается.

По эпизоду покушения на угон автомобиля А. Курпаковым:

Показаниями:

· потерпевшего А., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых у него имеется автомобиль Нива Шевроле, №, который он оставляет у дома <адрес>, по месту жительства. 9 июня 2019 года днем он оставил автомобиль у дома за забором, автомобиль на ключ не закрывал. Ночью его разбудила жена, попросила сходить на улицу, так как она видела подозрительного молодого человека, он вышел на улицу, подошел к автомобилю, где обнаружил, что в салоне вырван пластик рулевой колонки, провода замка зажигания были сняты со своего штатного места, но не повреждены, открыт бардачок, по салону разбросаны документы. Он вышел на улицу Гагарина, где увидел молодого человека, у которого в руках был пакет, предположил, что это он совершил проникновение в автомобиль, догнал его, тот признался, что хотел прокатиться на его машине, в руках у него был свечной ключ, который ранее находился в багажнике его машины. Молодой человек попросил не вызывать полицию, отдал свечной ключ, написал расписку, в которой обязался выплатить ему ущерб, назвался «Ив.», получив расписку, он его отпустил. Затем приехали сотрудники полиции, ему стало известно, что фамилия этого молодого человека Курпаков. Свечной ключ ценности для него не представляет, оценивать повреждения машины не желает (т.6, л.д.135-138, т.13, л.д.65-68);

· свидетеля Ао.., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых у мужа имеется автомобиль Нива Шевроле, ГРЗ К691ОЕ10, который обычно находится на территории дома №32 по ул.Гагарина в п.Пиндуши Медвежьегорского района, 9 июня 2019 года муж оставил автомобиль у дома, за забором. Около полуночи она увидела незнакомого молодого человека, который ходил недалеко от дома, прошел мимо их калитки, показался ей подозрительным. Она разбудила мужа, попросила его выйти на улицу, муж ушел, а когда вернулся, сообщил, что в машине вырван пластик рулевой колонки, открыт бардачок, документы разбросаны по салону. Со слов мужа ей известно, что муж этого молодого человека поймал, тот ему признался, что залез в автомобиль и что-то там повредил, муж взял с него расписку, тот обещал возместить причиненный ущерб (т.6, л.д.141-143);

Письменными доказательствами:

· рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.06.2019г., в КУСП №, согласно которого 10.06.2019г. в 00:53 поступило т/с Ао. о том, что неизвестное лицо проникло в автомобиль «Нива Шевроле», стоящий во дворе дома, и повредило приборную панель (т.6, л.д.104);

· протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль Нива Шевроле, №, в кузове серого цвета, расположенный у забора дома №32 по ул.Гагарина в п.Пиндуши Медвежьегорского района, стекла, двери и замки автомобиля не повреждены, при осмотре салона установлено, что отсутствует декоративный кожух рулевой колонки, замок системы зажигания видимых повреждений не имеет, в ходе осмотра изъяты следы рук (т.6, л.д.106-110);

· заключением эксперта № от 13.08.2019г., согласно которого следы рук №1 и 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности консоли рулевой колонки и коробки от катушки зажигания в автомобиле Нива Шевроле, оставлены Курпаковым (т.6, л.д.123-127);

· объяснениями Курпакова от 12.06.2019г., согласно которого он сообщил о попытке угона автомобиля Нива Шевроле в п.Пиндуши (т.6, л.д.115).

Судом установлено, что неоконченные неправомерные действия Курпакова по завладению автомобилем А. были совершены лишь для поездки на угнанной машине, без корыстных побуждений, поэтому содеянное подлежит правовой оценке как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление является неоконченным, поскольку двигатель автомобиля запущен не был, машина не была перемещена с места ее стоянки.

По эпизоду тайного хищения имущества Ам. Курпаковым:

Показаниями:

· потерпевшего Ам., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых у него имеется автомобиль ВАЗ 21150, №, который он приобрел в 2015 году у Е., до настоящего времени не оформил автомобиль на свое имя, автомобиль находится во дворе дома №22 по ул.Центральной в д.Шуньга Медвежьегорского района, у подъезда №, по месту его жительства. 17 июля 2019 года вечером он оставил автомобиль у указанного дома, 18 июля 2019 года утром увидел, что у машины приоткрыта крышка капота, похищена аккумуляторная батарея, о чем он сообщил в полицию, затем при осмотре установлено, что проникновения в салон не было, следов попытки угона тоже не было. От жителей деревни ему стало известно, что 17 июля 2019 года на автомобиле разъезжали Вс. и Курпаков. С заключением эксперта о стоимости АКБ он ознакомлен, с оценкой согласен, оценивает аккумулятор в 3657 руб. 11 коп. (т.7, л.д.33-35);

· свидетеля Е., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых ранее у него имелся автомобиль ВАЗ 21150, №, который он осенью 2015 года продал Ам., Ам. до настоящего времени не оформил данный автомобиль на свое имя, ремонтом и обслуживанием автомобиля занимается Ам.. Со слов Ам. ему известно, что летом 2019 года из автомобиля была похищена АКБ, потерпевшим он себя не считает, так как автомобиль передан Ам. и ущерб причинен ему (т.13, л.д.90-91);

· свидетеля Шн. В., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых в июле 2019 года вместе с сестрой Шв., У., Курпаковым и Вс. и еще одним мужчиной ездили на автомобиле из д.Толвуя в д.<адрес>. В Шуньге они остановились на улице ММС, хозяин машины их оставил и уехал, Вс. завел свой автомобиль ВАЗ 2106, она с сестрой попросили Вс. отвезти их в Толвую, на что Вс. сказал, что у него нет аккумулятора и бензина. Затем они доехали до центра Шуньги, автомобиль Вс. заглох, ее сестра ушла, парни стали искать бензин, Курпаков и У. из багажника взяли канистру и шланг и ушли. Через некоторое время они вернулись с бензином, Вс. сказал, что без аккумулятора не заведет машину, Курпаков предложил У. вернуться туда, где они взяли бензин и снять аккумулятор с одной из машин, У. согласился и они опять ушли. Она в это время ушла к магазину, ей неизвестно, что происходило у автомобиля дальше. Она вернулась к машине, когда ее уже завели, затем подошла ее сестра, со слов парней она поняла, что Курпаков снял аккумулятор с автомобиля знакомого Вс., после этого ее и сестру отвезли в д.Толвуя (т.7, л.д.51-53);

· свидетеля Шв. В., оглашенными в суде с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Шн. В., дополнившей их тем, что хозяином машины, на которой они доехали из д.Толвуя в д.Шуньга был Кл. (т.7, л.д.56-58);

· свидетеля Вс., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых 17-18 июля 2019 года он, Курпаков, Кл., У. и сестры Ш. приехали из д.Толвуя в д.Шуньга Медвежьегорского района, где Кл. их высадил у его (Вс.) дома и уехал, оставил ему 1,5 литра бензина. Ш. попросили отвезти их обратно, на что он пояснил, что у него мало бензина и нет аккумулятора. Затем сосед дал ему аккумулятор завести машину ВАЗ 2106, он завел автомобиль, отдал аккумулятор, они поехали на центральную улицу д.Шуньги, где машина у него заглохла. Курпаков и У. вышли из машины, через некоторое время вернулись с канистрой бензина, где они взяли бензин ему неизвестно, они не поясняли. Затем он залил бензин в машину, а Курпаков с У. опять ушли, вернулись уже с аккумулятором, кто нес его в руках, он не помнит, кто-то из них поставил аккумулятор, он завел машину и они поехали в д.Толвуя, по дороге они пояснили, что аккумулятор взяли с автомашины ВАЗ 2115 серебристого цвета, он понял, что это машина Ам., Ш. надо было срочно домой, поэтому он их всех довез до д.Толвуя, затем поехал домой в д.Шуньга, где хотел вернуть аккумулятор, но машина сломалась, он остался в ней ночевать на дороге. 18 июля 2019 года он выдал сотрудникам полиции аккумулятор Ам. (т.7, л.д.61-63);

· свидетеля У., оглашенными в суде с согласия сторон и данными в суде, согласно которых 17 июля 2019 года вечером в д.Толвуя он встретил знакомых Курпакова и Вс., которые были на автомашине ВАЗ 21099, за рулем которой находился молодой человек по имени Ар.. Курпаков и Вс. предложили ему покататься вместе с ними, он согласился, затем они встретили сестер Ш., которые сели с ними в автомобиль, и они все вместе поехали в д. Шуньга, где Климов довез их до дома Вс. и уехал. Ш. пояснили, что им надо домой в д.Толвуя, Вс. сказал, что у него мало бензина и нет аккумулятора, сосед Вс. дал ему свой аккумулятор, Вс. завел автомобиль ВАЗ 2106, они поехали по д.Шуньга, где у Вс. заглох автомобиль. Он и Курпаков вышли из машины, хотели у кого-то спросить бензин и АКБ, во дворе одного из домов увидели автомобиль ВАЗ 21150 серебристого цвета, Курпаков предложил ему снять с машины аккумулятор, он отказался, Курпаков пошел к этой машине, а он пошел в сторону машины Вс., у машины увидел, что за ним идет Курпаков с аккумулятором в руках, он сел в машину, кто установил АКБ в машину он не видел. Затем Вс. завел машину и отвез его в д.Толвуя (т.7, л.д.64-66);

· Письменными доказательствами:

· заявлением Ам. от 18.07.2019г., в КУСП №, в котором он просит оказать помощь в поиске похищенного у него 17-18.07.2019г. аккумулятора из автомобиля ВАЗ 21150, №, стоящего у дома №22 по ул.Центральной в д.Шуньга Медвежьегорского района (т.6, л.д.213);

· протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21150, №, стоящий у третьего подъезда дома №22 по ул.Центральной в д.Шуньга Медвежьегорского района, установлено, что у машины приоткрыта крышка капота, которая имеет повреждения в виде загибов, в моторном отсеке на штатном месте отсутствует аккумуляторная батарея, больше ничего не похищено, в ходе осмотра изъяты документы на похищенную АКБ (т.6, л.д.214-219);

· протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2106, №, стоящий на обочине автодороги Шуньга-Толвуя, между домами № и № по ул.Набережной в д.Толвуя, при осмотре моторного отсека автомобиля обнаружено наличие в нем АКБ марки «WESTA» в корпусе красного цвета, с заводским номером №, со слов участвующего Вс. эту АКБ поставил в автомобиль в д.Шуньга У., в ходе осмотра аккумулятор изъят (т.6, л.д.220-226);

· заключением эксперта №1640/7-2019 от 19.07.2019г., согласно которого рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «WESTA» емкостью 60 Ah, на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа, составляет 3657 руб. 11 коп. (т.7, л.д.23-25);

· протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена аккумуляторная батарея, изъятая 18.07.2019г., участвующий Ам. опознал свою АКБ, также осмотрены руководство по эксплуатации батареи аккумуляторной, товарный и кассовый чеки, указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т.7, л.д.42-50)

Судом установлено, что хищение АКБ Ам. совершено Курпаковым после незаконного проникновения в автомобиль потерпевшего, преступление является оконченным, аккумуляторная батарея незаконно изъята Курпаковым из моторного отсека автомобиля, после чего передана Вс. для дальнейшего ее использования по назначению, стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта и подсудимым не оспаривается.

По эпизоду открытого хищения имущества ООО «Агроторг» Курпаковым:

Показаниями:

· представителя потерпевшего ООО «Агроторг» О., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг», торговля в магазине «Пятерочка», который расположен в торговом центре «Олимп» по адресу: г.Медвежьегорск, ул.К.Либкнехта, д.7А, организована по принципу самообслуживания, магазин оборудован камерами видеонаблюдения, в указанном магазине нет охранников, продавцы и директор осуществляют контроль за покупателями, просматривают камеры видеонаблюдения. 17 августа 2019 года от администратора Сл. ему стало известно, что из магазина похищена бутылка водки «Медофф люкс», стоимостью 308 рублей, гражданский иск заявлять не желает (т.7, л.д.89-92);

· свидетеля Сл., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых он работает старшим полицейским отделения №1 взвода полиции Медвежьегорского ОВО филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК». 17 августа 2019 года в 19 час. 22 мин. с ПЦО (пульт централизованной охраны) было получено сообщение о срабатывании СЭВВО (средство экстренного вызова вневедомственной охраны) в магазине «Пятерочка», расположенного в торговом центре «Олимп», на месте персонал магазина пояснил им, что молодой человек взял с прилавка бутылку водки «Медофф люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 308 рублей, покинул магазин (убежал), проигнорировав просьбу работников магазина вернуть бутылку водки. Его личность была установлена, это был Курпаков Е.А., были приняты незамедлительные меры по поиску Курпакова, обследованы прилегающие дворовые территории и улицы, но Курпаков не был обнаружен (т.7, л.д.97-98);

· свидетеля Пк., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых он работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» ТЦ «Олимп», расположенном по адресу: г.Медвежьегорск, ул.К.Либкнехта, д.7А, также он исполняет обязанности охранника в магазине. 17 августа 2019 года в магазин зашел незнакомый молодой человек, который показался ему подозрительным, он постоянно озирался и осматривался. Он решил проследить за ним, увидел, как тот подошел к прилавку с ликероводочной продукцией, взял с прилавка бутылку водки и держал ее в руках, затем он пропал из его (Пк.) поля зрения, когда он снова увидел молодого человека, в руках у него уже ничего не было, он шел к выходу, при этом постоянно осматривался. Он понял, что молодой человек спрятал бутылку водки под одежду, опередив его, встал перед выходом в магазин, попросил его остановиться, выдать похищенное, а молодой человек выбежал из магазина на улицу. Он побежал за молодым человеком, просил его остановиться, просил вернуть похищенное, но тот не реагировал и убежал в сторону железнодорожного парка, полагает, что молодой человек его хорошо слышал, так как он кричал громко. О случившемся он рассказал В., та просмотрела камеры наблюдения, они вызвали полицию (т.7, л.д.99-101);

· свидетеля Сл., данными в суде, согласно которых она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Медвежьегорск, ул.К.Либкнехта, д.7а, в должности администратора. 17 августа 2019 года она работала, ближе к вечеру, со слов кассиров или охранника, точно не помнит, ей стало известно, что совершено хищение бутылки водки. Она посмотрела видеозапись с камер наблюдения, где было видно, как к стеллажу с алкогольной продукцией подходит молодой человек, берет одну бутылку водки «Медофф», после чего идет к выходу и убегает из магазина, пытался ли его кто-то остановить, она не помнит. Опознала в суде Курпакова как этого молодого человека. Ущерб от хищения не возмещен, извинения не приносились (т.7, л.д.102-103);

· свидетеля Вп., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых он работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по Медвежьегорскому району. 17 августа 2019 года он был на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, вечером поступила информация, что в магазине «Пятерочка» ТЦ «Олимп» совершено открытое хищение алкоголя. Он выехал в магазин, где опросил Пк., просмотрел записи камер видеонаблюдения магазина, установил, что алкоголь из магазина вынес Курпаков, затем он установил его местонахождение, Курпаков сообщил, что он похитил бутылку водки и выдал пустую бутылку, в настоящее время пустая бутылка находится при нем и он готов ее выдать (т.7, л.д.104-105);

· Письменными доказательствами:

· заявлением Сл. от 17.08.2019г., в КУСП №, которым она просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который в период времени с 9 часов до 20 часов 17.08.2019г., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №3428» по адресу: г.Медвежьегорск, ул.К.Либкнехта, д.7а, совершил хищение одной бутылку водки «Медофф люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 308 рублей (т.7, л.д.69);

· справкой о стоимости ООО «Агроторг», согласно которой стоимость бутылки водки «Медофф люкс», объемом 0,5 л., составляет 308 рублей (т.7, л.д.70);

· протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка №3428» ООО «Агроторг» в торговом центре «Олимп» по адресу: г.Медвежьегорск, ул.К.Либкнехта, д.7а. При входе в магазин, за кассовыми узлами, с правой стороны у стены стоит стеллаж с алкогольной продукцией. На 3 полке одного из стеллажей стоят бутылки водки «Медофф люкс», объемом 0,5 л., стоимостью 308 рублей, одну из которых со слов участвующей в осмотре Сл. и похитил молодой человек. Торговый зал оснащен камерами видеонаблюдения, с которых изымается видеозапись (т.7, л.д.71-76);

· актом добровольной выдачи от 17.08.2019г. с фототаблицей, согласно которого Курпаков выдал пустую бутылку из-под водки «MEDOFF» объемом 0,5 литра, ранее похищенную им из магазина «Пятерочка» (т.7, л.д.80);

· протоколом выемки от 22.09.2019г. с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Вп. изъята пустая бутылка водки «MEDOFF», ранее выданная ему Курпаковым (т.7, л.д.107-108);

· протоколом осмотра предметов от 22.09.2019г. с фототаблицей, с участием свидетеля Вп., согласно которого осмотрена пустая бутылка из-под водки «MEDOFF», которая признана вещественным доказательством и помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Медвежьегорскому району (т.7, л.д.109-112);

· протоколом осмотра предметов от 05.09.2019г. с участием Курпакова, согласно которого осмотрены видеозаписи на диске CD-RW, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка». При просмотре видеозаписей Курпаков в мужчине, который взял со стеллажа бутылку водки, после чего спрятал ее под одежду и выбежал из магазина, не оплатив товар, опознал себя. Диск CD-RW, содержащий видеозапись с камер наблюдения, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.7 л.д.113-126);

· объяснением Курпакова от 17.08.2019г., в котором он сообщает о хищении бутылки водки в магазине (т.7, л.д.79);

Судом установлено, что хищение имущества АО «Агроторг» совершено Курпаковым умышленно и открыто, в присутствии работников магазина, Курпаков осознавал, что присутствующие при хищении лица понимают противоправный характер его действий, при этом свидетель Пк. требовал от Курпакова оплатить спиртное или вернуть похищенное имущество. Преступление является оконченным, бутылка водки незаконно изъята Курпаковым у владельца, после чего использована по назначению. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, справкой торговой организации и подсудимым не оспаривается.

По эпизоду тайного хищения имущества М. Галушко:

Показаниями:

· потерпевшего М., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых он сдает посуточно квартиру по адресу: <адрес>, в квартиру в мае 2018г. он приобрел телевизор «Самсунг» за 17500 рублей, телевизор стоял на столе в одной из комнат квартиры, у него имеется объявление на сайте «Авито» о сдаче в аренду квартиры. 14.11.2018г. ему позвонила девушка по имени Ан., попросила сдать квартиру на сутки, они встретились, он проверил паспорт девушки на имя Ж., затем показал ей квартиру, девушка передала ему деньги в сумме 1800 рублей, он оставил ей ключи от квартиры, договорились, что 15.11.2018г. в 12 часов он придет за ключами. В назначенное время он пришел в квартиру, дверь была не заперта, в квартире никого не было, указанный телевизор пропал. Он обратился в полицию, ущерб от хищения телевизора является для него значительным, так как он не трудоустроен, ухаживает за инвалидом, у него на иждивении есть двое детей, жена периодически работает, ее доход составляет около 15000 рублей. Позднее Ан. на свои деньги купила ему новый телевизор, то есть возместила ущерб, гражданский иск заявлять не желает. Он ознакомлен с заключением эксперта об оценке похищенного телевизора, с заключением он согласен и оценивает телевизор в 13192 руб. (т.3, л.д.232-236);

· свидетеля Ю.., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых 14 ноября 2018г. вечером ему позвонил Галушко, который предложил ему встретиться, он согласился, Галушко сообщил ему адрес, где он находился. Около 19 часов он пришел в гости к Галушко, он находился дома один, на столе стояло спиртное, Галушко сказал, что хочет продать свой телевизор, который находился в этой квартире, попросил его позвонить по объявлению в газете и договориться о продаже телевизора. Он нашел объявление в газете о скупке бытовой технике и электроники, договорился о продаже, затем вдвоем с телевизором на такси они проехали на Лососинское шоссе в г.Петрозаводске, где у одного из домов встретились с незнакомым мужчиной, которому Галушко продал телевизор за 7000 рублей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор Галушко украл, денег за помощь ему Галушко не передавал (т.3, л.д.254-255);

· свидетеля Ж., оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых ей с 2013г. знаком Галушко, 14.11.2018г. Галушко позвонил ей и попросил найти квартиру в г.Петрозаводске для найма, она согласилась, нашла объявление на сайте «Авито», связалась с собственником и сняла на одни сутки квартиру по адресу: <адрес>. В этот же день 14.11.2018г. они с Галушко заселились в квартиру, где употребляли спиртное, отдыхали, смотрели телевизор среднего размера, в корпусе черного цвета, марку не помнит. Около 20 часов Галушко уснул, она пошла домой, телевизор оставался в квартире, взяла с собой по просьбе Галушко его банковскую карту, чтоб он ее не потерял, до настоящего времени его банковская карта находится у нее. На следующий день днем ей позвонил хозяин квартиры, сообщил, что из квартиры пропал телевизор, она пыталась связаться с Галушко, он не отвечал. 16.11.2018г. она встретилась с хозяином квартиры, который сообщил ей, что она должна возместить ему ущерб за похищенный телевизор, она согласилась, после чего они пошли в магазин «Эльдорадо», где она в кредит приобрела телевизор «LG», который вместе с чеком и документами передала хозяину квартиры. После этого она с Галушко больше не виделась и не общалась, на связь он не выходил, претензий к Галушко у нее нет (т.3, л.д.256-257);

· Письменными доказательствами:

· заявлением М. от 15.11.2018г., в КУСП №, в котором он сообщает о хищении принадлежащего ему телевизора Samsung 32 дюйма из квартиры по адресу: <адрес>, и просит установить виновное лицо (т.3, л.д.181);

· протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>, зафиксировано расположение комнат и мебели, участвующий М. пояснил, что в гостиной на журнальном столе ранее находился телевизор «Samsung»32» с пультом, в ходе осмотра квартиры обнаружен и изъят след руки с бутылки водки на кухне (т.3, л.д.186-193);

· документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему ущерба, согласно которых у М. на иждивении имеется троих несовершеннолетних детей, он является инвалидом и получает пенсию по инвалидности (т.3, л.д.247-253);

· заключением эксперта №52 от 03.04.2019г., согласно которого след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Галушко (т.3, л.д.212-215);

· заключением эксперта №2078/7-2019 от 09.09.2019г., согласно которого рыночная стоимость телевизора «Samsung», с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 13192 руб. (т.3, л.д.224-227);

· протоколом явки с повинной Галушко, согласно которого он сообщил о краже телевизора Самсунг (т.10, л.д.172);

Судом установлено, что хищение имущества М. совершено Галушко из квартиры потерпевшего, где он находился правомерно, преступление является оконченным, телевизор незаконно изъят Галушко у владельца, после чего он распорядился им по своему усмотрению, реализовав его. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта и подсудимым не оспаривается. Ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным, учитывая его материальное положение, данные о его личности, стоимость похищенного имущества, наличие у потерпевшего иждивенцев и кредитных обязательств.

По эпизоду повреждения имущества С. Галушко:

Показаниями:

· потерпевшей С., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.13, л.д.70-72), согласно которых у нее имеется автомобиль CHEVROLET, зарегистрирован он был на бывшего мужа Кн., этим автомобилем пользуется она и несет все расходы по его содержанию. Автомобиль обычно парковала по месту жительства, во дворе дома №23 по ул.Артемьева в г.Медвежьегорске, автомобиль оборудован сигнализацией. В ноябре 2018г. вечером она припарковала автомобиль около своего дома, заперла двери автомобиля при помощи «центрального замка», на сигнализацию не ставила. На следующий день рано утром она пошла выгуливать собаку, на улице обнаружила, что у автомобиля разбито стекло в передней пассажирской двери, в салоне лежал кирпич, содержимое бардачка было разбросано по салону, книги порваны, похищен видеорегистратор, также было разбито лобовое стекло (все в трещинах). Позднее ей был возвращен видеорегистратор с картой памяти. Она ознакомлена с заключением эксперта о стоимости устранения причиненных автомобилю повреждений, с заключением и оценкой она согласна, общий ущерб от преступления составил 19699 рублей, который является для нее значительным, так как она не была трудоустроена, подработки были связаны с наличием собственного автомобиля, в результате происшествия она была лишена источника дохода, на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок, алименты на ребенка она не получает, пенсии и социальных выплат не имеет, проживали они на момент хищения на зарплату мужа в размере 20-25 тысяч рублей, на приобретение этого автомобиля она брала кредит в 2013 году в общей сумме 350000 рублей, затем перекредитовалась, общий платеж по кредиту составлял на ноябрь 2018 года 8000 рублей, также оплачивались коммунальные платежи на сумму 5000 рублей. Поддержала в суде гражданский иск на сумму 19699 рублей;

· свидетеля Кн., данными в суде, согласно которых в 2013г. он с С. приобрели автомобиль CHEVROLET KLAN, оформили машину на него, но автомобилем пользовалась С., в ноябре 2018 года автомобиль был поврежден (разбиты стекла), ущерб был причинен С., алименты на их совместного ребенка он не выплачивает, так как у них устная договоренность по содержанию и воспитанию ребенка (т.13, л.д.87-88);

· Письменными доказательствами:

· заявлением С. от 23.11.2018г., в КУСП №, в котором она сообщает о повреждении стекол в ее автомобиле CHEVROLET KLAN, №, ночью 23.11.2018г., просит привлечь к ответственности виновное лицо (т.5, л.д.32);

· протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль CHEVROLET KLAN, №, расположенный в 15 метрах от дома №23 по ул.Артемьева в г.Медвежьегорске. На автомобиле разбито лобовое стекло (множество трещин), разбито стекло передней пассажирской двери, на пассажирском сидении лежит кирпич, из салона похищен видеорегистратор, в ходе осмотра изъяты кирпич и пачка сигарет, обнаруженные в салоне (т.5, л.д.35-42);

· документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей ущерба, согласно которых на момент хищения ее семья имела незначительный доход, мерами социальной поддержки не пользовалась, потерпевшая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитные обязательства (т.5, л.д.139, 140, 142, 144, 147, т.13, л.д.74, 76, 78, 80-82, 84, 86);

· карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем машины CHEVROLET KLAN, №, является Кн. (т.5, л.д.45);

· протоколом осмотра предметов от 14.08.2019 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены фрагмент кирпича и пачка из-под сигарет NZ, кирпич признан вещественным доказательством, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Медвежьегорскому району (т.5, л.д.115-118);

· протоколом обыска от 23.11.2018г., согласно которого проведен обыск в квартире Курпакова, расположенной в <адрес>, в ходе обыска, в том числе, изъят видеорегистратор «VOSONIC» с картой памяти «smartbuy 32 GB» (т.9, л.д.146-149);

· протоколом осмотра предметов от 15.08.2019г. с фототаблицей, согласно которого с участием С. осмотрен видеорегистратор «VOSONIC» с картой памяти «smartbuy 32 GB», изъятый в ходе обыска квартиры Курпакова, участвующая в осмотре С. пояснила, что видеорегистратор и карту памяти она опознает по внешним признакам. Видеорегистратор признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей (т.5, л.д.132-137);

· заключением эксперта №733/7-2019 от 12.04.2019г., согласно которого рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля CHEVROLET KLAN, №, 2008г.в., на момент совершения противоправного деяния, составляет: стекло передней правой двери 2718 рублей, лобовое стекло 12331 рубля, ремкомплект для вклейки стекла 1290 рублей, ремонтные работы 2100 рублей, общий ущерб составляет 19 699 рублей (т.5, л.д.78-82);

· протоколом явки с повинной Галушко, согласно которого он сообщил о повреждении автомобиля (т.5, л.д.56-57).

Как установлено судом, Галушко причинил своими действиями С. значительный материальный ущерб, исходя из материального положения потерпевшей, данных о ее личности, стоимости восстановления автомобиля, наличие у потерпевшей иждивенца и кредитных обязательств. Квалифицирующий признак повреждения имущества «из хулиганских побуждений» вменен Галушко также обоснованно, поскольку его умышленные действия, направленные против имущества, совершены подсудимым без какого-то повода, «из злости», после того, как он не обнаружил ничего ценного в автомобиле потерпевшей, куда он проник с целью хищения имущества, эти действия совершены с явным неуважением к обществу, выразились в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием Галушко противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Как установлено в суде, потерпевшая и подсудимый не были знакомы друг с другом, неприязненных отношений и конфликтов не имели, сам Галушко, будучи в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, относился к своему противоправному поведению и его оценке со стороны окружающих, а также к последствиям преступления безразлично, действовал умышленно.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные судом в основу приговора, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда нет, поскольку неприязненных отношений с подсудимыми у них не имеется, оснований для оговора не установлено, эти показания являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Полностью согласуются с другими доказательствами по делу явки с повинной Курпакова и Галушко, из текста которых следует, что заявления о совершенных преступлениях сделаны ими добровольно и без физического и психологического принуждения, им разъяснена ст.51 Конституции РФ, явки с повинной согласуются с последующими показаниями подсудимых, данными в ходе их допросов, и подтверждаются ими. Допросы Курпакова и Галушко в ходе предварительного следствия происходили в присутствии защитников, на недопустимые средства, которые использовали сотрудники полиции при даче им показаний, они не указывали. Учитывая, что явки с повинной, а также подробные признательные показания подсудимых, данные ими в ходе проведения с ними следственных действий, положены судом в основу приговора в качестве доказательств их виновности в совершении инкриминированных преступлений, суд считает необходимым признать такое способствование следствию, а также явки с повинной смягчающими наказание обстоятельствами.

Оценивая показания подсудимых, данные в суде и на предварительном следствии, по эпизоду хищения имущества У. группой лиц, угона автомобиля А. и повреждения автомобиля С., суд отдает предпочтение показаниям, данным Курпаковым 19 марта 2020 года, при его допросе в качестве обвиняемого (т.13, л.д.134-142), а также показаниям, данным Галушко 23 ноября 2018 года в качестве подозреваемого (т.10, л.д.131-138) и данным 19 марта 2020 года в качестве обвиняемого (т.13, л.д.169-175). Эти показаниям суд доверяет, они даны подсудимыми добровольно, в присутствии защитников, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данные в суде показания подсудимых по этим эпизодам обвинения суд оценивает как выбранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Совокупность непосредственно исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Курпакова Е.А. и Галушко Е.В. в совершении преступлений и квалифицирует действия Курпакова Е.А.:

· по эпизоду хищения бензопилы У. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

· по эпизоду хищения имущества У. совместно с иными лицами – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

· по эпизоду хищения имущества Е. – по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

· по эпизоду угона автомобиля А. – по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

· по эпизоду угона автомобиля Т. – по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

· по эпизоду угона автомобиля Н. – по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

· по эпизоду угона автомобиля К. – по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

· по эпизоду угона автомобиля С. – по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

· по эпизоду угона автомобиля Б. – по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

· по эпизоду угона автомобиля П. – по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

· по эпизоду угона автомобиля А. – по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

· по эпизоду хищения имущества К. – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

· по эпизоду хищения имущества Ам. – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

· по эпизоду хищения имущества Ст. – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

· по эпизоду хищения имущества АО «Агроторг» – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

Действия Галушко Е.В. суд квалифицирует следующим образом:

· по эпизоду хищения имущества У. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

· по эпизоду угона автомобиля А. – по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

· по эпизоду хищения имущества М. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

· по эпизоду повреждения автомобиля С. – по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд считает, что Курпаков и Галушко являются субъектами преступлений, признает их вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Данных о наличии у подсудимых психических расстройств, в том числе временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, не имеется, на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Состояние здоровья Курпакова опасений у суда не вызывает, он не имеет инвалидности и ограничений к труду, серьезных хронических заболеваний, холост, иждивенцев не имеет, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору за совершение аналогичных преступлений, до осуждения трудоустроен не был, получателем пенсии и социальных пособий не является, ранее судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно. Учитывается судом также характер и степень общественной опасности содеянного как совершение множества умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжких, в период условного осуждения, условно-досрочного освобождения в условиях рецидива преступлений.

Состояние здоровья Галушко опасений у суда не вызывает, несмотря на наличие серьезного заболевания, он не имеет инвалидности и ограничений к труду, разведен, имеет малолетнего сына, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору за совершение аналогичных преступлений, до осуждения трудоустроен не был, получателем пенсии и социальных пособий не является, ранее судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства ОМВД России по Медвежьегорскому району характеризуется удовлетворительно. Учитывается судом также характер и степень общественной опасности содеянного как совершение множества умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжких, в условиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курпакова и Галушко, по каждому из эпизодов, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений потерпевшим); в отношении Галушко, также, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного и состояние его здоровья; в отношении Курпакова, также, по всем эпизодам, за исключением эпизодов покушения на угон автомобиля П. и хищения имущества Ам., - явку с повинной, по эпизодам хищения имущества У. группой лиц и хищения имущества К. – активное способствование розыску похищенного имущества; в отношении обоих подсудимых также, по эпизодам хищения группой лиц имущества У. и Е., – активное способствование изобличению других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Курпакова и Галушко, суд признает рецидив преступлений, а в отношении Галушко, также, по эпизоду повреждения автомобиля С. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, существенно изменило его поведение на агрессивное, привело к совершению преступления. Состояние опьянения – главный фактор, который способствовал совершению из хулиганских побуждений указанного преступления, не вызванного никакими иными объективными причинами, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления не отрицался подсудимым на стадии досудебного производства по делу и также подтверждался показаниями подсудимого Курпакова.

Определяя вид наказания Курпакову и Галушко, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о их личности, влияние наказания на условия жизни их семей, совершение подсудимыми через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где они отбывали наказание за совершение аналогичных преступлений, в условиях рецидива, за непродолжительный период времени новых умышленных преступлений, в том числе тяжких, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении Курпакову и Галушко наказания в виде лишения свободы с их изоляцией от общества, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы нет, заболеваний, препятствующих отбыванию такого наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.73 УК РФ по изложенным выше причинам суд не находит, возможность исправления подсудимых без реального отбывания наказания судом не установлена, не имеется по указанным причинам и оснований для назначения Курпакову и Галушко наказания в виде принудительных работ.

При определении подсудимым размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в их действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Суд учитывает, что подсудимые в равной степени участвовали в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества У. группой лиц), пп. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Е.), п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (угоны автомобилей Т., Н., К.), ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомобиля С.), являясь соисполнителями, цели преступления, характер и размер причиненного вреда достигнуты в результате их равных по значимости действий. По эпизоду угона автомобиля А. суд учитывает более активную роль в совершении преступления Курпакова.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Согласно ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить путем частичного сложения.

Поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 15.12.2016г. в отношении Курпакова уже отменено приговором того же суда от 02.12.2019г., вопрос об отмене УДО судом не обсуждается.

Поскольку по настоящему приговору Курпаков осуждается за совершение умышленных тяжких преступлений в период испытательного срока по приговорам Медвежьегорского районного суда Карелии от 28 октября 2016 года, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, с назначением подсудимому наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частично присоединения неотбытого по указанному приговору наказания к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, по настоящему приговору.

Учитывая, что все преступления совершены Курпаковым до вынесения приговора Медвежьегорского районного суда Карелии от 2 декабря 2019 года, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным приговором Медвежьегорского районного суда от 2 декабря 2019 года.

Учитывая, что все преступления совершены Галушко до вынесения приговора Североморского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 года, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным приговором Североморского районного суда от 21 марта 2019 года.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Курпаков и Галушко должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.76 УИК РФ, в отношении подсудимых подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Время содержания Курпакова под стражей в период досудебного производства по делу с 23 ноября 2018 года по 7 июня 2019 года включительно подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день, время содержания Курпакова под домашним арестом с 8 июня 2019 года по 6 июля 2019 года включительно подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день.

Время содержания Галушко под стражей в период досудебного производства по делу с 23 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года включительно подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день. 21 марта 2019 года Галушко осужден приговором Североморского районного суда Мурманской области к лишению свободы, взят в тот же день под стражу, время содержания под стражей с 21.03.2019г. зачтено в срок наказания по указанному приговору, таким образом, в период его содержания под стражей по данному уголовному делу с 21.03.2019г. по 10.04.2019г. Галушко уже отбывал наказания по этому приговору, двойному зачету в срок наказания указанный период содержания под стражей не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений по делу нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, значительное количество преступлений, совершенных за непродолжительный период времени, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, кража имущества К. квалифицированная судом по ч.1 ст.158 УК РФ, совершена Курпаковым в период 22-23 ноября 2018 года. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, в этом случае, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19 в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Учитывая, что срок давности привлечения Курпакова к уголовной ответственности истек 22 ноября 2020 года, подсудимый в суде не высказал свое мнение относительно возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, то есть свое согласие на прекращение уголовного дела не дал, а виновность Курпакова в совершении указанного преступления по результатам судебного следствия установлена, суд постановляет в этой части обвинительный приговор с освобождением Курпакова от наказания. Данных о том, что Курпаков уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не содержится.

Гражданские иски С. и Е. поддержаны в суде прокурором, фактически признаны подсудимыми, размер исков имеющимися в деле доказательствами подтверждается, на основании ст.1064 ГК РФ иски подлежит удовлетворению, взысканию с Курпакова и Галушко солидарно в пользу Е. подлежит 74724 рублей, взысканию с Галушко в пользу С. подлежит 19699 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. Вопрос о выплате процессуальных издержек по делу в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в судебном разбирательстве адвокатов по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Курпакова Е.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

· по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества У. 1-31.10.2018г.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

· по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества У. группой лиц) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

· по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Е.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

· по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля А.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

· по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля Т.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

· по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля Н.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

· по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля К.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

· по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомобиля С.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

· по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомобиля Б.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

· по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомобиля П.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

· по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомобиля А.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

· по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества Ст.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

· по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг") – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

· по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ам.) – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

· по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.) – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Освободить Курпакова Е.А. от назначенного ему наказания в виде 10 месяцев лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К..) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Курпакову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Курпакова Е.А. по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 28 октября 2016 года. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 28 октября 2016 года назначить Курпакову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Окончательное наказание Курпакову Е.А. определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 2 декабря 2019 года, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания отбытое Курпаковым Е.А. по предыдущему приговору наказание: со 2 декабря 2019 года по 18 мая 2021 года включительно, а также время содержания под стражей по указанному приговору: с 10 сентября 2019 года по 1 декабря 2019 года включительно из расчета один день за один день. На основании п. "а" ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Курпакова Е.А. под стражей по данному уголовному делу: с 23 ноября 2018 года по 7 июня 2019 года включительно из расчета один день за один день, а также время нахождения Курпакова Е.А. под домашним арестом с 8 июня 2019 года по 6 июля 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Избрать Курпакову Е.А. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Курпакова Е.А. под стражей с 19 мая 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день за один день.

Признать Галушко Е.В. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

· по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества У.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

· по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Е.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

· по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

· по ч.2 ст.167 УК РФ (повреждение автомобиля С.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

· по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля Т.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

· по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля Н.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

· по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля К.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

· по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомобиля А.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Галушко Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Окончательное наказание Галушко Е.В. определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 года, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания отбытое Галушко Е.В. по предыдущему приговору наказание: с 21 марта 2019 года по 18 мая 2021 года включительно. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Галушко Е.В. под стражей по данному уголовному делу: с 23 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года включительно из расчета один день за один день.

Изменить Галушко Е.В. меру пресечения, избрав до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Галушко Е.В. под стражей с 19 мая 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день за один день.

Гражданский иск С. удовлетворить, взыскать с Галушко Е.В. в пользу С. 19 699 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Гражданский иск Е. удовлетворить, взыскать солидарно с Курпакова Е.А. и Галушко Е.В. в пользу Е. 74724 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства: навесной замок, разводной ключ, мужской носок, камень, фрагмент кирпича, кирпич, пустую бутылку из-под водки, фрагмент доски, металлический лом и нож - уничтожить, диск с видеозаписями из магазина "Пятерочка" - хранить при деле, обогреватель, компонентную акустику в наборе, дисплей эхолота, две рыболовные катушки, самоловку, углошлифовальную машинку, сабвуфер, электромегафон – оставить у У., автомобиль Лада 212140 - оставить у А., автомобиль УАЗ 330364 - оставить у С., нож "Русский нож" - оставить у Пл., автомобиль ВАЗ 21074 - оставить у Т., автомобиль ВАЗ 21043 - оставить у Н., видеорегистратор "Vosonic" с картой памяти - оставить у С., автомобиль ВАЗ 21060, видеорегистратор "ARTWAY" с картой памяти, коробку, гарантийный талон, кассовый чек - оставить у Б., автомобиль ВАЗ 111130-22 и АКБ "Торнадо" - оставить у К., автомобиль ВАЗ 21214 - оставить у П., мобильный телефон "BQ" - оставить у Ст., АКБ "Веста", руководство по эксплуатации, гарантийный талон, товарный и кассовый чеки - оставить у Ам., пару кроссовок "WATER SUFA" - вернуть Курпакову, пару кроссовок "GEILIFEN" - вернуть Галушко, при неистребовании, отказе от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденными к лишению свободы и содержащимися под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелии от 23.08.2021г. приговор Медвежьегорского районного суда Карелии изменить, частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя. Указать в описательно- мотивировочной части приговора на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания:

Курпакову Е.А. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении С.), по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизодам в отношении Б., П., А.);

Галушко Е.В. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизодам в отношении С., А.).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Галушко Е.В. без удовлетворения.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2021 (1-133/2020;) от 30.09.2020

1-7/2021 (1-133/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица