Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4500/2016 ~ М-4917/2016 от 23.08.2016

        Дело № 2-4500/16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 сентября 2016 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                            Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                      Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигметзянова Х.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Нигметзянов Х.С. обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем транспортного средства Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>; 06 июня 2016г. около 15.10 часов в районе дома № 2 по пр. Академика Филатова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гиря П.И., автомобиля Nissan X-Trail регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Нигметзянова А.Х., автомобиля Reno Megan регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Хисамутдинова И.Р.; согласно справке о ДТП установлена вина водителя Гиря П.И.; в результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб; 14 июня 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра; ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 176 000,00 руб.; не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил 03.08.2016г. в адрес ответчика претензию с приложением документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля (подлинник экспертного заключения); в соответствии с представленным с претензией экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 275 500 рублей; таким образом, было недоплачено страховое возмещение в размере 99 500, 00 рублей, а так же были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, транспортировки в размере 3 600,00 рублей, осмотра подвески в размере 811,00 рублей, что подтверждается документально.

Просит взыскать с ответчика 81 500 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 48 755 руб. – неустойку на основании ФЗ Об ОСАГО, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 6 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 247,90 руб. –расходы по отправлению телеграммы, 3 600 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 811 руб. – расходы по осмотру подвески, штраф в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Истец Нигметзянов Х.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нигметзянова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 14.06.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца на выплату страхового возмещения, а также заявление на выездной осмотр поврежденного ТС в связи с тем, что автомобиль не на ходу; 21.06.2016 г. поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр; в установленные законом сроки, а именно, 27.06.2016 г. Нигметзянову Х.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 176 300 руб., однако 27.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить расходы по осмотру подвески на СТОА, а также расходы за эвакуацию ТС; 06.07.2016 г. в ответ на заявление был направлен мотивированный отказ в оплате заявленных расходов; разногласия по сумме ущерба в части стоимости восстановительного ремонта составляют 18 000 руб., в случае уменьшения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта на указанную сумму, размер ущерба не оспаривают; в удовлетворении расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 600 руб. просят отказать, поскольку ДТП произошло 06.06.2016 г., а услуги по эвакуации оказывались 25.06.2016 г.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просят отказать, так как страховая компания в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Хисамутдинов И.Р., Гиря И.П., Гиря П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица Гиря П.И. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает требования законными и обоснованными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2016 в 15.10 часов на пр.Академика Филатова?3 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гиря П.И., автомобиля Nissan X-Trail регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Нигметзянова А.Х. и автомобиля Reno Megan регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Хисамутдинова И.Р.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Nissan X-Trail регистрационный номер <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, в результате столкновения автомобиль ВАЗ 21144 регистрационный номер <данные изъяты> от удара откинуло на автомобиль Reno Megan регистрационный номер <данные изъяты>.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2016 года, Гиря П.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 ПДД за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Автомобиль Nissan X-Trail регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит истцу; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

      Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Гиря П.И. ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

    Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В данном случае, поскольку вред причинен трем транспортным средствам, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (страховой полис серии <данные изъяты>, срок действия договора с 26.01.2016 года по 25.01.2017 года).

Установлено, что 14.06.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с пакетом документов, 21.06.2016 г. поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр; 27.06.2016 г. Нигметзянову Х.С. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 176 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail регистрационный номер <данные изъяты>, необходимого в результате ДТП, составляет 279 500 руб.

               Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

                    Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме истцу не выплачена, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 81 500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       За услуги эксперта ООО «Бизнес Партнер» по определению размера ущерба истец оплатил 6 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой компании.

    Как указано в п. 28 Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 руб. и расходы по осмотру подвески автомобиля в размере 811 руб., а также расходы по отправлению телеграммы 247,90 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд полагает, что поскольку в установленный срок страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то на сумму 92 158,90 руб. (81 500 + 6 000 + 247,90 + 3 600 + 811) подлежит начислению неустойка за период с 06.07.2016 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 20.08.2016 года (дата подачи иска), то есть, за 49 дней. Расчет неустойки: 92 158,90 руб. х 1% х 49=45 157,86 руб.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб., учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, непродолжительный период нарушения сроков выплаты и наличие соответствующего заявления представителя ответчика, который просит снизить ее размер до разумных пределов.

                        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

                В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((81 500 + 6 000 + 247,90 + 3 600 + 811)х50%=46 079,45). В данном случае недобросовестности действий со стороны истца либо факта злоупотребления правом, не установлено.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 20 000 руб.

      В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, исковые требования Нигметзянова Х.С. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 743 руб. 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 81 500 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 20 000 ░░░. – ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 6 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 5000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 247,90 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 600 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 811 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 743 ░░░. 18 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░