Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2017 ~ М-236/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышова Е. П. к Сидорову В. Ю. о взыскании долга,

установил:

Чернышов Е.П. обратился в суд с иском к Сидорову В.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Сидорову В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> с выплатой ежемесячных процентов в размере 5%, в связи с чем была оформлена расписка. Сидоров В.Ю. обязался вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку долг возвращен не был. В адрес ответчика была направлена претензия, которая также ответчицей оставлена без ответа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. передавал Сидорову В.Ю. в долг деньги с условием выплаты процентов. Сидоров В.Ю. свои обязательства по возврату долга в установленные сроки выполнял. К ДД.ММ.ГГГГ остаток долга Сидорова В.Ю. составлял <данные изъяты>. Сидоров В.Ю. попросил у него дополнительно <данные изъяты> в долг. Он передал Сидорову В.Ю. дополнительно еще <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Общий долг Сидорова В.Ю. стал составлять <данные изъяты>. В связи с этим они аннулировали ранее выданную Сидоровым В.Ю. расписку, по которой он оставался должен <данные изъяты>, и Сидоров В.Ю. написал новую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с учетом дополнительно переданных ему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Сидоров В.Ю. обещал вернуть долг в течение 2-3х месяцев, он собирался получить кредит. Проценты, предусмотренные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров В.Ю. ему не выплатил ни разу.

Ответчик Сидоров В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сидорова В.Ю. – Сухов М.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании долга признал частично и суду пояснил, что признает иск в части суммы долга в размере <данные изъяты>. Требование о выплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> не признает, поскольку его доверитель утверждает, что проценты за пользование займом он выплачивал истцу, но письменных доказательств уплаты процентов представить не может.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Е.П. передал Сидорову В.Ю. в долг деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев. Сидоров В.Ю. данную денежную сумму получил и обязался вернуть Чернышову Е.П. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Сидоров В.Ю. свое обязательство по возврату Чернышову Е.П. долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, в связи с чем Чернышовым Е.П. в адрес Сидорова В.Ю. была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга по договору займа.

Данная претензия Сидоровым В.Ю. была оставлена без ответа.

Таким образом, с Сидорова В.Ю. в пользу Чернышова Е.П. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку договором займа (распиской от ДД.ММ.ГГГГ) была предусмотрена выплата заемщиком 5% от суммы займа в месяц за пользование займом, ответчик обязан выплатить истцу проценты.

Истцом предоставлен расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>.=<данные изъяты>).

Оснований для уменьшения размера задолженности по процентам у суда не имеется, поскольку уплата процентов и размер процентов предусмотрены договором займа.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты по договору займа Сидоров В.Ю. выплачивал, ничем объективно не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сидорова В. Ю. в пользу Чернышова Е. П. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья