Решение по делу № 33-4378/2019 от 03.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4378/19	Председательствующий суда первой инстанции	Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей    

при секретаре	Кузнецовой Е.А., Брянцевой Н.В., Сыча М.Ю., Побережной Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» к Троцкому Василию Нестеровичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Ялты Республики Крым, о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску Троцкого Василия Нестеровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, о признании отсутствующим права на часть арендованного земельного участка,

    по апелляционной жалобе Троцкого Василия Нестеровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

12.10.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» (далее: ООО «Управление гостиниц») обратилось в суд с иском к Троцкому В.Н., в котором просило признать отсутствующим право собственности ответчика на сарай литер «Г», кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> <адрес>, исключив сведения о нем из ЕГРН; обязать Троцкого В.Н. за свой счет устранить препятствия ООО «Управление гостиниц» в пользовании земельным участком по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем освобождения части земельного участка от сараев литер «Б», кадастровый №, литер «В», кадастровый №, сарая литер «Г», кадастровый №.

    В обоснование искового заявления ООО «Управление гостиниц» указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и ООО «Управление гостиниц» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 11,6441 га по адресу: пгт. Восход сроком на 50 лет. Вид разрешенного использования земельного участка согласно договора аренды - туристическое обслуживание. В ЕГРН внесена запись о регистрации права аренды. На арендованном истцом земельном участке расположены строения ответчика: сараи литер «Б», «В», «Г», которым присвоены кадастровые номера. Кроме того, вопреки судебным постановлениям в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ответчиком сарая литер «Г», кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенного фактически на земельном участке, арендованном истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Троцкий В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Управление гостиниц», в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на часть арендованного земельного участка необходимого для обслуживания недвижимого имущества – нежилое здание-сарай, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 31,7 кв.м.

    В обоснование встречного иска Троцкий В.Н. указывал на то, что решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №), с учетом исправлений, внесенных определением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обязано Государственное учреждение специализированный санаторий «Южнобережный» передать в коммунальную собственность Массандровского поселкового Совета принадлежащий санаторию жилой <адрес> пгт. Восход в <адрес> с относящимися к нему хозяйственными строениями и сооружениями: сараи литер «Б», «В», «Г», навесы литера «Е» и «Д».

Решением 27-й сессии 6-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в коммунальную собственность Массандровского поселкового Совета от Государственного учреждения «Специализированный санаторий «Южнобережный» жилой <адрес> пгт. Восход общей площадью 81,6 кв. метров, состоящий из 2-х квартир со строениями «Б», «В», «Г» - сараи, «Е», «Д» - навесы, общей площадью строений с домом 214 кв. метров, на занимаемой площади 1664 кв. метра. Решением Массандровского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом исключен из коммунальной собственности Массандровского поселкового Совета и передан в пользование Троцкому В.Н. по акту приема - передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровых паспортах на нежилые здания имеются сведения о том, что здания являются сараями, изготовлены из дерева и введены в эксплуатацию в 1980 году, имеют литеры «Б», «В», «Г», расположены по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с чем, сарай литер «Г» не является самовольным. Просит признать отсутствующим право ООО «Управление гостиниц» на часть арендованного земельного участка, необходимого для обслуживания недвижимого имущества - нежилого здания сарая литер «Г», кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Троцкому В.Н.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года иск ООО «Управление гостиниц» удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Троцкого В.Н. устранить препятствия ООО «Управление гостиниц» в пользовании земельным участком по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем освобождения земельного участка от сараев литер «Б», кадастровый №, литер «В», кадастровый №, а также сноса сарая литер «Г», кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Троцкого В.Н. на нежилое здание - сарай литер Г площадью 31,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В иной части в удовлетворении иска ООО «Управление гостиниц» отказано.

В удовлетворении встречного иска Троцкого В.Н. отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Троцкий В.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, удовлетворить его встречное исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы иска, удовлетворив незаявленное требование о сносе сарая лит. «Г», лишив его тем самым законного права собственности. Обращает внимание на то, что оснований для признания спорного сарай самовольной постройкой у суда не имелось, поскольку в материалах дела имеются доказательства законности строения. Кроме того ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречного искового заявления.

Троцкий В.Н. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ООО «Управление гостиниц» в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управление гостиниц» было реорганизовано в АО «Управление гостиниц», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Управление гостиниц».

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ООО «Управление гостиниц», Общество создано в результате реорганизации в форме преобразования Акционерного Общества «Управление гостиниц» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и ООО «Управление гостиниц» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 11,6441 га по адресу: пгт. Восход сроком на 50 лет. Вид разрешенного использования земельного участка согласно договора аренды - туристическое обслуживание. В ЕГРН внесена запись о регистрации права аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> АО «Управление гостиниц» было согласовано ограждение в границах арендуемого земельного участка согласно плану размещения ограждения, указанному в приложении № (т. 1, л.д. 43-44).

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ было обязано Головной санаторий «Южнобережный» дать разрешение на приватизацию и оформить правоустанавливающие документы на передачу <адрес> «Южнобережный» в <адрес>, в частную собственность Троцкому В.Н., Троцкому Р.В., Троцкому В.В.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ для приватизации квартир, занимаемым Троцкими помещениям была присвоена нумерация - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Головным санаторием «Южнобережный» было выдано свидетельство Троцкому В.Н., Троцкому Р.В. и Троцкому В.В. о праве собственности на <адрес>, <адрес> в городе Ялта, в равных долях каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между Троцким Р.В., Троцким В.В. (дарители) и Троцким В.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения 2/3 долей <адрес> названия в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли - продажи Троцкий В.Н. приобрел в собственность <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>.

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому лит. «А1» (квартиры №№,2) в пгт. Восход, 27, корпус 2 в пгт. Восход присвоен новый почтовый адрес<адрес>, №.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №), с учетом исправлений, внесенных определением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было обязано Государственное учреждение специализированный санаторий «Южнобережный» передать в коммунальную собственность Массандровского поселкового Совета принадлежащий санаторию жилой <адрес> <адрес> в <адрес> с относящимися к нему хозяйственными строениями и сооружениями: сараи литеры «Б», «В», «Г», навесы литера «Е» и «Д».

Решением 27-й сессии 6-го созыва № 12 от 09 ноября 2012 года был принят в коммунальную собственность Массандровского поселкового Совета от Государственного учреждения «Специализированный санаторий «Южнобережный» жилой <адрес> <адрес> общей площадью 81,6 кв. метров, жилой площадью 38,9 кв. метров, состоящий из 2-х квартир со строениями «Б», «В», «Г» - сараи, «Е», «Д» - навесы, общей площадью строений с домом 214 кв. метров, на занимаемой площади 1664 кв. метра.

Решением Массандровского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом был исключен из коммунальной собственности Массандровского поселкового Совета и передан в пользование Троцкому В.Н. по акту приема - передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану размещения ограждения, согласованному истцу Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, ООО «Управление гостиниц» разрешено оградить арендуемый им земельный участок общей площадью 11,6441 га, кадастровый №, по его внешним границам. Из плана размещения следует, что в ограждаемую истцом территорию включен также земельный участок, на котором расположены хозяйственных постройки литер «Б», «В», «Г» - сараи, навес, которые используются Троцким В.Н.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцами был избран неверный способ защиты права, и пришел к выводу, что строения Троцкого В.Н. расположены на земельном участке, арендованным ООО «Управление гостиниц», чем нарушается права общества как законного землепользователя.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе Троцкий В.Н. ссылается на то, что суд при принятии решения не учел наличие документов, которые подтверждают его право на спорные строения, тем самым необоснованно лишил его права собственности. Указанные доводы откланяются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные сараи лит. «Б», «В», «Г» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте указаны как самовольные.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что в свидетельствах о праве собственности на <адрес>, № в <адрес> <адрес> отсутствует указание на сараи в составе объектов, на которые у правообладателя возникло право собственности.

В решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-2870/2017 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Троцкого В.Н. отсутствуют документы подтверждающие выделение ему земельного участка площадью 1664 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе суд дал оценку решениям Массандровского поселкового совета об исключении спорных сараев из коммунальной собственности.

Как разъяснено в пункте 23 постановления совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее: Постановление пленума №) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации права собственности не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Суд, признавая сарай лит. «Г» самовольной постройкой также исходил из вышеуказанных судебных постановлений, вида разрешенного использования земельного участка, того обстоятельства, что сарай расположен на арендованном ООО «Управление гостиниц» земельном участке, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для не признания указанного сарая самовольной постройкой.

Исключение из коммунальной собственности жилого <адрес> расположенного в <адрес> Республики Крым с относящимися к нему хозяйственными строениями, не может расцениваться судом, как признание права собственности на сараи, когда судебными постановлениями было установлено обратное.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителями ООО «Управление гостиниц» были предоставлены договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Троцкий В.Н. продал ООО «Управление гостиниц» <адрес>, №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на квартиры зарегистрировано в ЕГРН. Из материалов дела следует, и что не оспаривает сам апеллянт, что спорные сараи являются хозяйственными строениями, относящимися к дому №, а на сегодняшний день квартиры в указанном доме законно выбыли из правообладания Троцкого В.Н., что в свою очередь указывает на то, что прав на сараи как отдельное имущество у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении встречного иска отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Апеллянт, заявляя требование о признании права собственности на часть спорного земельного участка отсутствующим, не предоставил доказательств подтверждающих его право собственности на названное имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ООО «Управление гостиниц» на часть земельного участка отсутствующим. На что и было указано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троцкого Василия Нестеровича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: