Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1707/2013 от 25.07.2013

Дело № 33-1707

Докладчик: Жидкова Е.В.

Судья: Постникова П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ХХХ к ХАА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ХАА на решение Орловского районного суда Орловской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ХХХ к ХАА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ХАА в пользу ХХХ ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме № рублей, государственную пошлину в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя ХАА – адвоката ЖЖЖ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ХХХ – ААА, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ХХХ обратился в суд с иском к ХАА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что <дата> в № № автодороги Тросна-Глазуновка-Змиевка ХАА, управляя собственным автомобилем марки «Рено-Логан», госномер №, в нарушение п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Митцубиси-Оутлендер 3.0» госномер № под управлением ХХХ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке, составила № истцу возместила страховая компания ООО СК «Цюрих».

Оставшиеся денежные средства истец просит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ХАА просит изменить решение суда в части взыскания суммы материального ущерба.

Приводит доводы о том, что в результате ДПТ имела место полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, по его мнению, с него в пользу ХХХ подлежит взысканию № что является разницей между стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков и суммы страхового возмещения.

Указывает, что суд не возложил на истца обязанность передать ему поврежденные и подлежащие замене запасные части автомобиля.

Ссылается, что при вынесении решения суд не учел его материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в № № Автодороги Тросна-Глазуновка-Змиевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено-Логан», госномер № под управлением ХАА и «Митцубиси-Оутлендер 3.0» госномер № под управлением ХХХ, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение ХАА пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

<дата> ХАА был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность ХАА была застрахована в ООО «Цюрих», истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом работ и основных материалов составляет №

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа составляет № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рыночная стоимость автомобиля на январь 2012 года составляет № стоимость годных остатков автомобиля на январь 2012 года составляет №

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с ХАА в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения и определенной в ходе проведения экспертизы, реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в размере №

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера ущерба не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика. Временная нетрудоспособность ответчика и его жены в связи с полученными в результате ДТП травмами не может являться основанием к снижению взысканного судом размера ущерба.

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об уменьшении размера ущерба с учетом материального положения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Доводы ХАА о том, что в результате ДТП имеет место полная гибель автомобиля истца, а целесообразность в его восстановлении отсутствует, правового значения по делу не имеют, поскольку понятие «полная гибель» и размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «а» п. 2.1 ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (пп. «а» п. 63), определяющими правоотношения в области договорных отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не распространяют свое действие на правоотношения между причинителями вреда и потерпевшими.

Вместе с тем, принцип возмещения потерпевшему реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по приведению автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП (то есть с учетом степени износа автомобиля) не превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля истца на момент ДТП.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что суд не возложил на истца обязанность передать ответчику поврежденные и подлежащие замене запасные части автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи