Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2018 ~ М-773/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-892 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя ответчика Емелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сидорова Николая Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Лебедевой С.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащим Сидорову Н.А. Виновным в ДТП является водитель Лебедева С.А. Истец обратился за прямым возмещением убытков в страховую компанию СПАО «Иногосстрах», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 66 200 руб. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила 358 827 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения по факту ДТП. Ответчиком было частично выплачено страховое возмещение в размере 121 400 руб. На основании изложенного, истец Сидоров Н.А. просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 171 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В дальнейшем стороной истца были увеличены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 191 958 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В настоящее судебное заседание от представителя истца Муравьева Д.М. поступило письменное заявление, в котором сторона истца, в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы страхового возмещения и расходов по оплате экспертного заключения, окончательно просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидорова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Емелина С.В. просила суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец Сидоров Н.А. и его представитель Муравьев Д.М., а также третьи лица Лебедева С.А. и АО «АльфаСтрахование», извещённые надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Емелину С.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что истец Сидоров Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Лебедевой С.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащим Сидорову Н.А., в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных материалов ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедевой С.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, поскольку она, в нарушении п.13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, Лебедева С.А. в суд не представила.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Лебедевой С.А. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», на что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п.«б» ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев документы, СПАО «Иногосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 66 200 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила 358 827 руб.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 292 627 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 121 400 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена была не в полном объеме, то это вынудило истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

С целью проверки доводов стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составила 379 558 руб. 40 коп.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано.

Таким образом, суд считает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» незаконно отказал истцу в доплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, поскольку в судебном заседании стороной истца было заявлено о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел доплату в виде разницы между полным страховым возмещением и произведенной частичной оплатой в размере 191 958 руб. 40 коп., а также произвел оплату суммы убытков, понесенных истцом по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., то оснований для взыскания данных сумм с ответчика на момент рассмотрения дела не имеется.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, и при этом в добровольном порядке его обоснованные требования ответчиком в установленные сроки удовлетворены были не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, то в силу вышеуказанной нормы права, размер штрафа составил 95 979 руб. 20 коп. (191 958 руб. 40 коп. х 50%).

В судебном заседании представитель ответчика Емелина С.В. просила снизить сумму штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, ввиду наличия заявления представителя ответчика, оспаривающего размер штрафа, и учитывая явную несоразмерность рассчитанного в соответствии с законом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер, подлежащего уплате ответчиком в пользу истца, штрафа до 25 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что поскольку ответчик на протяжении длительного времени своими действиями фактически препятствовал истцу в осуществлении его прав как потребителя, то соответственно ответчик причинил истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 10 000 руб. является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по данному делу представителем истца Муравьевым Д.М. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, подготовлено и подано уточненное исковое заявление, непосредственно представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях по делу, то, с учетом характера и объема рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения в суде, связанном с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 12 000 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сидорова Николая Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидорова Николая Анатольевича штраф в размере – 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб., а всего взыскать на общую сумму – 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин