Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2020 ~ М-910/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-1-950/2020

УИД № 64RS0010-01-2020-001632-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

    председательствующего судьи Крапивина А.А.,

    при секретаре Нешиной Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Тарасов Р.А. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указывая, что 20.05.2020 истцом у ответчика был приобретен товар: телефон Apple <данные изъяты>, стоимостью 100 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает камера. 29.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец просил провести проверку качества товара и вернуть денежные средства в полном объеме, ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец обратился к ИП Кувшинову Г.С. для проведения независимой экспертизы, в ходе которой было установлено, что причиной обнаруженного недостатка является неисправность тыловой камеры, и данный дефект в виде нагревания смартфона и неисправность тыловой камеры определяется как скрытый производственный недостаток, проявившейся в процессе эксплуатации.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченную за товар сумму в размере 100 900 рублей, денежную сумму в размере 192,64 рублей за отправку почтового отправления; денежную сумму в размере 600 рублей за нотариальное заверение копий документов; неустойку за невыполнение требований 1 % от стоимости товара, что составляет 1 009 рублей 90 коп. с 11.07.2020 по день вынесения судебного решения, и дальнейшем по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, денежную сумму за оказанную юридическую помощь в сумме 8 000 рублей; денежную сумму за проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей; денежную сумму, потраченную на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, а также штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В поступившем возражении указал, что признает исковые требования в части взыскания стоимости товара, поскольку заявленный недостаток был подтвержден в ходе проверки качества товара. Полагает, что общая сумма неустойки и штрафа явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является способом получения потребителем неосновательного обогащения, а потому подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку каких-либо нравственных и физических страданий истцом понесено не было и доказательств этому не представлено. При этом полагает, что расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными и не могут быть взысканы в полном объеме. Требование о взыскании расходов на проведение экспертного исследования не подлежат удовлетворению, поскольку бремя доказывания возникшего недостатка и причин его возникновения не лежит на потребители, в связи с чем необходимости проводить исследование не имелось необходимости.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что 20.05.2020 года истцом в ООО «Сеть Связной» в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> был приобретен товар: телефон Apple <данные изъяты>, стоимостью 100 990 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. /л.д. 10/.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторона истца указывает, что в процессе эксплуатации в течение первых 15 дней проявлялся недостаток, выраженный в не работе фото-видео камеры.

Согласно заключению эксперта, проведенного индивидуальным предпринимателем Кувшиновым Г.С., в предоставленным на исследовании устройстве Apple № в представленном на исследовании смартфоне обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения в результате полного разряда батареи, вызванного неисправностью тыловой камеры (так же отсутствует изображение с тыловой камеры). Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность тыловой камеры, приводящей к нагреву смартфона и полному разряду батареи. /л.д. 12-18/.

Вышеуказанные выводы экспертного заключения представителем ответчика оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в товаре недостатка и причин его возникновения не заявлялось.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с положениями 67 ГПК РФ, при этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В представленном стороной ответчика акте проверке № также указано на неисправность основной камеры. Ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества в суд представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на вышеуказанных нормах действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что у сотового телефона марки Apple <данные изъяты> имеется производственный недостаток. Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с недостатком, при этом данный недостаток был выявлен в течении 15 дней после продажи и истец обратился в течении данного срока к ответчику суд полагает, что требование Тарасова Р.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 109 900 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о возврате денежных средств к ответчику, составив письменную претензию от 29.05.2020 года, с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму, уплаченную за товар. Претензия была направлена по почте по месту нахождения магазина, в котором осуществлялась реализация товара, адрес которого указан в чеке. Письмо прибыло к месту вручения 30 мая 2020 года и в соответствии с п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п ответчик имел право до 30 июня 2020 года ответчик имел право получить почтовое отправление. /л.д. 9/.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены не были в соответствии с положениями действующего законодательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом, учитывая, что ответчик имел возможность получить письмо до 30.06.2020, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части и неустойка подлежит начислению с 11.07.2020.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 28). Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде заявил требования о снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения другой стороны, учитывая, что ответчик не возражает против возращения денежных средств, при этом размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа значительно выше понесенных истцом убытков и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,3 %, в связи с чем, ее размер за период с 11.07.2020 г. по 11.09.2020 г. составит: 100 990 рублей х 0,3% х 63 дня = 19 087 рублей 11 копеек, а с 12.09.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 1009 рублей 90 коп. ежедневно, а штрафа с 50% до 20%, в связи с чем его размер штрафа составит 24 115 рубля 42 коп. ((100 990 + 19 087,11 +500) * 20 %).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору на оказание юридических услуг от 10.07.2020 истцом за помощь представителя оплачено 8 000 рублей (л.д. 20).

Сторона ответчика, считала сумму требований завышенной, учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, сбор доказательств по делу), при этом не участвовал в рассмотрение дела в суде, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, необходимой для установления неисправности проданного товара, в сумме 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией № от 25.05.2018 года к приходному кассовому ордеру (л.д. 11).

Доводы ответчика о том, что у истца не было необходимости в проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по наличию недостатка в проданном товаре возложена на истца и проведение экспертизы было необходимо для обращения в суд.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензии в сумме 192 рублей 64 копеек, несение которых подтверждено чеком /л.д. 8/.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению в суд надлежащем образом заверенных копий документов, суд считает необходимыми и подлежащие взысканию расходы по нотариальному заверению копий документов, в связи с чем расходы в сумме 600 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Тарасову Р.А. просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса на удостоверение доверенности в сумме 2 200 рублей, однако суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам по данному гражданскому делу, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а предусматривает право представлять интересы не только в судах, но и в иных органах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 901 рубля 54 коп. (3 601,54 требования имущественного характера + 300 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Тарасова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Тарасова Р. А. денежную сумму в размере 100 990 (ста тысяч девятисот девяноста девяти) рублей, неустойку за период с 11.07.2020 г. по 11.09.2020 г. в сумме 19 087 (девятнадцати тысяч восьмидесяти семи) рубля 11 копеек, а с 12.09.2020 года взыскивать в размере 1% от стоимости товара (100 990 рублей) ежедневно до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятисот) рублей, расходы за нотариальное заверение документов в сумме 600 (шестисот) рубелей, почтовые расходы в сумме 192 (ста девяноста двух) рублей 64 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, штраф в сумме 24 115 (двадцати четырех тысяч ста пятнадцати) рублей 42 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать Тарасова Р. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон марки Apple <данные изъяты> в полной комплектации со всеми принадлежности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 3 901 (трех тысяч девятисот одного) рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 18.09.2020