Решение по делу № 33-39730/2017 от 14.11.2017

Судья Громов И.В. Дело № 33-39730/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КФХ Чеверда Ивана Анатольевича к Литвинову Александру Александровичу и Сергеевой Людмиле Ивановне о понуждении заключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения;

по апелляционной жалобе Чеверда И.А. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чеверда И.А. обратился в суд с иском к Литвинову А.А. и Сергеевой Л.И. о понуждении заключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Требования мотивированы тем, что он является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного под расширение крестьянского хозяйства, общей площадью <...> га, расположенного по адресу: <...> После заключения договора аренды два участника долевой собственности < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 выделили земельные участки в счет своих земельных долей и заключили договоры аренды выделенных участков с < Ф.И.О. >11 Сделки по передаче в аренду земельных участков < Ф.И.О. >11 решением Брюховецкого районного суда от <...>г. признаны ничтожными по тем основаниям, что предыдущий арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. В настоящее время выделенные земельные участки ответчики самостоятельно не обрабатывают. Договоры аренды между < Ф.И.О. >11 и ответчиками были признаны ничтожными, однако в настоящее время < Ф.И.О. >11 обрабатывает вышеуказанные участки. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Брюховецкого районного суда от <...>г. отказано в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение суда < Ф.И.О. >1 была подана апелляционная жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

< Ф.И.О. >9 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в дела, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...>г. между КФХ < Ф.И.О. >1 и двадцатью собственниками земельных долей, от имени которых согласно протоколу общего собрания от <...>г. действовал < Ф.И.О. >10, был заключен договор аренды на спорный земельный участок общей площадью <...> га, кадастровый <...>. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако после заключения договора аренды два участника долевой собственности - ответчики < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 начали процесс по выделу земельных участков в счет своих земельных долей.

<...>г. < Ф.И.О. >2 зарегистрировал право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный под расширение крестьянского хозяйства, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, выделенный из земельного участка с кадастровым номером <...>. Одновременно с регистрацией права < Ф.И.О. >2 в тот же день <...>г. зарегистрировал договор аренды от <...>г. на выделенный земельный участок с < Ф.И.О. >11

<...>г. < Ф.И.О. >3 зарегистрировала право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный под расширение крестьянского хозяйства, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, выделенный из земельного участка с кадастровым номером <...>. Одновременно с регистрацией права < Ф.И.О. >3 в тот же день <...>г. зарегистрировала договор аренды от <...>г. на выделенный земельный участок с < Ф.И.О. >11

Решением Брюховецкого районного суда от <...>г. признаны ничтожными договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...>, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение путем внесения в ЕГРП записи о прекращении договоров аренды от <...>г. по тем основаниям, что арендатор исходного земельного участка с кадастровым номером <...> КФХ < Ф.И.О. >1 имеет преимущественное право на заключение договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <...>. Решение суда вступило в законную силу.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с настоящим иском к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о понуждении заключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательств, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что он обращался к ответчикам по вопросу заключения соответствующего договора аренды земельных участков.

Также судом принято во внимание, что в момент выдела земельных участков, принадлежащих истцам, договор аренды в отношении выделенных земельный участок прекратился в силу закона.

Помимо этого, установив, что истец арендатором выделенных земельных участков не являлся, суд правильно указал, что в данном случае норма п. 1 ст. 621 ГК РФ не может быть применена.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст.328 судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года по делу по иску главы КФХ Чеверда Ивана Анатольевича к Литвинову Александру Александровичу и Сергеевой Людмиле Ивановне о понуждении заключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеверда Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи