Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2020 ~ М-1872/2020 от 25.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2020 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                        Кетовой Л.С.,

    при помощнике судьи                    Барбулеве И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Петра Андреевича к АО «Специализированный застройщик ПИК - Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Клименко П.А. обратился в суд с требованиями к АО «Специализированный застройщик ПИК Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 г. по 02.02.2020 г. в размере 355 529, 23 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в виде квартиры, с условным номером 373, проектной площадью 38,20 кв.м., по строительному адресу: АДРЕС

Так, истец указал, что вопреки установленного в названном договоре срока передачи объекта участнику долевого строительства – до 30.06.2019 г., квартира по акту передачи передана только 02.02.2020 г. с имеющейся в ней недостатками.

Досудебное требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец: Клименко П.А. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю Микитюк А.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель АО «Специализированный застройщик ПИК Регион», будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в который иск Клименко П.А. не признал, также просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, указав об их несоразмерности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого участия истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира, с условным номером 373, проектной площадью 38,20 кв.м., по строительному адресу: АДРЕС

Согласно п. 5.1 договора, передача истцу объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.06.2010 г.

Цена договора составила 3 597 867 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком спорная квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составила с 01.07.2019 г. по 02.02.2020 г.

В досудебном порядке претензия истца выплачена не была.

Доказательства того, что сторонами были согласованы иные сроки передачи объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, который признается судом арифметически верным и юридически обоснованным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, отсутствие стороны ссылок на какие-либо негативные последствия, убытки, вызванные просрочкой, заявление ответчика о снижении неустойки, в связи с чем и в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000,00 руб.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от данной меры ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются законным и обоснованными, ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обстоятельств по договору долевого участия.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 77 500 руб. = (150 000 руб. + 5 000 руб.) / 2), подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено распиской на указанную сумму.

Оценивая представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов истцом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, категории рассматриваемого спора и оказанной в связи с этим юридической помощи представителем, суд считает возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в 15 000 руб., отказав в остальной части требований в сумме 10 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме 1 900 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя подтверждены имеющимися в доверенности сведениями и не опровергнуты ответчиком, поэтому являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Клименко Петра Андреевича к АО «Специализированный застройщик ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПИК - Регион» в пользу Клименко Петра Андреевича неустойку за период с 01.07.2019 г. по 02.02.2020 г. в размере 150 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 77 500,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а всего взыскать 249 400,00 руб.

    В удовлетворении исковых требований Клименко Петра Андреевича к АО «Специализированный застройщик ПИК - Регион» о взыскании неустойки с 01.07.2019 г. по 02.02.2020 г. в размере 205 529, 23 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. - отказать.

    Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПИК- Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                 Л.С. Кетова