Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-272/2016 от 04.03.2016

7-428/2016 (21-272/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 марта 2016 г.

    Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Татарских К.И., с участием защитника Селянина Л.С. – Мухамедьярова О.А., потерпевшего Л., его представителя – Якимовой Е.В., рассмотрев жалобу потерпевшего Л. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селянина Леонида Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. от 30 ноября 2015 г. № ** Селянин Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно данному постановлению, 30 ноября 2015 г. в 18 часов 45 минут на улице **** в г. Перми Селянин Л.С., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Л., движущемуся прямо без изменения направления движения, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, защитник Селянина Л.С. – Мухамедьяров О.А., действующий на основании доверенности от 17 декабря 2013 г., обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение водителя автомобиля /марка 1/ к административной ответственности, указав, что в действиях Селянина Л.С. состав вменённого административного правонарушения отсутствует, а столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Л., который допустил нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Селянин Л.С. и его защитник – Мухамедьяров О.А. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший Л. возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 февраля 2016 г. постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. от 30 ноября 2015 г. № ** отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Селянина Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевший Л. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отсутствии в действиях Селянина Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Л. и его представитель – Якимова Е.В., действующая на основании ходатайства, доводы жалобы поддержали.

Защитник Селянина Л.С. – Мухамедьяров О.А. возражал против отмены решения судьи районного суда.

Селянин Л.С., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что требованием «Уступить дорогу (не создавать помех)» является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований абзаца первого пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отменяя постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. от 30 ноября 2015 г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в действиях Селянина Л.С. состав вменённого административного правонарушения отсутствует, при этом сослался на собранные по делу доказательства в их совокупности, а также требования статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации и пунктов 1.2, 8.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку водитель Л., управлявший автомобилем /марка 2/, не имел преимущество (приоритет) в движении, у водителя Селянина Л.С., который управлял автомобилем /марка 1/, отсутствовала обязанность при выполнении манёвра поворота налево уступать дорогу другому транспортному средству.

Доводы жалобы потерпевшего Л. вывод судьи районного суда не опровергают, учитывая требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления, решения, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу,

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Селянина Л.С. допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Л. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -