Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7353/2015 ~ М-6763/2015 от 28.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015 г. Дело №2-7353/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – Телегина А.И., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика – Бурдина Ю.А., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова А.В. к Паламарчуку А.В. о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству,

установил

Шилов А.В. обратился в суд с иском к Паламарчуку А.Г. о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству, в обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак ***. 12.02.2015 г. названный автомобиль был повреждён в результате падения льда с козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником этой квартиры является Паламарчук А.Г., который без получения необходимого разрешения самовольно установил козырёк на балконе, в зимний период времени своевременно не убирал с него снег, снежную наледь, поэтому должен нести ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу.

Причинение автомобилю механических повреждений зафиксировано в акте осмотра места стоянки автомобиля от 12.02.2015 г., составленном комиссией в составе работников управляющей компании ООО «Наш дом» при участии истца. По факту повреждения автомобиля истец также обратился в Отдел полиции №3 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчёту *** от ***, выполненному <***>, с учётом износа, составила 66804 руб. За услуги <***> истцом уплачено 4000 руб.

21 мая 2015 года истец почтой направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, а также необходимые документы. До настоящего времени Паламарчук А.Г. на претензию не ответил, причинённый ущерб не компенсировал.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Шилов А.П. просит суд взыскать в свою пользу с Паламарчука А.Г. в счет возмещения ущерба 66 804 руб., расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб., государственной пошлины 2324 руб. 12 коп.

Истец Шилов А.В., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, и пояснил, что Шилов А.В. припарковал свой автомобиль на незначительном расстоянии от многоквартирного *** некоторое время он услышал звук автосигнализации и обнаружил на автомобиле глыбу льда. Сотрудники управляющей компании ООО «Наш дом» по его обращению обследовали кровлю многоквартирного дома и не обнаружили схода с неё наледи. Считает, что собранные по делу доказательства подтверждают причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества. Падение льда с крыш других балконов исключено.

Ответчик Паламарчук А.Г., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснил, что Паламарчук А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, однако фактически в ней не проживает. Истец не доказал, что повреждения причинены автомобилю в результате падения льда, а также именно с козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчику. Лёд мог упасть с любого из балконов. Кроме того,на лестничных клетках в подъезде также имеются подоконники, на которых мог образоваться лёд. Снег и лёд могли быть выброшены с крыши третьими лицами. Свидетелей падения льда на автомобиль нет. Ряд повреждений, например, заднего левого крыла, не могли быть причинены при указанных истцом обстоятельствах.

Представитель третьего лица – ООО СК «Наш дом», извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шилова А.В., Паламарчука А.Г. и представителя ООО «Наш дом».

Свидетель Кашина Е.И. (до заключения брака *** – Доброва) в судебном заседании сообщила суду, что 12.02.2015 г. работала начальником ЖЭУ №2 ООО «Наш дом». В этот день в ЖЭУ поступила заявка о том, что с кровли жилого дома, расположенного по адресу: ***, упала глыба льда на автомобиль. Приехав на место происшествия, она составила акт о падении льда с козырька балкона ***, расположенной на 9-ом этаже в 3-ем подъезде. Собственник автомобиля Шилов сообщил ей том, что припарковал автомобиль рядом с металлическим ограждением у входа в подъезд. На автомобиле имелись повреждения левого заднего крыла, лобового стекла и двери багажника, куски льда. Была осмотрена кровля дома, на ней установлен высокий парапет, через который лёд не мог упасть. Находясь на кровле дома, она осмотрела балкон *** пришла к выводу о падении льда с козырька именно этого балкона, поскольку на других балконах скопление льда не увидела.

Свидетель Рыжикова Ю.О. в судебном заседании сообщила, что проживает в *** в г. Екатеринбурге около трёх лет на основании договора аренды жилья,заключённого с Паламарчуком А.Г. За это время лёд с козырька балкона данной квартиры не падал. Снег и лёд, сосульки на козырьке не видела.

Заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подле­жит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности лица за вред, причинённый имуществу потерпевшего, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения вреда, виновного действия (бездействия) лица, причинившего вред, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль), находится в собственности Шилова А.В. (л.д. 11-13), в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании из постановления УУП ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу Коныревой С.В. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП *** от ***) судом установлено, что *** около 13:00 Шилов А.В. припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома по адресу: ***. Спустя некоторое время Шилов А.В. услышал звук автосигнализации и, подойдя к автомобилю, обнаружил на нём осколки льда и следующие повреждения: лопнувшее сверху лобовое стекло, вмятину на капоте справа, вмятину и скол лакокрасочного покрытия у левого заднего фонаря, две вмятины в левой части крыши, вмятину на арке над пассажирским сиденьем с правой стороны.

Доказательства, опровергающие наличие, характер и объём повреждений, приведённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, ответчик не представил, об их наличии и истребовании не заявил, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения автомобилю *** около 13:00 повреждений, зафиксированных в постановлении УУП ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу Коныревой С.В. от ***.

В соответствии с отчётом *** от ***, выполненным ООО «Оценочная компания «УралЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 66804 руб.

Оценивая отчёт, суд считает, что в нём подробно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, цен на запасные части, материалы и работы. Отчёт является обоснованным, мотивированным.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного в отчёте, ответчик представил суду экспертное заключение *** от ***, выполненное ООО «Обоснованная оценка 96», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учётом износа, 46727 руб. 65 коп.

Данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от ***, составленного специалистом <***> Специалист <***> ***9 повреждённый автомобиль не осматривал. Следовательно, выводы о необходимости приведённых им в заключении ремонтных работ, а также их стоимости, сделаны им без непосредственного исследования объекта оценки, в связи с чем являются менее достоверными, чем соответствующие выводы специалистов <***> ***10 и ***11 В связи с этим суд критически относится к заключению *** от ***, выполненному ООО «Обоснованная оценка 96».

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена на основании отчёта, выполненного <***>

Заявленные Шиловым А.В. к взысканию с ответчика расходы в размере 4000 руб. по оплате услуг <***> подтверждаются материалами дела (л.д. 25, 39), понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, следовательно, относятся к убыткам.

С учётом изложенного в ходе судебного разбирательства установлены факт причинения вреда автомобилю и размер убытков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Паламарчуку А.Г. с ***.

Из объяснений представителей сторон, имеющихся в материалах дела фотографий фасада многоквартирного *** судом установлено, что над балконом *** смонтирован козырёк.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, балконный козырёк не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

С учётом приведённых правовых норм обязанность по содержанию козырька, установленного над балконом ***, возлагается на собственника данного помещения – Паламарчука А.Г. Однако доказательства, свидетельствующие о том,что ущерб автомобилю был причинён в результате невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шиловым А.В. не доказаны причинение повреждений автомобилю в результате падения льда или замерзшего снега с балконного козырька ***, а также сам факт такого падения.

Так, в постановлении УУП ОП *** УМВД России по *** от *** указано, что согласно акту от ***, составленному сотрудниками ЖЭУ *** ООО «Наш дом», по адресу: ***, 3-й подъезд, на припаркованный автомобиль «Тойота Аурис» с балконного козырька упала ледяная глыба, автомобиль получил механические повреждения. Копия названного акта имеется в материалах КУСП *** от ***.

Помимо указанного акта сотрудниками ООО «Наш дом» 12.02.2015 г. был составлен акт обследования кровли многоквартирного ***. В ходе обследования ими установлено, что по периметру кровли установлены парапетные плиты высотой 1,2 м. При осмотре комиссией принято решение: «Сход снежно-ледяного покрова произошел с балконного козырька ***, на автомобиль «Тойота Аурис».

Оба акта осмотра подписаны сотрудниками ООО «Наш дом» - Соколовым А.Р. и Добровой Е.И. В судебном заседании свидетель Кашина Е.И. (Доброва) подтвердила обстоятельства, указанные в актах, и сообщила, что Соколов А.Р. на месте осмотра не присутствовал.

Оценивая показания свидетеля Кашиной Е.И., суд принимает во внимание, что она не была очевидцем падения льда на автомобиль, однако сделала вывод о падении льда с козырька балкона ***. По существу такой вывод носит предположительный характер и основан на отсутствии скопления льда на других балконах в момент их осмотра свидетелем с кровли многоквартирного дома.

Таким образом, показания свидетеля Кашиной Е.И. и составленные ею акты с достоверностью не подтверждают падение на автомобиль льда с козырька балкона ***, а только указывают на одну из вероятных причин образования повреждений на транспортном средстве. В свою очередь, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на объяснениях истца и акте, составленном Кашиной Е.И.

Данное постановление свидетельствует исключительно о факте причинения повреждений автомобилю и не содержит сведений, позволяющих установить в результате каких действий (бездействий) и кем именно причинёны повреждения.

Суд учитывает, что Шилов А.В. не представил суду отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, подтверждающие совершение Паламарчуком А.Г. действий (бездействия), повлекших причинение вреда истцу, и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими у него убытками, о наличии и истребовании таковых не заявил. В связи с этим суд полагает, что такие доказательства отсутствуют.

Доводы истца о причинении повреждений в результате падения льда имеют характер предположения, по существу основанного только на факте парковки автомобиля около стены многоквартирного ***, расположенного по ***, и наличии козырька на балконе квартиры, принадлежащей ответчику.

Однако, как верно заметил представитель ответчика, падение льда с козырька балкона является лишь одной из возможных причин появления повреждений на автомобиле. Существует вероятность того, что куски льда могли быть выброшены неустановленными лицами с крыши многоквартирного дома или с иных балконов, находящихся на 2-8 этажах. Нельзя исключать образование повреждений и от противоправных действий лиц, намеренных причинить вред чужому имуществу, мотивы совершения которых могут быть различными.

Из материалов дела суд не усматривает оснований считать, что собственник *** не соблюдает требования законодательства по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, судом не установлены совершение ответчиком каких-либо действий (бездействия), повлекших причинение истцу имущественного вреда, и причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и наступившими у Шилова А.В. убытками, в связи с чем оснований для возложения на Паламарчука А.Г. ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Шилову А.В. в удовлетворении исковых требований к Паламарчуку А.Г. о возмещении ущерба в сумме 66804 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Шилову А.В. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2324 руб. 12 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шилова А.В. к Паламарчуку А.В. о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов