Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11497/2015 от 19.05.2015

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-11497/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н. Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК « Согласие» - < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бекух С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Шеремет Е.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что при ДТП, виновником которого является водитель Шеремет Е.В., его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту оценщика составила <...> коп. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истец обращался, но страховая выплата не была произведена.

Определением суда от 25.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», поскольку собственником автомобиля, которым управлял ответчик Шеремет Е.В., с указанной страховой компанией был заключен договор добровольного страхования на страховую сумму <...> рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в сумме <...> рублей. С ООО «СК «Согласие» истец просил взыскать страховое возмещение в сумме <...> коп., неустойку в размере <...> коп., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года исковые требования Бекух С.Г. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <...> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...> рублей, неустойка в размере <...> коп., штраф в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК « Согласие» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Ссылается на то, что истец не обращался в страховую компанию о выплате в рамках договора ДОСАГО. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бекух С.Г.- < Ф.И.О. >2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как правильно установлено судом, при дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Шеремет Е.В.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», между собственником второго автомобиля, которым управлял ответчик Шеремет Е.В. и ООО «СК « Согласие» заключен договор ДСАГО на страховую сумму <...> рублей.

Факт наступления страхового случая ответчиками не оспаривается.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...> руб.

Выводы судебной экспертизы представителями ответчиков не опровергнуты.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, которая не была произведена в установленный срок.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 929, 15 ГК РФ, а также нормами ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ « О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, с ООО «СК «Согласие» - страховое возмещение в сумме <...> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> коп., штраф в размере <...> руб.

С доводами апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» о незаконном взыскании неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не может согласиться. Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда, с исковыми требованиями представитель был ознакомлен, однако до вынесения судом решения страховое возмещение не выплачено при наличии реальной возможности добровольного удовлетворения требований потребителя. Указанное обстоятельство учтено судом при взыскании неустойки и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК « Согласие» –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :