Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2014 ~ М-337/2014 от 24.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29 мая 2014 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» Булгакова Д.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шерстневу В.В., Шерстневой Н.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шерстневу В.В., Шерстневой Н.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и возврате госпошлины. В обоснование иска в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Шерстневым В.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Шерстневым В.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Шерстневым В.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по каждому кредитному договору были заключены договоры поручительства с Шерстневой Н.Н.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия о сроках и платежах. С августа 2013 года гашение задолженности не производится. Банком направлялись заемщику и поручителю требования о погашении задолженности, но они не были исполнены. Просит взыскать солидарно с Шерстнева В.В., Шерстневой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Булгаков Д.А. требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что в исковом заявлении ошибочно указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шерстневу В.В. выдан кредит в размере <данные изъяты>, в действительности было выдано <данные изъяты>, что подтверждается как самим кредитным договором, так и платежным поручением. Из представленных историй операций по каждому кредиту видно, что с августа 2013 года заемщик не исполняет свои обязательства.

Ответчики Шерстнев В.В., Шерстнева Н.Н. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Шерстнев В.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, по которым ему были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Факт предоставления денежных средств подтверждается представленным копиями платежных поручений о зачислений указанных денежных сумм на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитных договоров Шерстнев В.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно не позднее даты, определенной в договоре путем внесения аннуитентного платежа, размер которого рассчитывается заемщиком самостоятельно по определенной договором формуле.

Данные условия заемщиком были нарушены, что следует из истории операций по кредитным договорам. Так, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ года, после этого гашение кредита не производилось. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ года, после этого гашение кредита не производилось. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ года, после этого гашение кредита не производилось. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства внесения платежей, не учтенных истцом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно представленным расчетам на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данные расчеты задолженности ответчиками также не оспорены, суд их признает правильными.

В судебном заседании установлено, что заемщик Шерстнев В.В. нарушил свои обязательства по кредитным договорам, а потому истец имеет право на предъявление требования о досрочном возврате суммы задолженности.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела имеются договоры поручительства, заключенные с ответчиком Шерстневой Н.В.: ДД.ММ.ГГГГ № № действующий по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ № № действующий по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ № №, действующий по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договоров поручитель Шерстнева Н.В. обязалась отвечать солидарно за исполнение должником Шерстневым В.В. своих обязательств по кредитным договорам в полном объеме.

Поручитель была ознакомлена с условиями кредитных договоров и договоров поручительства, о чем свидетельствуют ее подписи в договорах. Факт заключения договоров поручительства ответчиком Шерстневой Н.В. оспорен не был.

В соответствии со ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В суде установлено, что нарушение условий кредитного договора имело место с августа 2013 года, то есть в период действия договоров поручительства.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков Шерстнева В.В., Шерстневой Н.Н..

Таким образом, иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании чего с ответчиков также подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шерстнева В.В., Шерстневой Н.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2014 года.

Судья: Р.Р. Кучаев