Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2020 (11-541/2019;) от 23.12.2019

        Дело № 11-38/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

        при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению ТСЖ «Пионер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой (ФИО)4 задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг, по частной жалобе ТСЖ «Пионер» на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 июня 2019 года,

        УСТАНОВИЛ:

11.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа вынесен судебный приказ по заявлению ТСЖ «Пионер» о взыскании с Поповой Л.А. задолженности за услугу «Содержание и ремонт» за НВП VI в лит А общей площадью 199,2 кв.м., за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 45 429,6 руб.; задолженность за услугу «Содержание и ремонт» за НВП VIII в лит. п/а общей площадью 228,5 кв.м. за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 58 281,21 руб.; задолженность за услугу горячее водоснабжение за период с 11.11.2015 по 10.07.2016 в размере 398,35 руб.; задолженность за услуги электроснабжения на общедомовые нужды за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в размере 33 894,62.; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 в размере 22 582,56 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб., а всего в общей сумме 164 612,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.06.2019 Поповой Л.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-960/16-12 от 11.07.2016 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, указанный выше судебный приказ отменен.

Не согласившись с данным определением, ТСЖ «Пионер» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы ТСЖ «Пионер», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не указано на возможность обжалования определения, вынесенного в рамках рассмотрения заявления должника об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Так, согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывалось ране, а также разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение о восстановлении процессуального срока, и отмену судебного приказа, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения также является лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений, частная жалоба, поданная ТСЖ «Пионер», подлежит оставлению без рассмотрения.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ТСЖ «Пионер» на определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 июня 2019 года, оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                        Н.А. Каширина