Решение по делу № 2-6065/2013 от 06.09.2013

Дело №2-6065/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гусейнова Г.Я., при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева С.В. к Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», Администрации Ленинского района муниципального образования «<адрес>» о признании незаконными действий по демонтажу и вывозу индивидуального гаража и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей,

Установил:

Валиев СВ. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» и Администрации Ленинского района муниципального образования «город Махачкала» о признании решений и действий ответчика недействительными, нарушающими права и свободы гражданина, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что в <адрес> он переехал с матерью и семьей в порядке обмена с вдовой командира 9-ой конвойной роты 3 батальона Грозненского конвойного полка, сын которой с женой решили отделиться в отдельную семью. Они передали им двухкомнатную квартиру матери по <адрес> с гаражом, и однокомнатную секцию в <адрес>. К ним перешла трехкомнатная <адрес> и гараж во дворе, в который ставил грузовой мотороллер ее сын Сергей. В 1992 году он приватизировал указанную квартиру в собственность. На протяжении более десяти лет к нему и к его гаражу муниципальные власти никаких претензии не имели. Позже Комитет по управлению имуществом ответчика предложил ему заключить договор аренды земельного участка, занятого под гараж и оплатить арендную плату. Уже более 4-х лет изготовленный по заказу и оплаченный им металлический гараж стоит на земельном участке, размерами 3 х 6 метров, придомовой территории. Полагает, что доля участка придомовой территории под его гаражом, площадью в 18 кв. м. администрация города (ответчик) вправе передать ему в собственность и не спекулировать ею.

ДД.ММ.ГГГГ соответчик наклеил на все металлические гаражи в их дворе объявления с требованием в 5-тидневнып срок освободить гараж от личных вещей и вывезти его за пределы города, с угрозой в случае неисполнения сноса гаража и вывоза его на базу в Степном поселке. В тот же день он направил жалобу в адрес прокурора города и Правительства Дагестана, которые по почтовому уведомлению вручены адресатам ДД.ММ.ГГГГ. Копии этой жалобы он направил соответчику и Генеральному прокурору России.

ДД.ММ.ГГГГ соответчик подогнал к его гаражу технику и рабочих для его сноса. Поскольку на его жалобу от 13. 01. 2013 года ответа еще нет, он просил бригадира по сносу по имени Магомедсалам об отложении сноса до получения решения по его жалобе - до ДД.ММ.ГГГГ. Он обещал привезти ему письменное решение Администрации <адрес> (соответчика) и уехал.

Возраст его, ему 78 лет, и состояние здоровья не позволяют дальше бороться с произволом властей. Он ветеран труда с 56-тилетным непрерывным трудовым стажем.

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал прекращение индивидуального предпринимательства.

Если бы раньше возникла эта проблема, нашел бы место в гаражном кооперативе и не спорил. Сейчас уже он с трудом поднимается к себе в квартиру и далее длительное стояние на ногах затруднительно. Без транспорта он не может купить продукты, посильные карману его пенсии. Не дойдет и до врача в Медицинском центре № на <адрес>, где состоит на учете. Федеральным центром и республикой принята программа заботы о пожилых людях. Степень грамотности молодых врачей общеизвестна. У него обнаружен каменный карьер в мочевом пузыре и почках, во внутренних органах не найдено здорового органа. Но врачам ходить для получения бесплатной, и некачественной помощи было некогда: обследовался и лечился в частном порядке, это уже ему не по карману. Глава администрации города может его понять.

Поскольку нет никакой гарантии, что он не получит ответа и на это обращение, а его гараж будет снесен и вывезен за город в Степной поселок, прошу Советский районный суд г. Махачкалы признать решения и действия ответчика и соответчика недействительными, нарушающими права и свободы граждан, предоставленные статьями 17-19, 35 Конституциями прямого действия РФ и статьями 18-21 Конституции РД, нормами международного права, применить последствия этих нарушений с возмещением ему причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Муниципального образования «город Махачкала».

В ходе судебных разбирательств истец Валиев СВ. обратился с письменным заявлением об отказе от иска в части возмещения имущественного вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований в части взыскания имущественного вреда в сумме 72 тысячи рублей.

Истец с учетом уточненных им исковых требований о признании незаконными действий по демонтажу и вывозу индивидуального гаража и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, иск поддержал, пояснив, что в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Земельный участок под гаражом находился у него в арендном пользовании свыше четырех лет. Орган местного самоуправления не наделен полномочиями по установлению собственного правового регулирования вопросов, связанных со сносом строений, относящих к недвижимому имуществу так и с вывозом металлических гаражей. Действия ответчиков по вывозу принадлежащего ему гаража идут вразрез с законом, является незаконными.

Он просит удовлетворить требование о взыскании морального вреда, поскольку он не выдержал такого удара, утратил 60 % трудоспособности и стал инвали<адрес>-й группы. За это должен расплачиваться виновник. Моральный вред он оценивает в 100 тысячи рублей.

Представитель Администрации МО городской округ «г. Махачкала» Абдуллаев А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что работники Администрации вывозом гаража не занимались, есть определенные подрядные организации, которые вывозят эти гаражи. Кто именно вывозил гараж истца непонятно, истец не указал на конкретное лицо. Они в силу своей халатности наглым образом вывезли гараж истца. Требования в части признания действий администрации г. Махачкала и Ленинской администрации, не состоятельны. В силу ст. 256 ГПК РФ, сторона имеет право обратиться в суд течение трех месяцев и указать конкретно, чьи действия, каких именно должностных лиц надо оспаривать. Просим применить в этой части процессуальный срок давности по оспариванию действий должностных лиц.

Представитель Администрации Ленинского района МО «город Махачкала» Дибиров М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что имеется в материалах дела заявление, подписанное истцом, в котором говорится, что он отказывается от иска в части взыскания морально вреда. По поводу незаконных действий работников администрации хочет сказать, что этих действий как таковых нет, потому что гараж вернули, и сейчас стоит в том же месте. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Байгушев К.А., действующий на основании доверенности от И марта 2013 г., иск не признал и просил отказать в иске, пояснив, что истец оплатил за аренду гаража за 2 года, а договор был заключен на один год.

Выслушав объяснения истца, объяснения представителей ответчиков и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено и подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок, площадью 18 кв.м., расположенный во дворе <адрес>, предоставлен Валиеву СВ. в краткосрочную аренду для использования под установку принадлежащего ему металлического гаража.

Согласно искового заявления и объяснений Валиева СВ. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на двери гаража наклеенное предписание следующего содержания, что в связи с реализацией Федеральной программы по благоустройству дворовых территорий освободить гараж от личных вещей и вывезти за пределы города в течение 5 дней. В противном случае гараж будет вывезен группой сноса Администрации Ленинского района г. Махачкала на базу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала в <адрес>.

В связи с предупреждением о предстоящем сносе, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Валиев СВ. обратился в прокуратуру г. Махачкала и Правительство Республики Дагестан заявлением по факту противоправных действий со стороны Администрации Ленинского района по прекращению ему доступа в гараж и сносу гаража.

Из справки Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дворовая территория многоквартирных домов № № 8, 10 и 12 по <адрес> включена в проект плана мероприятий муниципальной адресной программы ко капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по г. Махачкала на 2013 год.

26 марта 2013 г. силами Администрации Ленинского района МО «г. Махачкала» принадлежащий Валиеву СВ. металлический гараж был демонтирован, перемещен и находился на базе временного хранения Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкала, что подтверждается актом Администрации Ленинского <адрес> МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

После многочисленных обращений истца в различные государственные органы власти о сохранении металлического гаража на прежнем месте и об оформлении права аренды занимаемого земельного участка, принадлежащий Валиеву СВ. металлический гараж возвращен ему и установлен на прежнем месте во дворе <адрес>, что подтверждается письменным заявлением Валиева СВ. от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что демонтаж и снос принадлежащего истцу металлического гаража произведен самовольно, при отсутствии соответствующего судебного решения, истец был фактически лишен своей собственности без всяких на то оснований.

При этом в данном случае действия ответчиков по сносу гаражей, осуществленные без судебного решения, не могут быть признаны правомерными, поскольку они противоречели ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При таких обстоятельствах, основываясь на указанных нормах закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчиков по демонтажу и вывозу индивидуального гаража, принадлежащего истцу, поскольку гараж истца был демонтирован ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для его демонтажа и сноса.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу абз. 6 ст. 7 указанного Закона убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из вышеприведенных норм законов, моральный вред подлежит возмещению только в случае, если неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления нарушены права и свободы гражданина и если имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления и наступившими в связи с этими действиями (решениями) последствиями в виде нравственных или физических страданий.

Как установлено незаконными действиями органа местного самоуправления по демонтажу и вывозу принадлежащего истцу металлического гаража существенно ограничены конституционные права на распоряжение своим имуществом, который лишен был в течение длительного времени пользоваться принадлежащим ему транспортным средством в связи с отсутствием места хранения, находясь в преклонном возрасте, ему 80 лет, он инвалид 2 группы, не мог не испытывать нравственные страдания из-за неправомерных действий органа местного самоуправления и угрозы безопасности жизни и здоровью ввиду невозможности самостоятельно, без использования транспортного средства посещать медицинские и лечебные учреждения, и своевременно получать необходимую медицинскую помощь.

При таком положении с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчиков, нарушивших неимущественные права истца, ему причинен моральный вред, возмещения которого он вправе требовать.

Принимая во внимание обстоятельства дела, принципы справедливости и разумности, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате неправомерных действий Администрации муниципального образования «город Махачкала» и Администрации Ленинского района этого муниципального образования по демонтажу, вывозу и удержанию индивидуального гаража, и учитывая последующее добровольное восстановление ответчиком нарушенных прав истца, суд считает необходимым назначить выплату компенсации в размере 12 000 рублей за причиненный моральный вред.

На основании пп. 19 п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на федеральный бюджет.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Валиева С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» и Администрации Ленинского района муниципального образования «город Махачкала» по демонтажу и вывозу принадлежащего Валиеву С.В. индивидуального гаража со двора <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» в пользу Валиева С.В. компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд Советского района г. Махачкала

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке составлено 18 ноября 2013