Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2019 (2-14351/2018;) ~ М-11157/2018 от 06.11.2018

дело № 2-2771/2019

уид 24RS0048-01-2018-014092-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Рыжикову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Рыжикову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.02.2014 по состоянию на 18.01.2018 в размере 211 617 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей 18 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 24.02.2014 между АО «Россельхозбанк» и Рыжиковым П.С. заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал Рыжикову П.С. кредит в размере 900 000 рублей, под 14% годовых до 10.12.2015. В обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор № об ипотеке от 24.02.2014, в соответствии с которым в залог банку передано: помещение, двухкомнатная квартира, общей площадью 61,50 кв.м., в том числе жилой 29,00 кв.м., этаж №6, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 3 226 500 рублей. Заемщиком было допущено не исполнение обязательств в связи, с чем истец обратился в суд за защитой своих прав. 06.07.2017 Советским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.08.2017 об удовлетворении требований банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2016, обращении взыскания на заложенное имущество. 20.11.2017 Рыжиковым П.С. исполнены обязательства по возврату задолженности присужденной решением суда от 06.02.2017. По состоянию на 18.01.2018 взысканию подлежат пени за несовременную уплату основного долга за период с 01.06.2014 по 20.11.2017 в размере 183 908 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.06.2014 по 20.11.2018 в размере 27 709 рублей 39 копеек. 19.12.2017 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств, которое было оставлено последним без удовлетворения. 25.04.2018 мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который по заявлению ответчика отменен судом 21.05.2018. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" не вился о времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Винтоняк С.В., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рыжиков П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Васильев В.Н., действует на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не предоставил расчет исковых требований, по состоянию на дату предъявления иска. Основной долг и проценты по кредитному договору полностью выплачены ответчиком. Кроме того решением суда от 06.02.2017 судом уже была взыскана с ответчика неустойка за несовременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, который также оплачены ответчиком. Если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования то неустойка за несвоевременную уплату основного долга составит 74 632 рубля 01 копейка, а неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 19 120 рублей 69 копеек. При этом просил применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 с учетом изменения Красноярского краевого суда от 30.08.2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» к Рыжикову Павлу Сергеевичу удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжикова Павла Сергеевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 года в размере 1 063 291 рубль 21 копейку, государственную пошлину в размере 19 516 рублей, а всего 1 082 807 рублей 21 копейку; обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,50 кв.м., в том числе жилой 29,00 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 226 500 рублей.

Решением суда от 06.02.2017 вступившим в законную силу 30.08.2017 взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 по состоянию на 28.01.2016 в размере 1 063 291 рубль 21 копейка, из которой ссудная задолженность – 900 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита, задолженность по плановым процентам – 109 276 рублей 45 копеек, задолженность по пени по процентам – 8 588 рублей 70 копеек, комиссия за обслуживание кредита в размере 3 513 рублей 69 копеек, пеня в размере 269 рублей 90 копеек.

Вышеуказанное решение суда ответчик исполнил 20.11.2017, что подтверждается материалами дела и не опровергается стороной ответчика.

Так как неустойка решением суда от 06.02.2017 взыскана с ответчика по 28.01.2016, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.01.2016 в размере 211 617 рублей 85 копеек, из них неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 183 908 рублей 26 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 27 709 рублей 39 копеек.

Проверив расчет истца и ответчика, суд считает правильным расчет истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 316 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Рыжикову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с Рыжикова Павла Сергеевича задолженность по кредитному договору от 24.02.2014 № по состоянию на 18.01.2018 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей 18 копеек, а всего 55 316 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 30.04.2019.

Председательствующий Л.В. Васильева