Решение по делу № 2-363/2018 (2-3560/2017;) ~ М-3684/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-363/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года                                                      город Севастополь                                                                                                Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Котешко Л.Л.,

секретаря судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

представителя истца – Матвеева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» в интересах Немировской И.П. к индивидуальному предпринимателю Куприенко А.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Качество-Юг» обратился в суд с иском в интересах Немировской И.П. к ИП Куприенко А.М. с требованием взыскать с ответчика в пользу Немировской И.П. денежную сумму в размере 40400 руб., законную неустойку в размере 1508,25 рублей в день, начиная с 01.12.2017 по дату вынесения судебного решения в размере 50275 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% суммы взысканного в пользу потребителя, 50% взысканного штрафа перечислить в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг».

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2017 Немировская И.П. заключила с ИП Куприенко А.М. договор подряда на изготовление и сборку встроенной кухни согласно эскизу, осуществила предоплату в размере 80% цены договора в сумме 39500,00 рублей за изготовление деталей кухни. Полная стоимость договора подряда с учетом расходов на доставку составила 50275 рублей. 20.09.2017 Немировской И.П. в квартиру были доставлены детали встроенной кухни, которые ни по цвету, ни по размеру не соответствуют индивидуальному заказу.

20.11.2017 с претензией потребитель обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор подряда на изготовление и сборку встроенной кухни, возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 39500 рублей за изготовление деталей кухни, а также 900 рублей за доставку изделий по указанному адресу. Указанная претензия Немировской И.П. оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика ущемлены права Немировской И.П. как потребителя, продавец не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, что является грубым нарушением ее прав как потребителя.

В связи с изложенным Немировская И.П. обратилась к истцу с жалобой, в которой просила истца обратиться в суд от своего имени и потребовать взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за изготовление и сборку встроенной кухни по договору подряда, законную неустойку за отказ добровольно возвратить денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

06.02.2018 ответчиком лично в приемную суда сдано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явится в судебное заседание представителя истца – адвоката ФИО7 по причине его участия в ином судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Суд, изучив указанное ходатайство, выслушав позицию представителя истца, счел указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суду принадлежит право, а не возложена обязанность, по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Севастополя 20.12.2017.

Судебное заседание 30.01.2018, в котором ответчик принимал участие, было отложено по его ходатайству в связи с необходимостью ознакомиться с требованиями иска и подготовкой мотивированных возражений. Вместе с тем, судом принято во внимание, что копия иска направлялась ответчику по адресу, в котором находится его офис, и где он фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждено ним самим в судебном заседании. Кроме того, 22.01.2018 ответчик был извещен о судебном заседании телефонограммой, и с этого времени имел возможность ознакомиться с материалами дела, воспользоваться помощью представителя, и подготовить возражения в случае их наличия.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, уклонение от исполнения процессуальных обязанностей, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Суду не представлено документов, подтверждающих правомочия адвоката ФИО7 в качестве представителя ИП Куприенко А.М., не представлено доказательств уважительности причин ее неявки в настоящее судебное заседание.

Кроме того, невозможность представителя ответчика явится в настоящее судебное заседание не препятствовала ответчику лично явится в судебное заседание. Также, ответчик не лишен был возможности направить в судебное заседание иного представителя, либо направить свои возражения в суд заблаговременно.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел причину неявки ответчика неуважительной, и возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что 29.07.2017 Немировская И.П. и ответчик ИП Куприенко А.М. заключили договор подряда на изготовление и сборку встроенной кухни согласно эскизу.

Согласно товарному чеку от 29.06.2017 Немировская И.П. внесла ИП Куприенко А.М. в качестве предоплаты 80% цены договора - денежную сумму в размере в размере 39500 рублей за изготовление деталей кухни, а так же 900 рублей за доставку.

Указанные обстоятельства были подтверждены самим ответчиком в ходе судебного заседания 30.01.2018.

Истец ссылается, что 20.09.2017 покупателю были доставлены детали встроенной кухни, которые ни по цвету, ни по размеру не соответствовали одобренному Немировской И.П. эскизу, а кроме того, имели ряд дефектов, которые препятствовали эксплуатации кухни.

Истцом в качестве доказательств некачественного изготовления и установки мебели при обращении в суд с иском представлено заключение № от 13.11.2017, составленное экспертом <данные изъяты> Из данного заключения следует, что предъявленные изделия из гарнитура кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, имеют дефекты (недостатки), по наличию которых не отвечают требованиям ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 13025.1-85. Имеющиеся недостатки отрицательно влияют на внешний вид и эксплуатационные свойства, которые образовались при производстве и установке. На изделиях изготовленной кухонной мебели имеются недостатки, отрицательно влияющие на внешний вид и эксплуатационные свойства, которые образовались при производстве и установке. Одна часть недостатков устранима, которые являются несущественными недостатками. Друга часть недостатков не устранима или не может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени, которые являются существенными недостатками.

Так экспертом выявлены следующие недостатки : 1) В шкафу напольном под мойку №5 имеются несоответствие внутреннего размера (глубины) шкафа - менее 460 мм, многочисленные вырывы облицовки видимой поверхности правого бокового щита вокруг выреза для трубы водоотведения. Указанные дефекты    относятся    к производственным, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, являются существенными недостатками; 2) В шкафу напольном № 1 имеются несоответствие фактической ширины двери (фасада) ширине, указанной в эскизе: фактическая ширина двери (фасада) 450 мм. Несоответствие внутреннего размера (глубины) шкафа (менее 460 мм), не подобран рельефный рисунок (перекошен) на пласти фасадной поверхности. Дверь шкафа невозможно закрыть - упирается в подоконник. Указанные дефекты относятся к производственным, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, являются существенными недостатками; 3) в шкафу напольном №2 имеется несоответствие внутреннего размера (глубины) шкафа (менее 460 мм). Указанный дефект относится к производственному, не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, является существенным недостатком; 4) В шкафу напольном № 3 имеются несоответствие внутреннего размера (глубины) шкафа (менее 460 мм). Указанный дефект относится к производственному, не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, является существенным недостатком. В задней стенке на видимой поверхности вырывы вокруг отверстия для электророзетки. Указанный дефект относится к производственному, может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. является несущественным недостатком. 5) В шкафу напольном с выдвижными ящиками №4 - не подобраны (отличаются) по цвету пласти фасадных поверхностей. Указанный дефект относится к производственному, не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, является существенным недостатком; 6) в шкафу навесном №6 - не подобраны (отличаются) по цвету и рисунку пласти фасадной поверхности (двери). Указанный дефект относится к производственному, не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, является существенным недостатком; 7) в шкафу № 10 - не подобран рельефный рисунок (перекошен) на пласти фасадной поверхности левой и правой дверей. Указанный дефект относится к производственному, не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, является существенным недостатком; 8) в карнизе не подобраны по текстуре (рисунку) поверхность карниза. Указанный дефект относится к производственному, может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, является несущественным недостатком; 9) в цоколе имеются многочисленные вырывы облицовки видимой поверхности вдоль ребер, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки. Указанный дефект относится к производственному, может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, является несущественным недостатком.

Экспертное заключение составлено экспертом ФИО8 – экспертом 1 категории, имеющей высшее образование по специальности « Товароведение и экспертиза в таможенном деле», стаж работы экспертом с 2008 года.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем сторонам разъяснялось в определении о подготовке к судебному заседанию.

Экспертное заключение может быть составлено как на основании поручения суда, так и в досудебном порядке. Представленное истцом в материалы дела заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем его компетентность не вызывает сомнения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителей, исполнителей, импортеров, продавцов при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) применяется Закон №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Указанные в ч. 2 ст.4 ГПК РФ лица обладают процессуальной заинтересованностью в защите прав и законных интересов других лиц. Они выступают в процессе от своего имени, а не как представители от имени правообладателя и обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и лица, защищающие свои права и законные интересы.

При подаче названными субъектами заявления в защиту прав конкретных лиц они по общему правилу реализуют, по существу, соответствующее волеизъявление самого заинтересованного лица, которое должно быть выражено в его просьбе или поведении.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Волеизъявление Потребителя в форме письменной жалобы в адрес истца имеется в материалах дела (л.д. 8-9).

Анализируя характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что видом деятельности ответчика ИП Куприенко А.М. является производство кухонной мебели, и поэтому оно обладает наиболее полной информацией об основных характеристиках встроенной кухни, нежели гражданин-потребитель, в данном случае Немировская И.П.

Вместе с тем, при доставке товара 20.09.2017 ИП Куприенко А.М. не предоставил Потребителю – Немировской И.П. достоверную информацию о приобретаемой ею встроенной кухне, а именно то, что гарнитур кухонной мебели, изготовленный по индивидуальному заказу, имеет дефекты.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 29 вышеназванного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с выявленными недостатками в поставленных истцу деталях встроенной кухни, 20.11.2017 потребитель направила ответчику заявление о расторжении договора подряда от 29.06.2017 и потребовала в десятидневный срок возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 40400 рублей.

Заявление потребителя ответчиком оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Немировской И.П. уплаченной ею по договору денежной суммы в размере 40 400 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была 28.12.2017 направлена отправителю с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165-1 ГК РФ расценено судом как получение ответчиком юридически значимого сообщения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем, неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования.

Таким образом, в связи с тем, что 25.11.2017 Немировская И.П. отправила ответчику заявление о расторжении договора, срок добровольного исполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по договору истек 07.01.2018, с 08.01.2018 потребителю причитается законная неустойка из расчета 3% от цены договора в день, что составляет: 50275 * 0,03 = 1508,25 рублей в день, но не свыше 50 275 рублей.

Следовательно, в пользу потребителя с ИП Куприенко А.М. подлежит взысканию неустойка в сумме 46 755,75 рублей (с 08.01.2018 по день вынесения решения 07.02.2018 (31 день).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации причиненного потребителю морального вреда в 5000 руб. соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа. В связи с чем, суд полагает доводы представителя истца в указанной части о взыскании в пользу истца дополнительно 25% от взысканной в пользу истца суммы штрафа основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку взыскание с ответчика в общей сложности штрафа в размере 75% от суммы, присужденной к взысканию, противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы: (40400 руб. +46 755,75 руб.+ 5 000 руб.)/50% = 46077,88 руб., из которых 23038,94 руб. подлежат взысканию в пользу потребителя Немировской И.П.

С учетом положений абзаца второго п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей половина от вышеуказанной суммы штрафа – 23038,94 руб. подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поэтому с учетом правил ст. 333.19 п.п. 1 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3114,67 рублей. (2814,67 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Куприенко А.М. в пользу Немировской И.П. 40400 руб. стоимости оплаченной по договору подряда на изготовление и сборку встроенной кухни, 46 755,75 руб. неустойки, 5 000 компенсации морального ущерба, 23038,94 руб. штрафа, а всего взыскать 115194,69 руб.

Взыскать с ИП Куприенко А.М. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» 23038,94 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Куприенко А.М. в доход бюджета Ленинского района г.Севастополя 3114,67 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2018.

Председательствующий –