Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2013 (1-598/2012;) от 13.12.2012

Дело № 1-72/3-2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи – Поздняковой Т.Н.,

при секретарях – Гребенник В.В., Порталимовой Л.В., Михайловой С.М., Смирновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска

Долинной Т.В., Косиновой С.А.,

защитника – адвоката Кононова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Агапова А.М.,

а также с участием потерпевшей – Емельяновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Агапова <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Агапов А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление Агаповым А.М. совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 54 минуты Агапов А.М., управляя автомобилем Лада -211440 регистрационный знак №, осуществлял движение в направлении <адрес> г. Курска по левой полосе проезжей части дороги <адрес>, предназначенной для движения в данном направлении, со скоростью примерно 30–40 км/час. На переднем пассажирском сиденье автомобиля Лада-211440 регистрационный знак № находилась пассажир ФИО5 Проезжая часть дороги <адрес> имела две полосы движения в направлении <адрес>. На данном участке проезжей части дороги <адрес> разрешалось движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В это же время водитель ФИО3 Р.С., управляя автомобилем Рено Меган II ЕХ2СЕ 1103С регистрационный знак №, осуществлял движение в попутном с водителем Агаповым А.М. направлении по правой полосе проезжей части дороги <адрес> г. Курска, предназначенной для движения в данном направлении со скоростью движения примерно 70–80 км/час позади автомобиля Лада-211440 регистрационный знак № На переднем пассажирском сидении автомобиля Рено Меган II ЕХ2СЕ 1103С регистрационный знак № находился пассажир Емельянов А.С.

Водитель Агапов А.М., проявляя преступную небрежность, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут на пересечении проезжей части дороги <адрес> г. Курска и проезжей части дороги <адрес> г. Курска в районе расположения <адрес> г. Курска, управляя автомобилем Лада-211440 регистрационный знак №, не убедился в безопасности осуществляемого маневра и отсутствии препятствий, не обнаружил автомобиль Рено Меган II ЕХ2СЕ 1103С регистрационный знак №, который осуществлял движение по правой полосе дороги <адрес> г. Курска позади автомобиля под его управлением, в попутном с ним направлении, не уступил дорогу указанному автомобилю и приступил к осуществлению маневра поворот направо, чем создал помеху для движения автомобиля Рено Меган II ЕХ2СЕ 1103С регистрационный знак № и поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Кроме того, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части относительно направления движения управляемого им автомобиля и, осуществляя движение по левой полосе проезжей части дороги <адрес> г. Курска, совершил маневр поворот направо с целью выезда на проезжую части дороги <адрес> г. Курска, то есть водитель Агапов А.М. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5., 8.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4), перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5), при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.6).

С момента начала маневра поворот направо водитель Агапов А.М., управляя автомобилем Лада-211440 регистрационный знак №, создал опасность для движения автомобиля Рено Меган II ЕХ2СЕ 1103С регистрационный знак № поскольку в момент начала вышеуказанного маневра водитель автомобиля Рено располагался на правой полосе проезжей части <адрес> г. Курска позади и справа от автомобиля Лада-211440 регистрационный знак № на расстоянии 3,3 – 12,1 метра от него и осуществлял движение прямолинейно без изменения свой траектории, в связи с чем, водитель Агапов А.М., должен был и располагал возможностью перед совершением маневра поворот направо обнаружить автомобиль Рено Меган II ЕХ2СЕ 1103С регистрационный знак №, уступить ему дорогу и предотвратить с ним столкновение.

В сложившейся ситуации водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Меган II ЕХ2СЕ 1103С регистрационный знак №, даже в случае осуществления движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, применив торможение в момент возникновения опасности для движения управляемого им автомобиля – в момент начала маневра поворот направо автомобиля Лада-211440 регистрационный знак № под управлением Агапова А.М.

В результате проявленной преступной небрежности и допущенных нарушений указанных пунктов ПДД РФ, водитель Агаповым А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут на пересечении проезжей части дороги <адрес> и проезжей части дороги <адрес> г. Курска в районе расположения <адрес> г. Курска допустил столкновение задней части правой боковой стороны автомобиля Лада-211440 регистрационный знак № под его управлением с передней частью левой боковой стороны автомобиля Рено Меган II ЕХ2СЕ 1103С регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Меган II ЕХ2СЕ 1103С регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 по независящим от последнего обстоятельствам изменил направление движения, выехал на правый по ходу его движения тротуар, где правой боковой стороной совершил наезд на препятствие – опору линии электропередач №. В результате чего, пассажиру автомобиля Рено Меган II ЕХ2СЕ 1103С регистрационный знак № Емельянову А.С. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего ФИО59

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Агаповым А.М. вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Подсудимый Агапов А.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5, находившейся на переднем пассажирском сидении салона автомобиля Лада-211440 регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> г. Курска в сторону ГИБДД <адрес> примерно в 23.50 час. По пути следования они решили заехать в аптеку, расположенную в рядом с магазином «Тропинка» на <адрес> г. Курска. Скорость его автомобиля была 50-60 км/ч. Он осуществлял движение по наезженной колее на расстоянии 3-3,5 м. от бордюрного камня по ходу его движения. За 250-300 метров до поворота на <адрес> г. Курска посмотрел в зеркало заднего вида, убедиться, что нет транспортных средств, включил правый указатель поворота и сместился вправо по ходу его движения. Закончил перестроение за 100 -200 метров до поворота на <адрес> г. Курска, снизил скорость до 30-40 км/ч, не выключая правый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, никаких транспортных средств, следовавших за ним на близком расстоянии не было. Далее автомобиль двигался по правой полосе на расстоянии 2,8 м. от правого бордюрного камня, так как у бордюрного камня была смесь из песка, снега, ширенной около 1 метра. Перед началом осуществления маневра поворота на право за 10-15 метров до <адрес> г. Курска, он продолжал ехать по своей полосе с включенным правым указателем поворота. Подъехав к перекрестку <адрес> г. Курска он незначительно повернул руль вправо, когда неожиданно появился свет фар автомобиля Рено Меган в зеркале заднего вида. Практически одновременно он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который стало разворачивать поперек дороги, затем отбросило по ходу движения примерно на 30 метров, а автомобиль с которым произошло столкновение допустил наезд на столб ЛЭП, расположенный за перекрестком <адрес> г. Курска. Столкновение произошло одновременно с поворот руля.

Заявленный гражданский иск не признает, поскольку не считает себя виновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого в изложенной им версии относительно своей невиновности, неоспоримо опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимый Агапов А.М. реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения.

Так, о виновности подсудимого Агапова А.М. в инкриминируемом ему деянии полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшей ФИО7 из которых следует, что ФИО59 являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО59 ушел из дома, пояснив, что пошел к своим друзьям. О том, что он погиб в ДТП ей стало известно от ее брата, которому о произошедшем ДТП сообщили друзья ФИО59 Само ДТП она не видела, и поэтому его обстоятельства ей не известны.

Заявленный гражданский иск поддерживает и просит взыскать с подсудимого Агапова А.М. причиненный ей в результате смерти сына ФИО59 моральный ущерб в размере 2 500 000 рублей, и имущественный ущерб в размере 70000 рублей.

Показания свидетеля ФИО3ФИО3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время вместе со своими друзьями - ФИО24, ФИО23 и ФИО59 решили покататься на автомобилях по городу. С ним в автомобиле Рено Меган II регистрационный знак № регион поехал ФИО59, который находился на переднем пассажирском сидении. А его друг ФИО24 с ФИО23 поехали на автомобиле Делова - Рено-Меган II регистрационный знак № регион. Когда он, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по проезжей части <адрес> г. Курска в сторону ГИБДД <адрес>, то двигался со скоростью примерно 80 км/ч. Он осуществлял движение по крайней правой полосе дороги. После этого, когда управляемый им автомобиль приближался к перекрестку <адрес> г. Курска, и находился на незначительном расстоянии от данного перекрестка, то его ослепил свет фар встречного транспортного средства. После ослепления вышеуказанным светом фар, он торможения не применял, а после того как произошел разъезд его автомобиля с встречным автомобилем, он увидел впереди его автомобиля - автомобиль, который располагался на его полосе и был обращен к нему правым боком. Данный автомобиль он увидел в непосредственной близости от своего автомобиля и, не успев применить экстренного торможения, допустил столкновение с данным автомобилем. Передняя часть управляемого им автомобиля столкнулась с правой задней частью автомобиля Лада. Кроме того, пояснил, что справа по ходу его движения на проезжей части у бордюрного камня лежал снег. Ширина полосы снега составляла примерно 0,6 метра. Автомобиль Рено Меган под его управлением осуществлял движение на расстоянии примерно 1,6 метра от правого по ходу его движения бордюрного камня.

Показания свидетеля ФИО24ФИО24 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО3, ФИО23 и ФИО59 решили покататься на двух автомобилях Рено Меган по городу. Он управлял принадлежащим ему автомобилем Рено-Меган II регистрационный знак № и вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении ехала ФИО23. ФИО3 и ФИО59 поехали на автомобиле ФИО3 – Рено Меган II регистрационный знак № В пути следования они осуществляли движение по проезжей части <адрес> г. Курска в направлении здания УГИБДД УВД по <адрес>. Впереди осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО3 а его автомобиль – позади него. Когда автомобиль под его управлением находился в районе расположения магазина «БИЛЛА» по <адрес> г. Курска, то автомобиль под управлением ФИО3 осуществлял движение со скоростью примерно 80 км/ч. Данные скорости он определил визуально, исходя из того, что скорость его движения составляла 60 км/ч, а ФИО3 удалялся от него и располагался близ поворота на <адрес> г. Курска к кафе «Тропинка». Он в пути следования следил за дорожной обстановкой и видел что впереди него осуществляло движения два автомобиля, один из которых двигался по крайней правой полосе – автомобиль Рено Меган II под управлением ФИО3, а второй двигался по крайней левой полосе ближе к разделительной двойной линии дорожной разметки –это был автомобиль Лада-2114. Автомобиль Лада-2114 начал поворачивать направо по ходу своего движения, а автомобиль Рено Меган под управлением ФИО3 стал «уходить» вправо от столкновения с ним, т.е. так же поворачивать направо. Данный поворот он стал совершать в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО3. После чего он увидел, что произошло ДТП, а именно столкнулись два автомобиля, один из которых был под управлением его знакомого ФИО3, а второй -Лада 2114. Подойдя к месту ДТП, увидел, что ФИО3 находился около своего автомобиля, а его автомобиль наехал на столб ЛЭП, и имел повреждения, локализованные в передней части. Второй автомобиль – Лада - 2114 располагался дальше от автомобиля ФИО3 и имел повреждения, локализованные в боковой правой части. Данное ДТП произошло примерно в 23 часа 55 минут. Так же указал, что участок проезжей части справа был покрыт снегом с песком. Снег лежал на проезжей части от бордюрного камня и ширина данного участка составляла 30-40 см.

Кроме того, еще раз указал, что перед ДТП автомобиль Лада-2114 осуществлял движение по левой полосе, т.к. на правой полосе и на границе правой и левой полос его не было.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО23, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО24, ФИО3 Р.С. и ФИО59 решили покататься на автомобилях по городу. Она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО24.- Рено-Меган II регистрационный знак №. ФИО3 и ФИО59 поехали на автомобиле ФИО3. Двигаясь по <адрес> г. Курска, автомобиль, под управлением ФИО3 находился впереди их автомобиля. Когда они проехали магазин «Билла» и направлялись в сторону Триумфальной Арки г. Курска, то она увидела, как автомобиль ФИО3 врезается в столб, а второй автомобиль отлетает вперед по ходу их движения. Откуда появился второй автомобиль она пояснить не может, так как видела только последствия столкновения, самого момента столкновения она не видела. Когда она подошла к месту ДТП, то ФИО3 находился около своего автомобиля, а его автомобиль стоял, около столба ЛЭП, и имел повреждения, локализованные в передней части. Второй автомобиль – ВАЗ 2114 располагался дальше от автомобиля ФИО3 и имел повреждения, локализованные в боковой правой части. На момент ДТП, которое произошло примерно в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, было ночное время суток, видимость была неограниченна. Проезжая часть находилась в мокром состоянии и хорошо освещалась фонарями уличного освещения. Профиль проезжей части был прямой. (том № л.д. 35-37) В пути следования на перекрестке проезжей части <адрес> г. Курска напротив поворота к кафе «Тропинка», которое располагалось справа по ходу их движения, произошло столкновение между автомобилем под управлением ФИО3 и другим легковым автомобилем. Она увидела сам момент столкновения указанных автомобилей и их «разлет в стороны» после удара. Она не видела, как до столкновения осуществлял движение указанный легковой автомобиль, почему – не знает. В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО3 отбросило в сторону правого тротуара, и он столкнулся с расположенным на данном тротуаре бетонным столбом. Какой частью автомобиль ФИО3 столкнулся со столбом, точно указать не может. Второй автомобиль так же отбросило в сторону правого тротуара, но дальше чем автомобиль под управлением ФИО3. После удара автомобиль под управлением ФИО3 остановился частично на проезжей части <адрес> г. Курска, частично на правом тротуаре и передней частью был обращен в сторону правого тротуара. После него так же частично на проезжей части <адрес> г. Курска, частично на правом тротуаре стоял второй автомобиль, который так же передней частью был обращен в сторону правого тротуара. (том № л.д. 100-101)

Показания свидетеля ФИО25, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа 00 минут на принадлежащем ему автомобиле Лада 21074 регистрационный знак № регион осуществлял движение по проезжей части <адрес> г. Курска. Когда он проехал поворот на УЧХОЗ КГСХА, и осуществлял движение в направлении <адрес> г. Курска, то навстречу ему со скоростью примерно 60-70 км/ч по левой полосе своего движения проехал автомобиль Лада - 2114 в кузове темного цвета. После того как у него с данным автомобилем произошел встречный разъезд он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Курска на большой скорости осуществляет движение автомобиль иностранного производства. Марку данного автомобиля он не успел рассмотреть. Скорость движения данного автомобиля была, более 100 км/ч. Данный автомобиль осуществлял движение в направлении здания УГИБДД УВД по <адрес> по половине проезжей части <адрес> г. Курска своего направления. При этом автомобиль Рено Меган осуществлял движение ближе к правому бордюрному камню относительно направления своего движения, чем к середине проезжей части. Когда они разъехались с данным автомобилем, то спустя несколько секунд, за это время он на своем автомобиле со скоростью 50-60 км/ч проехал расстояние около 100 метров (2 пролета между столбами ЛЭП) он услышал сильный удар, после чего остановился и, обернувшись назад, увидел что произошло ДТП. На месте ДТП находилось два поврежденных транспортных средства Рено Меган и ВАЗ 2114. Рено Меган в кузове черного цвета имел повреждения, локализованные по всему кузову, но в основном передняя правая дверь и передняя часть, так же была повреждена и передняя левая часть. Автомобиль ВАЗ 2114 располагался дальше автомобиля Рено Меган и имел повреждения, локализованные в основном справой стороны.

Показания свидетеля ФИО26, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части дороги по <адрес> г. Курска в направлении УГИБДД УВД по <адрес>. В его автомобиле находились ФИО27 и ФИО28. В пути следования в районе расположения Фармацевтического колледжа он осуществлял движение по правой полосе проезжей части дороги по <адрес> г. Курска со скоростью примерно 50-60 км/час. В это время мимо него слева проехал автомобиль Рено Меган в кузове темного цвета, который осуществлял движение в попутном направлении. Скорость движения автомобиля Рено Меган была 80 – 90 км/час. Данный автомобиль продолжил движение в направлении УГИБДД УВД по <адрес> по левой полосе проезжей части дороги по <адрес> г. Курска. Подъехав к повороту с проезжей части дороги по <адрес> на «Тропинку», он увидел ДТП с участием двух автомобилей: Рено Меган темного цвета и Лада-2114. Как произошло ДТП, он не видел. Автомобиль Рено Меган был расположен частично на проезжей части <адрес> г. Курска, частично на правом тротуаре после заезда на «Тропинку». Данный автомобиль стоял около опоры линии электропередач. Автомобиль ВАЗ-2114 относительно вышеуказанного направления движения был расположен после автомобиля Рено Меган.

Показания свидетеля ФИО27, ФИО28 полностьюсогласуются с показаниями свидетеля ФИО26

Показания свидетеля ФИО44, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был со своими знакомыми – ФИО24, его девушкой ФИО23 и ФИО3 в аквапарке, после чего они направились домой, а он в сторону Триумфальной арки г. Курска. После этого, в вечернее время он на маршрутном такси ехал со стороны Триумфальной Арки г. Курска в сторону своего дома. Ему на сотовый телефон позвонил ФИО24 и пояснил, что ФИО3 на своем автомобиле попал в ДТП. После этого он сел на другую маршрутку и спустя 20-30 минут приехал на место ДТП. Когда он прибыл к месту ДТП, он увидел ФИО24 со своей девушкой ФИО23 и ФИО3 - они были живы и здоровы. Так же он увидел труп ФИО59, который находился около автомобиля ФИО3. Автомобиль ФИО3 имел повреждения, локализованные по всему кузову, но в основном были повреждены передняя правая дверь и передняя часть, так же была повреждена и передняя левая часть. Второй автомобиль Лада - 2114, который располагался дальше автомобиля Рено Меган имел повреждения, локализованные в основном справой стороны.

Показания свидетеля ФИО45, согласно которым он в марте 2010 года работал в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В процессе несения службы он от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части <адрес> г. Курска в районе расположения остановки общественного транспорта «Тропинка». Прибыв на место происшествия, со своим напарником ФИО46, примерно в 00 часов 10 минут, он обнаружил на проезжей части <адрес> два поврежденных транспортных средства: Рено Меган и Лада - 2114. Автомобиль Рено Меган в кузове черного цвета имел повреждения, локализованные по всему кузову, но в основном были повреждены передняя правая дверь и передняя часть, так же была повреждена и передняя левая часть. Второй автомобиль Лада - 2114, располагался дальше автомобиля Рено Меган и имел повреждения, локализованные в основном справой стороны. После этого его напарник ФИО46 начал оформлять данное ДТП, а он регулировал дорожное движение на месте ДТП. Сам момент ДТП он не видел и поэтому его обстоятельства ему неизвестны.

Показания свидетеля ФИО46, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС ФИО45 на посту по <адрес> г. Курска, в районе расположения войсковой части. В ходе дежурства, примерно в 23:00 час. – 00:00 час., получив сообщение от оперативного дежурного по ОБ ДПС ГИБДД № УВД по <адрес>, прибыли на место происшествия – участок дороги по <адрес> г. Курска в районе расположения примыкания выезда с <адрес> г. Курска. На месте ДТП находились два автомобиля, имевшие повреждения – Рено Меган темного цвета и ВАЗ-2114. Автомобиль Рено Меган был расположен перед въездом к магазину «Тропинка», передней частью частично в сторону <адрес> г. Курска, частично по ходу движения в сторону УГИБДД УМВД по <адрес>. Передними колесами автомобиль стоял на правом тротуаре, задними колесами на проезжей части. Данный автомобиль был расположен около бетонного столба фонарного освещения. Автомобиль ВАЗ-2114 был расположен после автомобиля Рено Меган. Данный автомобиль был расположен перпендикулярно проезжей части <адрес> г. Курска и передней частью был обращен в сторону <адрес> г. Курска. Передними колесами автомобиль ЛАДА-2114 стоял на правом тротуаре, задними колесами на проезжей части <адрес> г. Курска. Автомобиль «Рено Меган» имел повреждения передней, задней и правой боковой части кузова. У автомобиля ВАЗ 2114 были значительные повреждения всего кузова. Примерно за несколько минут до получения сообщения о ДТП мимо расположения экипажа проехал автомобиль Рено Меган темного цвета. Скорость его движения была примерно 70 – 80 км/час.

Показания свидетеля ФИО29, согласно которым свидетель указал, что в СЧ СУ УВД России по г. Курску имеется подразделение, которое осуществляет выезд на места ДТП в случае смерти человека. ДД.ММ.ГГГГ он, являясь следователем СЧ СУ при УВД России по г. Курску выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> г. Курска напротив мемориального комплекса «Триумфальная арка». В ходе данного происшествия произошло столкновения двух автомобилей: Рено Меган и Лада -2114. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля Рено Меган. Местом осмотра являлся участок проезжей части <адрес> г. Курска и прилегающая к нему территория в районе расположения <адрес> г. Курска. Осмотр производился в темное время суток при искусственном (уличном) освещении, при отсутствии атмосферных осадков. Осмотр производился по ходу движения в сторону здания УГИБДД УВД по <адрес>. Проезжая часть <адрес> г. Курска имела прямое направление, горизонтальный профиль, двустороннее движение транспортных средств. Видимость на проезжей части <адрес> г. Курска вдоль мемориального комплекса «Триумфальная арка» была неограниченной. Проезжая часть <адрес> г. Курска имела асфальтовое покрытие, которое было мокрым. На месте происшествия находились два легковых автомобиля: Лада - 211440 регистрационный знак № серо-сине-зеленого цвета и Рено Меган регистрационный знак № черного цвета. Автомобиль Рено Меган был расположен на втором по ходу движения в указанном направлении углу примыкания к проезжей части <адрес> г. Курска выезда с <адрес> г. Курска. Данный автомобиль был расположен под углом к проезжей части <адрес> г. Курска: передней частью частично в сторону <адрес> г. Курска, частично по ходу движения в сторону здания УГИБДД УВД по <адрес>. Передними колесами автомобиль Рено Меган стоял на правом тротуаре, задними колесами на проезжей части <адрес> г. Курска. От первого по ходу движения в указанном направлении угла <адрес> г. Курска перпендикулярного проезжей части <адрес> г. Курска был проведена образная линия (далее образная линия). Данная образная линия проходила через столб фонарного освещения №, расположенный на втором по ходу движения в указанном направлении углу примыкания к проезжей части <адрес> г. Курска выезда с <адрес> г. Курска, и через правое переднее колесо автомобиля Рено Меган. Заднее правое колесо данного автомобиля было расположено на расстоянии 3,3 метра от образной линии. Заднее левое колесо автомобиля Рено Меган было расположено на расстоянии 2 метра от образной линии и 2,5 метра от правого бордюрного камня. Данный автомобиль имел следующие повреждения: деформация передней правой двери, передней части кузова, крыши, был разбит передний бампер, деформирован кузов (передняя часть сместилась вниз, а задняя приподнялась).

Автомобиль Лада-211440 относительно вышеуказанного направления движения был расположен после автомобиля Рено Меган. Данный автомобиль был расположен перпендикулярно проезжей части <адрес> г. Курска и передней частью был обращен в сторону <адрес> г. Курска. Передними колесами автомобиль Лада-211440 стоял на правом тротуара, задними колесами на проезжей части <адрес> г. Курска около правого бордюрного камня. Расстояние о переднего правого колеса данного автомобиля до образной линии составляло 19 метров. Расстояние о передней оси автомобиля Лада-211440 до правого бордюрного камня составляло 2,1 метра. Данный автомобиль имел следующие повреждения: деформация правой боковой стороны кузова, передней панели в салоне, сорвано крепление капота.

Между вышеуказанными автомобилями имелся след бокового смещения автомобиля. Данный след начинался на проезжей части <адрес> г. Курска на расстоянии 1,3 метра от правого бордюрного камня и 5 метров от правых колес автомобиля Лада-211440, а оканчивался под правым передним колесом автомобиля. След бокового смещения имел прямое направление, был непрерывным. Длина участка следа бокового смещения, расположенного на проезжей части <адрес> г. Курска составляла 2 метра, а участка, расположенного на правом тротуаре – 4,2 метра.

На месте происшествия имелась осыпь частей и деталей автомобилей, отделившихся в результате столкновения, в том числе фрагментов битого стекла, фрагментов пластмассы. Осыпь начиналась перед вышеуказанными автомобилями и оканчивалась после них, была расположена на правой половина проезжей части, правом тротуаре и за ним на участке грунта. Длина осыпи (вдоль проезжей части <адрес> г. Курска) составляла 34 метра, ширина осыпи (перпендикулярно проезжей части <адрес> г. Курска) составляла 17 метров. Расстояние от правого бордюрного камня до наиболее удаленного края осыпи, расположенного на проезжей части <адрес> г. Курска, составляло 7,5 метров. Расстояние от края осыпи расположенного ближе всего к зданию УГИБДД УВД по <адрес> до правых колес автомобиля Лада-211440 составило 8,2 метра. Перед автомобилями на левой половине проезжей части <адрес> г. Курска были расположены два фрагмента пластикового обвеса автомобиля Рено Меган. Относительно вышеуказанного направления движения первый фрагмент был расположен на расстоянии 1,2 метра от осевой разметки и 42 метра от образной линии, второй – на расстоянии 8,2 метра от правого бордюрного камня и 24 метра от образной линии.

С места происшествия были изъяты: автомобили Лада-211440 регистрационный знак № и Рено Меган регистрационный знак №, которые были помещены на хранение на территорию ОМ-1 УВД по г. Курску. От правого бордюрного камня была грязь, смешанная с песком, шириной примерно 0,5 метра. След бокового смещения, указанный на схеме, проходил по данной грязи.

Показания свидетеля ФИО30, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности эксперта ЭКЦ УВД по <адрес>. Весной 2010 года он, получив сообщение от оперативного дежурного по УВД по <адрес>, вместе со следователем СЧ СУ при УВД по г. Курску Коваленко прибыл на место происшествия – участок дороги по <адрес> г. Курска в районе расположения примыкания выезда с <адрес> г. Курска. На момент его приезда на месте происшествия находились: два автомобиля, имевших повреждения – Рено Меган и ВАЗ-2114. Участников ДТП на месте происшествия не было. Около автомобиля Рено Меган лежал труп. Следователь СЧ СУ при УВД по г. Курску ФИО29 произвел осмотр места происшествия, он оказывал ему помощь и произвел фотосъемку места происшествия. С участниками и свидетелями ДТП он не разговаривал. На момент их приезда на место ДТП было темное время суток, атмосферных осадков не было. Видимость на проезжей части <адрес> г. Курска вдоль мемориального комплекса «Триумфальная арка» была хорошей. Автомобиль Рено Меган был расположен на втором по ходу движения в указанном направлении углу примыкания к проезжей части <адрес> г. Курска выезда с <адрес> г. Курска. Данный автомобиль был расположен около бетонного столба фонарного освещения. Автомобиль Рено Меган имел повреждения почти всего кузова. Автомобиль ВАЗ-2114 относительно вышеуказанного направления движения был расположен после автомобиля Рено Меган. Данный автомобиль имел повреждения всего кузова. Наиболее сильно была повреждена правая боковая сторона.

Показания свидетеля ФИО93<данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она в составе следственно-оперативной группы ОМ-3 УВД по г. Курску выезжала на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего на <адрес> г. Курска. На место происшествия они выехали, получив сообщение от оперативного дежурного ОМ-3 УВД по г. Курску. Так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб человек. Она осмотр места происшествия не производила, этим занимался следователь СУ при УВД по г. Курску, специализировавшийся на расследовании дорожно-транспортных происшествий. На момент их приезда на место происшествия было уже темное, ночное время суток. На месте происшествия находились два автомобиля: Рено Меган и ВАЗ-2114. Данные автомобили имели повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в месте примыкания к проезжей части <адрес> г. Курска выезда от здания с рекламной вывеской «Тропинка». По ходу движения в сторону здания УГИБДД УВД по <адрес> автомобиль Рено Меган стоял справа около столба электроосвещения, а автомобиль ВАЗ-2114 после него. Между автомобилями, вокруг них были разбросаны части пластика, битого стекла. Около автомобиля Рено Меган лежал труп мужчины.

Показания свидетеля ФИО31, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОМ-3 УВД по г. Курску с октября 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы ОМ-3 УВД по г. Курску, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> г. Курска в месте расположения мемориального комплекса «Триумфальная арка». В следственно-оперативную группу кроме него входили: следователь ОМ-3 УВД по г. Курску ФИО93, ответственный по ОМ-3 УВД по г. Курску начальник КМ ФИО32 На момент их приезда на место происшествия было уже темное, ночное время суток, около 24 часов. На месте происшествия находились два автомобиля: Рено Меган черного цвета и ВАЗ-2114 темно зеленого цвета. Данные автомобили имели повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в месте примыкания к проезжей части <адрес> г. Курска выезда от здания с рекламной вывеской «Тропинка». По ходу движения в сторону здания УГИБДД УВД по <адрес> автомобиль Рено Меган стоял около столба электроосвещения справа, а автомобиль ВАЗ-2114 после него. Автомобиль ВАЗ-2114 передними колесами стоял на правом относительно вышеуказанного направления движения тротуаре. Расстояние между автомобилями составляло примерно 15-20 метров. Водитель автомобиля Рено Меган находился в состоянии психологического шока – сначала почти не отвечал на его вопросы об обстоятельствах произошедшего происшествия. Водитель автомобиля ВАЗ-2114 находился около своего автомобиля. Он тоже был в состоянии шока, но в меньшей степени, чем водитель автомобиля Рено Меган и смог сразу рассказать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В общих чертах водитель автомобиля ВАЗ-2114 пояснил, что автомобиль Рено Меган ударил его автомобиль в заднюю часть. Водитель автомобиля Рено Меган говорил, что перед дорожно-транспортным происшествием его ослепил встречный автомобиль, и он не понял, как столкнулся с автомобилем ВАЗ-2114. Водитель автомобиля Рено Меган предполагал, что автомобиль ВАЗ-2114 пересекал проезжую часть перед его автомобилем, но в какую сторону, он не помнит.

Показания свидетеля ФИО32, согласно которым с апреля 2009 года он работал заместителем начальника ОМ-3 УВД по г. Курску. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве ответственного по ОМ-3 УВД по г. Курску выезжал на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего на <адрес> г. Курска в месте расположения мемориального комплекса «Триумфальная арка». Так же с ним на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа ОМ-3 УВД по г. Курску в составе следователя ОМ-3 УВД по г. Курску ФИО93 и оперуполномоченного ОУР ОМ-3 УВД по г. Курску ФИО31. На момент их приезда на место происшествия было уже темное, ночное время суток. На месте происшествия находились два автомобиля: Рено Меган и ВАЗ-2114. Данные автомобили имели повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в месте примыкания к проезжей части <адрес> г. Курска выезда от здания с рекламной вывеской «Тропинка». По ходу движения в сторону здания УГИБДД УВД по <адрес> автомобиль Рено Меган стоял около столба электроосвещения справа, а автомобиль ВАЗ-2114 после него. Между автомобилями, вокруг них были разбросаны части пластика, битого стекла. Проезжая часть <адрес> г. Курска имела прямое направление, горизонтальный профиль, двустороннее движение транспортных средств: в сторону <адрес> г. Курска и в сторону здания УГИБДД УВД по <адрес>. Справа и слева к проезжей части <адрес> г. Курска примыкал бордюрный камень, а за ним тротуар. Проезжая часть <адрес> г. Курска имела асфальтовое покрытие в мокром состоянии, которое дефектов не имело. На середине проезжей части была нанесена двойная сплошная линия дорожной разметки, которая была частично стерта.

Показания свидетеля ФИО33, согласно которым ФИО3 состоит на учете в МУЗ ГКБСМП, имеет инвалидность по вторичному фиброз печени, в результате врожденной кавернозной трансформации воротней вены. Варикозно расширенные вены пищевода. Операции лапаротомии по поводу кровотечений из варикозно расширенных вен пищевода с ушиванием этих вен. Воротняя вена имеет дефективную губчатую структуру, что не позволяет ей нести нормальную функцию транспортировки крови от печени к внутренним органам. Этот дефект является врожденным, в результате чего сформировался в детском возрасте цирроз печени, исходом которого является трансформация в фиброз. Осложнение – варикозно расширенные вены пищевода, неоднократно кровоточившие, и хроническая печеночно-клеточная недостаточность. Пояснила, что в случае, если бы у ФИО3 Р.С. при управлении транспортным средством открылось кровотечение, то он бы потерял сознание и прийти в себя мог бы только при оказании медицинской помощи. После этого он подлежал бы немедленной госпитализации, в противном случае произошел бы летальный исход.

Показания свидетеля ФИО5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут она с Агаповым А.М. ехала в его автомобиле ВАЗ-2114 регистрационный знак № по <адрес> со стороны центральной части г. Курска в направлении областного ГАИ. По пути следования они решили заехать в аптеку, которая располагалась рядом с магазином на <адрес> г. Курска. Примерно в 23 часа 55 минут они осуществляли движение по проезжей части <адрес> г. Курска на расстоянии примерно 3-х метров от правого по ходу их движения бордюрного камня со скоростью около 50 км/час. Они осуществляли движение вышеописанным образом, так как около бордюрного камня на тот момент находилась наледь шириной около 1,5 – 2 метра. Поворот с <адрес> г. Курска на <адрес> г. Курска был расположен справа по ходу их движения. Перед поворотом Агапов А.М. перестроился правее по ходу их движения ближе к наледи, включил указатель правого поворота и снизил скорость движения автомобиля примерно до 30 -40 км/час. При подъезде к повороту на <адрес> г. Курска Агапов А.М. еще ближе сместился к правому по ходу их движения бордюрному камню и продолжал осуществлять движение. Когда Агапов А.М. начал поворачивать, то она почувствовала одновременно удар сзади и с боку, который пришелся в их автомобиль. Она увидела, как сминается правая часть их автомобиля, сыплются стекла и почувствовала, как их автомобиль движется боком вперед по ходу их движения.

Показания свидетеля ФИО35 согласно которых он указал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Агапова А.М. по ст. 264 ч.3 УК РФ. По данному делу был проведен ряд следственных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное предварительное расследование. В ходе предварительного следствия им были собраны доказательства, в том числе к которым относятся: проведенный следственный эксперимент с участием обвиняемого Агапова А.М., проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО5, проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО24 заключения экспертиз, в которых содержатся данные о взаимном расположении транспортных средств в момент столкновения, к ним относятся экспертизы, проведенные в Курской лаборатории судебной экспертизы, Воронежском региональном центре судебной экспертизы и в Федеральном центре судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Так же есть заключения экспертов, проведенных в ЭКЦ УМВД России и ЭКЦ УМВД по <адрес> и в ЭКЦ УМВД по <адрес>. Эти доказательства дали следующее: положение автомобиля ВАЗ (Лада) 2114 в момент начала поворота направо, о чем, рассказал сам обвиняемый Агапов А.М. и свидетель ФИО24 установлено расположение автомобиля ВАЗ (Лада) 2114 в момент столкновения с автомобилем Рено Меган, о чем рассказали свидетели ФИО5 и ФИО24 есть заключение эксперта, который описывает каким образом, располагались автомобили ВАЗ (Лада) 2114 и Рено Меган в момент столкновения.

Вина подсудимого Агапова А.М. в нарушении им правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО59 подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМ-3 УВД по г. Курску ФИО36 о ДТП на <адрес> с пострадавшим (л.д. 2); Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.55 мин. со стороны <адрес> в сторону <адрес> с участием водителей Агапова А.М., управляющего автомобилем ВАЗ 211440 госномер № и ФИО3 управляющего автомобилем «Рено Меган», госномер №. На момент ДТП погода была ясная, видимость была не ограниченной, проезжая часть освещалась искусственным освещением. Покрытие проезжей части было асфальтовое, в мокром состоянии, без дефектов и выбоин. Ширина проезжей части 13,20 м. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21144, госномер № ФИО5 пострадала и была доставлена в 4 горбольницу, пассажир автомобиля «Рено Меган» госномер № ФИО59 погиб на месте(л.д. 10);

Протоколом осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которому осмотр производился в период времени с 01 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра являлся участок проезжей части <адрес> г. Курска в районе расположения <адрес> г. Курска. Осмотр производился в темное время суток при искусственном освещении. Осматриваемая проезжая часть представляла собой асфальтовое полотно с горизонтальным профилем, которое находилось в мокром состоянии. Проезжая часть имела ширину 13,5 метров, а так же слабо видную дорожную разметку (двойная сплошная полоса). На момент осмотра проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения. Видимость на проезжей части была неограниченной. На осматриваемом участке проезжей части стоял автомобиль «Рено Меган» черного цвета госномер №, который был расположен следующим образом: переднее правое колесо автомобиля находится на образной линии угла <адрес> г. Курска; заднее левое колесо находилось на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения и на расстоянии 2 метра от образной линии угла <адрес> г. Курска; заднее правое колесо автомобиля «Рено Меган» находилось на расстоянии 3,3 метра от образной линии угла <адрес> г. Курска. Автомобиль Рено находился задними колесами на проезжей части, а передними колесами на тротуаре, который примыкал к проезжей части и имел ширину 2,5 метра. Автомобиль Рено имел следующие повреждения: деформирована передняя правая дверь, передняя часть автомобиля, разбит задний бампер, деформирован кузов автомобиля. На расстоянии 19 метров от образной линии угла <адрес> г. Курска находился автомобиль ВАЗ-2114 госномер №. Задняя ось автомобиля ВАЗ находилась у края бордюра; передняя ось автомобиля находилась на расстоянии 2,1 метра от края проезжей части; задняя ось находилась на проезжей части, а передняя ось на тротуаре, примыкающем к проезжей части. От переднего правого колеса имелся след бокового смещения, который находился на тротуаре и имел длину 4,2 метра и продолжался на проезжей части и имел длину 2 метра. Данный след оканчивался на расстоянии 5 метров от образной линии правой части автомобиля ВАЗ-2114 и 1,3 метра от правого края проезжей части. Автомобиль ВАЗ-2114 имел следующие повреждения: деформирована правая часть автомобиля, передняя панель автомобиля, сорваны крепления капота.

На осматриваемом участке проезжей части имелась осыпь стекла, деталей пластикового обвеса, разлет которых имел максимальные размеры 34х17 метров. Край разлета находился на расстоянии 8,2 метра от образной линии правой части автомобиля ВАЗ-2114. Максимальная ширина разлета на проезжей части составляла 7,5 метров.

На расстоянии 24 метра от образной линии угла <адрес> г. Курска и 8,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспорта в сторону объездной дороги г. Курска на проезжей части находился осколок пластикового обвеса автомобиля РЕНО. На расстоянии 42 метра от образной линии угла <адрес> г. Курска и на расстоянии 1,2 метра от линии разметки (двойная сплошная) находился осколок пластикового обвеса автомобиля РЕНО.

Кроме того, на тротуаре, расположенном у правого края проезжей части, перед передней частью автомобиля РЕНО находился металлический столб-опора линии троллейбусных путей под номером 54, на поверхности которой имелись повреждения.

С места происшествия были изъяты: автомобили ЛАДА-211440 регистрационный знак № и РЕНО МЕГАН регистрационный знак № (том № л.д. 5-16)

Протоколом осмотра места происшествия, схема и фтототаблица к нему, согласно которому осмотр производился в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Местом осмотра являлся участок проезжей части <адрес> г. Курска в месте примыкания к нему проезжей части <адрес> г. Курска и прилегающая территория. Осмотр производился в темное время суток при искусственном (уличном) освещении, при отсутствии атмосферных осадков. Осмотр производился по ходу движения в сторону <адрес> г. Курска (здания УГИБДД УВД по <адрес>, расположенного по адресу: г. Курск, <адрес>).

Проезжая часть <адрес> г. Курска имела прямое направление, горизонтальный профиль, двустороннее движение транспортных средств: в сторону <адрес> г. Курска и в сторону <адрес> г. Курска (здания УГИБДД УВД по <адрес>, расположенного по адресу: г. Курск, <адрес>). Проезжая часть <адрес> г. Курска имела асфальтовое покрытие без дефектов. На середине проезжей части была нанесена двойная сплошная линия дорожной разметки, которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений. Справа к проезжей части <адрес> г. Курска примыкал выезд с <адрес> г. Курска. Напротив выезда с <адрес> г. Курска слева к проезжей части <адрес> г. Курска примыкал выезд с проезжей части <адрес> г. Курска. В месте примыкания выезда с <адрес> г. Курска и выезда с проезжей части <адрес> г. Курска разметка на проезжей части <адрес> г. Курска отсутствовала. Перед примыканием выезда с <адрес> г. Курска правая сторона проезжей части <адрес> г. Курска разделена на две полосы попутного направления одинарной сплошной линией дорожной разметки, левая сторона – одинарной прерывистой линией дорожной разметки. Кроме того, на правой стороне проезжей части <адрес> г. Курска нанесена разметка «Стоп-линия». После примыкания выезда со стороны проезжей части <адрес> г. Курска правая сторона проезжей части <адрес> г. Курска разделена на две полосы попутного направления одинарной прерывистой линией дорожной разметки, левая сторона – одинарной сплошной линией дорожной разметки. Справа на тротуаре перед выездом со стороны <адрес> г. Курска установлен транспортный светофор.

Справа и слева к проезжей части <адрес> г. Курска примыкал бордюрный камень, а за ним тротуар. Высота бордюрного камня составляла 0,19 метра. Слева за тротуаром был расположен мемориальный комплекс «Триумфальная арка», а за ним – проезжая часть <адрес> г. Курска. Справа за тротуаром был расположен участок грунта, на котором вдоль проезжей части <адрес> г. Курска были расположены рельсы. На <адрес> г. Курска в районе места дорожно-транспортного происшествия был расположен дом №. На данном здании имеется вывеска «Тропинка». Вдоль проезжей части <адрес> г. Курска на правом тротуаре были расположены бетонные столбы с фонарями, на которых было включено освещение вдоль всего мемориального комплекса «Триумфальная арка». Перед примыканием проезжей части <адрес> г. Курска и после него в землю вкопаны части железнодорожных рельсов, окрашенных в черно-белую полоску. выезда с <адрес> г. д с ул. лельны ва ь проезжей части вших в дорожно-транспортном происшествии.

Ширина правой полосы, по которой движение осуществляется в направлении <адрес> г. Курска, составляла 4,3 метра, левой полосы – 3,1 метра. Ширина правой полосы, по которой движение осуществляется в направлении <адрес> г. Курска, составляла 4,4 метра, левой полосы – 3,2 метра. Ширина правого тротуара составляла 1,7 метра. Ширина выезда с <адрес> г. Курска составляла 5,7 метра.

Расстояние от бетонного столба, расположенного после выезда со стороны проезжей части <адрес> г. Курска до проезжей части <адрес> г. Курска составляло 1 метр, а до проезжей части <адрес> г. Курска (выезда с нее) – 3,9 метра. Расстояние от данного бетонного столба до части железнодорожной рельсы, вкопанной в землю после выезда со стороны проезжей части <адрес> г. Курска, по перпендикуляру составляло 1,5х2,5 метра, а по прямой – 3 метра. Высота указанной части железнодорожной рельсы составляла 0,5 метра, размер по ширине 0,14х0,12 метра.

Расстояние между краями 1-го закругления выезда со стороны проезжей части <адрес> г. Курска по перпендикуляру составляло 6,4х5,4 метра, расстояние между краями второго закругления – 5,8х5,3 метра. От края первого закругления, расположенного со стороны проезжей части <адрес> г. Курска, в сторону <адрес> г. Курска была отложена прямая линия длиной 6,4 метра, параллельная проезжей части <адрес> г. Курска. Данная линия была разделена на 3 отрезка длиной 2 метра, 1,5 метра и 1,5 метра по ходу движения. Расстояние от границы между 1 и 2 отрезками до первого закругления составило 4,3 метра, а до границы между 2 и 3 отрезками – 3,6 метра. Данные расстояния были измерены перпендикулярно проезжей части <адрес> г. Курска. Дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим менее 60 км/час, не имелось; (том № л.д. 93-99)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласного которому при осмотре автомобиля марки РЕНО МЕГАН II регистрационный знак № были обнаружены внешние повреждения: передней бампер, передняя панель, передняя решетка радиатора, капот, левое и правое передние крылья, крыша, передняя, средняя, задняя правые стойки, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, крышка багажника, передний бампер, передняя, средняя, задняя левые стойки, передняя и задняя левые двери, разбито заднее стекло, переднее правое стекло, левое и правое зеркала заднего вида, задняя правая блок-фара, левая и правая передние блок-фары, передние правое и левое колесо, пробита резина. Автомобиль груза не имел. Рычаг переключения передач на момент осмотра находился в положении включенной нейтральной передачи; (том № л.д. 21)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласного которому при осмотре автомобиля марки ЛАДА-21140 регистрационный знак № были обнаружены внешние повреждения: капот, передний бампер, левое и правое передние крылья, передняя панель, передняя, средняя, задняя стойки правой стороны, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, задняя панель, задняя крышка багажника, крыша, правый порог, лобовое стекло, переднее правое и заднее правое стекло, крышка багажника, задняя левая дверь, передняя левая дверь, передние стойки, правое зеркало, деформация кузова, переднее правое колесо, разбиты задние фонари, передние фары. Автомобиль груза не имел. Рычаг переключения передач отсутствует, рычаг ручного тормоза в опущенном положении; (том № л.д. 22)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3ФИО3 согласно которому перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль под его управлением осуществлял движение по проезжей части <адрес> г. Курска в направлении здания УГИБДД УВД по <адрес>. При этом расстояние от правых колес данного автомобиля до расположенного справа от него бордюрного камня составляло 1,6 метра. Справа от автомобиля у бордюрного камня на проезжей части <адрес> г. Курска имелась насыпь снега шириной 0,6 метра. В момент обнаружения автомобиля ЛАДА-211440 автомобиль под его управлением находился перед выездом с проезжей части <адрес> г. Курска на расстоянии 16,3 метра от бетонного столба №, расположенного на правом по ходу его движения тротуаре. Автомобиль ЛАДА-211440 располагался прямо по ходу движения автомобиля под его управлением на расстоянии 5,8 метра от его передней части и под углом к проезжей части <адрес> г. Курска – поворачивал в сторону <адрес> г. Курска. После этого произошло столкновение; (том № л.д. 117-120)

Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО24 согласно которому в момент обнаружения им автомобиля ЛАДА-211440 автомобиль РЕНО МЕГАН II под управление ФИО3 осуществлял движение по проезжей части <адрес> г. Курска в направлении здания УГИБДД УВД по <адрес> г. Курска). При этом расстояние от правых колес автомобиля РЕНО МЕГАН II до правого по ходу его движения бордюрного камня составляло 2,1 метра. Автомобиль ЛАДА-211440 в этот момент осуществлял движение впереди и слева от автомобиля РЕНО МЕГАН II в попутном с ним направлении. При этом расстояние от его переднего правого колеса до бетонного столба №, расположенного впереди на правом тротуаре, составляло 12,1 метра, от данного колеса до правого заднего колеса автомобиля РЕНО МЕГАН II – 32,9 метра, а от правых колес автомобиля ЛАДА-211440 до вышеуказанного бордюрного камня – 5 метров. Перед столкновением автомобиль ЛАДА-211440 располагался под углом к проезжей части <адрес> г. Курска напротив примыкания к ней проезжей части <адрес> г. Курска. В этот момент расстояние от переднего правого колеса автомобиля ЛАДА-211440 до вышеуказанного бордюрного камня составляло 2,5 метра, а от заднего правого – 3,6 метра. Автомобиль РЕНО МЕГАН II в этот момент, как показалось ФИО24 уходил от столкновения вправо и так же был расположен под углом к проезжей части <адрес> г. Курска перед примыканием к ней проезжей части <адрес> г. Курска. В этот момент расстояние от переднего правого колеса автомобиля РЕНО МЕГАН II до вышеуказанного бордюрного камня составляло 0,95 метра, а от заднего правого – 2,15 метра. Автомобиль под управлением ФИО24 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял движение по проезжей части <адрес> г. Курска в попутном с указанными автомобилями направлении и был расположен напротив выезда с <адрес> г. Курска. Расстояние между данным выездом и местом дорожно-транспортного происшествия составило 600 метров; (том № л.д. 88-92)

Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО25, согласно которому перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль под его управлением осуществлял движение по правой полосе проезжей части <адрес> г. Курска в направлении <адрес> г. Курска. Во встречном к нему направлении – в сторону здания УГИБДД УВД по <адрес> по левой полосе проезжей части <адрес> г. Курска осуществлял движение автомобиль ЛАДА-211440. При этом расстояние от левых колес автомобиля ЛАДА-211440 до середины проезжей части <адрес> г. Курска (двойной сплошной линии дорожной разметки) составляло 0,3 метра. В момент разъезда с автомобилем ЛАДА-211440 автомобиль под его управлением уже проехал примыкание выезда со стороны проезжей части <адрес> г. Курска и находился на расстоянии 81,2 метра от бетонного столба №, располагавшегося на месте дорожно-транспортного происшествия, на правом по ходу движения автомобиля ЛАДА-211440 тротуаре; (том № л.д. 121-124)

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Агапова А.М., согласно которому перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль под его управлением осуществлял движение по проезжей части <адрес> г. Курска со стороны <адрес> г. Курска в направлении здания УГИБДД УВД по <адрес> на расстоянии 2,55 метра от правого бордюрного камня относительно указанного направления. В момент включения указателя правого поворота автомобиль под его управлением располагался на расстоянии 263 метра от проезжей части <адрес> г. Курска. На расстоянии 183 метра от проезжей части <адрес> г. Курска он перестроился вправо и данный автомобиль стал осуществлять движение на расстоянии 1,7 метра от правого бордюрного камня относительно указанного направления. В момент столкновения автомобиль под его управлением располагался на расстоянии 3,5 метра от проезжей части <адрес> г. Курска, расстояние от заднего правого колеса данного автомобиля до правого бордюрного камня относительно указанного направления составляло 1,7 метра, а от переднего правого колеса до правого бордюрного камня (в месте его закругления) – 2 метра. Агапов А.М. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия у правого края проезжей части имелась наледь наибольшей ширины 1,4 метра наименьшей – 1 метр; (том № л.д. 294-298)

Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО5, согласно которому перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль под управлением Агапова А.М. осуществлял движение по проезжей части <адрес> г. Курска в направлении здания УГИБДД УВД по <адрес> на расстоянии 3,15 метра от правого бордюрного камня относительно указанного направления. На расстоянии 100 метров от бетонного столба № Агапов А.М. перестроился вправо и автомобиль под его управлением стал осуществлять движение на расстоянии 2,35 метра от правого бордюрного камня относительно указанного направления. В момент столкновения автомобиль под управлением Агапова А.М. начал поворачивать направо – на <адрес> г. Курска. При этом расстояние от правого переднего колеса данного автомобиля до вышеуказанного бордюрного камня составляло 2,1 метра, от заднего правого колеса – 2,7 метра, расстояние от передней части данного автомобиля до столба № – 11,3 метра. ФИО5 пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия у правого края проезжей части имелась наледь шириной 1,8 метра. ФИО5 сделала заявление к настоящему протоколу, в котором пояснила, что все вышеуказанные расстояния указаны ею примерно; (том № л.д. 129-132)

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому на месте происшествия обвиняемый Агапов А.М. установил автомобиль ВАЗ-2114, таким образом, как располагался автомобиль под его управлением перед поворотом направо – на <адрес> г. Курска. Автомобиль был установлен на проезжей части <адрес> г. Курска в направлении здания УГИБДД УВД по <адрес> перед примыканием проезжей части <адрес> г. Курска. Расстояние от правых колес автомобиля ВАЗ-2114 до бордюрного камня справа от него составило 2,86 метра, а от передней части до столба № – 18,8 метра. В ходе следственного эксперимента установлено, что одна граница видимости дороги по <адрес> г. Курска в правое боковое зеркало заднего вида автомобиля ВАЗ-2114 (зоны видимости) проходила вдоль правой боковой части данного автомобиля. Вторая граница зоны видимости была расположена под углом к правой боковой части автомобиля ВАЗ-2114 и пересекала бордюрный камень справа от него на расстоянии 9,6 метра от передней части данного автомобиля (расстояние измерено вдоль проезжей части <адрес> г. Курска); (том № л.д. 133-136)

Протокол следственного эксперимента, согласно которому следственный эксперимент проводился в условиях темного времени суток без атмосферных осадков на проезжей части <адрес> г. Курска в месте расположения мемориального комплекса «Триумфальная арка». Проезжая часть <адрес> г. Курска находилась в мокром состоянии и не имела дорожной разметки. Тротуары вдоль проезжей части <адрес> г. Курска были покрыты снегом. Фонарное освещение было включено вдоль проезжей части на протяжении всего мемориального комплекса «Триумфальная арка». В ходе следственного эксперимента был использован автомобиль Шкода Октавиа регистрационный знак №, сходный с автомобилем РЕНО МЕГАН II ЕХ2СЕ 1103С.

На правой полосе проезжей части <адрес> г. Курска в направлении здания УГИБДД УВД по <адрес> был установлен автомобиль. Расстояние от правых колес данного автомобиля до бордюрного камня справа от него составило 1 метр, а от передней части автомобиля до расположенного впереди примыкания проезжей части <адрес> г. Курска – 600 метров. На автомобиле был включен ближний свет фар. В ходе следственного эксперимента движение транспортных средств по проезжей части <адрес> г. Курска не останавливалось. Данные транспортные средств с включенной световой сигнализацией осуществляли движение в направлении здания УГИБДД УВД по <адрес> как по правой, так и по левой полосам проезжей части <адрес> г. Курска. Участникам следственного эксперимента было видно расположение транспортных средств по полосам проезжей части в ходе их движения от вышеуказанного легкового автомобиля до примыкания проезжей части <адрес> г. Курска; (том № л.д. 192-194)

Протоколом выемки, согласно которому на <адрес> г. Курска около дома № ФИО24. добровольно выдал автомобиль РЕНО МЕГАН II регистрационный знак № в кузове темно-серого цвета; (том № л.д. 165-167)

Протокол выемки, согласно которому в кабинете № СЧ СУ при УВД по г. Курску по адресу: г. Курск, <адрес>, ФИО37 добровольно выдала рентгеновские снимки на имя ФИО5 в количестве 3-х штук: 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, 2 и 3-ий № от ДД.ММ.ГГГГ, и рентгеновские снимки на имя Агапова А.М. в количестве 4-х штук: 1 и 2-й № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 и 4-ый № от ДД.ММ.ГГГГ; (том № л.д. 195-197)

Протокол выемки, согласно которому в кабинете № СУ при УВД по <адрес>, расположенном по адресу: г. Курск, <адрес>, Агапов А.М. добровольно выдал лампу указателя поворота передней правой фары автомобиля ЛАДА-211440 регистрационный знак №. Лампа указателя поворота передней правой фары автомобиля ЛАДА-211440 регистрационный знак № состоит из прозрачной стеклянной колбы, металлического цоколя, штабика, двух электродов и спирали, закрепленной на концах электродов. Лампа вставлена в металлическое крепление, которое в свою очередь вставлено в пластмассовое крепление. На цоколе лампы имеется маркировка «12V P21W (E2) 2F2 II 2008»; (том № л.д. 31-32)

Протокол выемки, согласно которому в Управлении ГО и ЧС при Администрации г. Курска, расположенном по адресу: г. Курск, <адрес>, ФИО38 добровольно выдал оптический диск CD-RW SmartTrack с записанными на нем компьютерными файлами, содержащими фотографии места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут на проезжей части <адрес> г. Курска в районе расположения <адрес> г. Курска с участием автомобиля ЛАДА-211440 регистрационный знак № под управлением водителя Агапова А.М. и автомобиля РЕНО МЕГАН II ЕХ2СЕ 1103С регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Файлы имеют формат JPG и следующие названия P1120293, P1120294, P1120295, P1120296, P1120297, P1120298, P1120299, P1120300, P1120301, P1120302, P1120303, P1120304, P1120305, P1120306, P1120307, P1120308. Все на диске содержится 15 файлов. (том № л.д. 142-143)

Протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является лампа указателя поворота передней правой фары автомобиля ЛАДА-211440 регистрационный знак №, которая состоит из прозрачной стеклянной колбы, металлического цоколя, штабика, двух электродов и спирали, закрепленной на концах электродов. Лампа вставлена в металлическое крепление, которое в свою очередь вставлено в пластмассовое крепление. На цоколе имеется маркировка «12V P21W (E2) 2F2 II 2008». По окончании осмотра лампа упакована в бумажный конверт, опечатана, скреплена подписями понятых и следователя. (том № л.д. 33)

Протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является оптический диск CD-RW SmartTrack, на который записаны 15 файлов в формате JPG. Файлы имеют следующие названия P1120293, P1120294, P1120295, P1120296, P1120297, P1120298, P1120299, P1120300, P1120301, P1120302, P1120303, P1120304, P1120305, P1120306, P1120307, P1120308.

Оптический диск CD-RW VS, на который записаны 32 файла в формате JPG. Файлы имеют следующие названия IMG_2004, IMG_2005, IMG_2006 IMG_2007, IMG_2008, IMG_2009, IMG_2010, IMG_2011, IMG_2012, IMG_2013, IMG_2014, IMG_2015, IMG_2016, IMG_2017, IMG_2018, IMG_2019, IMG_2020, IMG_2021, IMG_2022, IMG_2023, IMG_2024, IMG_2025, IMG_2026, IMG_2027, IMG_2028, IMG_2029, IMG_2030, IMG_2031, IMG_2032, IMG_2033, IMG_2034, IMG_2035. (том № л.д. 232)

Протокол осмотра предметов, согласно которому на территории двора ОМ-1 УВД по г. Курску по адресу: г. Курск, <адрес>, расположены два автомобиля ЛАДА-211440 регистрационный знак № серо-сине-зеленого цвета и автомобиль РЕНО МЕГАН II ЕХ2СЕ 1103С регистрационный знак № черного цвета (далее по тексту - РЕНО МЕГАН II).

Автомобиль Лада-211440 имеет следующие внешние повреждения: деформировано, повреждено ветровое стекло, двери правой стороны, крышка багажника, крыша, заднее правое крыло, переднее правое крыло, переднее левое крыло, задние осветительные приборы, отсутствует заднее стекло, передний правый указатель поворота, смещен с места крепления правый угол заднего бампера.

Автомобиль Рено Меган II имеет следующие внешние повреждения: деформировано, повреждено: ветровое стекло, капот, двери правой стороны, крыша, заднее правое крыло, передние крылья, отсутствуют передний и задней бамперы, решетка радиатора, передние фары, поврежден задний правый фонарь; (том № л.д. 245-247)

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ год в 23 часа 55 минут на <адрес> г. Курска напротив <адрес> г. Курска. Состояние погоды было ясным, видимость впереди в переделах света фар (неограниченно), освещение пути искусственное, продольный профиль пути горизонтальный. Ширина проезжей части 13,2 метра, покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия мокрое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют; (том № л.д. 20)

Справкой о погоде, согласно которой в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений аэрологической станции Курск атмосферных явлений не было, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км. (том № л.д. 22)

Справкой, выданная МУЗ «Городская клиническая больница №» комитета здравоохранения г. Курска, согласно которой сообщены результаты исследования крови на содержание этанола: больной ФИО3, анализ № от ДД.ММ.ГГГГ – этанол не обнаружен, больной Агапов <данные изъяты>, анализ № от ДД.ММ.ГГГГ – этанол не обнаружен. (том № л.д. 26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных акта судебно-медицинского вскрытия Емельянова А.С. эксперт пришел к следующим выводам: 1. У него имелись телесные повреждения: А. ГОЛОВЫ: 1. В правой надбровной области с переходом на наружный угол глаза вертикально ориентированный багровый кровоподтек 4,5х0,9 см. 2. В левой подглазничной области ссадина неправильной овальной формы, под темно-красной западающей поверхностью 1х0,6 см. 3. Под левым углом рта ссадина под западающей ярко-красной поверхностью 0,9х0,6 см. 4. На 1 см кнаружи от правого угла рта горизонтально ориентированная ссадина под западающей темно-красной поверхностью 1,5х0,6 см. 5. Тотальное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и мозжечка. Боковые желудочки расширены, в них несколько миллилитров крови.

Б. ШЕИ: 1. Полный отрыв позвоночного столба на уровне атланта.

В. ГРУДНОЙ КЛЕТКИ: 1. По вскрытию межреберных промежутков обнаружены переломы ребер справа: 2-8 по лопаточной линии, отломки подвижны внутрь с повреждением пристеночной плевры, на наружной пластинке линия перелома крупнозубчатая располагается косопоперечно, сопоставление отломков неполное, на внутренней пластинке линия перелома мелкозубчатая, расположена практически поперечно, сопоставление отломков полное. 2. На задней поверхности правого легкого в средней и нижней долях ушиб в виде темно-вишневых обширных кровоизлияний, проникающих в глубь паренхимы до 3-4 см. Обширные темно-вишневые кровоизлияния имеются в толще верхней доли, а так же в междолевых областях. На задней поверхности верхней и нижней доли левого легкого обширные темно-вишневые кровоизлияния, проникающие вглубь паренхимы до 4 см, местами сливающиеся между собой. 3. На левой боковой поверхности туловища между средней ключичной и передней подмышечной линиями группа округлых кровоподтеков диаметром 3 см на общей площади 19х10 см.

В. ЖИВОТА: 1. Кровоизлияние в диафрагму, преимущественно справа на площади 8х7х0,3 см. 2. Размозжение правой доли печени по висцеральной поверхности глубиной на 3/4 паренхимы. 3. По диафрагмальной поверхности печени более 20 разрывов глубиной от 1 см до 4 см. 4. Разрыв желчного пузыря. 5. Кровоизлияние в паранефральную клетчатки справа.

Г. КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. По наружной боковой поверхности верхней трети правого плеча темно-фиолетовый припухший обширный кровоподтек на площади 8х6 см. 2. Телесные повреждения, указанные в п. 1, являются компонентами сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причиной связи со смертью.

Таким образом, причиной смерти Емельянова А.С. явилась сочетанная травма тела, компоненты которой указаны в п. 1 А, Б, В, Г. Имеющиеся у Емельянова А.С. телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов, точная идентификация которых невозможна, т.к. в повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов. Учитывая тот факт, что большинство телесных повреждений расположено справа (переломы ребер, ушибы правого легкого, разрыв печени, разрыв желчного пузыря, кровоизлияние в паранефральную клетчатку справа, кровоизлияние в диафрагму справа), полагаю, что в момент травмы Емельянов А.С. был обращен к травмирующему предмету правой поверхностью тела. На момент смерти Емельянов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, что подтверждается данными судебно-химического исследования (в крови 1,01%о этилового спирта). (том № л.д. 47-49)

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому только на основании данных акта судебно-медицинского вскрытия нельзя достоверно определить скорость движения автомобиля, но, учитывая характер телесных повреждений, имеющихся у ФИО59 (а именно полный отрыв позвоночного столба на уровне атланта), следует считать, что скорость движения автомобиля была более 60 км/час. (том № л.д. 248)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На момент осмотра представленный на исследование автомобиль ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № регион имеет повреждения, локализованные в правой части транспортного средства, при этом деформировано, повреждено: с нарушением целостности ветровое стекло, деформирован с нарушением геометрических размеров капот; повреждены с нарушением геометрических размеров двери правой стороны, крышка багажника, панель крыши, заднее правое крыло (боковина); поврежден с нарушением целостности задний бампер; в месте должного расположения отсутствует задний правый фонарь; поврежден с нарушением целостности задний левый фонарь и передний правый указатель поворота. Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № регион позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в технически неисправном состоянии. Выявленная неисправность (тормозной бачек рассоединен с главным тормозным цилиндром), исходя из степени и локализации повреждений транспортного средства, носит аварийный характер и образовалось в процессе происшествия. Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № регион позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра оно находится в технически неисправном состоянии. Выявленные неисправности рулевого управления (деформация правого узла подвески, повреждение правой рулевой тяги) исходя из степени и локализации повреждений транспортного средства, носит аварийный характер и образовалась в процессе происшествия. Анализ результатов проведенного осмотра шин автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № регион позволяет сделать вывод о том, что как на момент осмотра, так и на момент ДТП они находится в работоспособном состоянии. Анализ результатов проведенного осмотра внешних осветительных приборов автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № регион позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра внешние осветительные приборы находятся в технически неисправном состоянии по причине повреждения электропроводки в салоне автомобиля, повреждения заднего левого фонаря, переднею правого указателя поворота и отсутствия заднего правого фонаря. Исходя из степени, формы и общего направления повреждений транспортного средства можно прийти к выводу о том, что выявленные неисправности внешних осветительных приборов носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия. 2. На момент осмотра представленный на исследование автомобиль РЕНО МЕГАН II государственный регистрационный знак № регион имеет повреждения, локализованные в передней и правой части транспортного средства, при этом деформировано, повреждено: с нарушением целостности ветровое стекло, деформирован с нарушением геометрических размеров капот, повреждены с нарушением геометрических размеров двери правой стороны, панель крыши, заднее правое крыло; в месте должного расположения отсутствует передний и задний бампер, решетка радиатора; поврежден с нарушением целостности задний правый фонарь, передние крылья; в месте должного расположения отсутствуют передние блок-фары. Анализ результатов проведенного осмотра шин автомобиля РЕНО МЕГАН II государственный регистрационный знак № регион позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в технически неисправном состоянии. Выявленные неисправности правого переднего колеса и левого переднего колеса исходя из степени и локализации повреждений транспортного средства носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия. Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля РЕНО МЕГАН II государственный регистрационный знак № регион позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра оно находится в технически неисправном состоянии. Выявленные неисправности рулевого управления (деформация правого и левого узла подвески, повреждение правой и левой рулевой тяги) исходя из степени и локализации повреждений транспортного средства, носит аварийный характер и образовалась в процессе происшествия. Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля МЕГАН II государственный регистрационный знак № регион позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в технически неисправном состоянии. Выявленная неисправность (тормозной бачек рассоединен с главным тормозным цилиндром), исходя из степени и локализации повреждений транспортного средства, носит аварийный характер и образовалось в процессе происшествия. Оценить состояние антиблокировочной системы в виду невозможности производства ходовых испытаний и запуска двигателя не представляется возможным. Анализ результатов проведенного осмотра внешних осветительных приборов автомобиля РЕНО МЕГАН II государственный регистрационный знак № регион позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра внешние осветительные приборы находятся в технически неисправном состоянии по причине повреждения электропроводки в салоне и моторном отсеке автомобиля, повреждения заднего правого фонаря, отсутствие передних блок-фар и оголенная электропровода контактирует с поверхностями кузова. Исходя из степени, формы и общего направления повреждений транспортного средства можно прийти к выводу о том, что выявленные неисправности внешних осветительных приборов носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия. (том № л.д. 57-72)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобиля Рено Меган II регистрационный знак № и Лада-211440 регистрационный знак № произошло в результате первоначального контакта передней части левой стороны автомобиля Рено с задней правой боковиной автомобиля Лада-211440 под углом 4-5 градусов с последующим перемещением автомобиля Рено к передней части автомобиля Лада-211440 с увеличением угла между ними до 90 градусов и повреждением деталей правой стороны последнего.

Установить взаимное расположение автомобилей относительно ширины проезжей части в момент их контактирования не представилось возможным в связи с недостаточной информативностью вещно-следовой обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Рено Меган II регистрационный знак № имеет повреждения передней части и левой боковины, образованные от столкновения с автомобилем Лада-211440 регистрационный знак №, у которого повреждения расположены по его правой стороне. (том № л.д. 267-275)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в первоначальный момент столкновения автомобиль Рено Меган регистрационный знак № контактировал своей боковой передней левой частью кузова с задней правой дверью автомобиля Лада-211440 регистрационный знак №; при этом в момент начала контакта их продольные оси располагались под острым углом, не превышающем 10 градусов. Определить же точную величину угла в первоначальный момент столкновения данных транспортных средств не представляется возможным в виду не только скользящего характера их взаимодействия при первичном контакте, но и главным образом из-за характера движения автомобиля Лада-211440 регистрационный знак № (последний совершал маневр поворота направо, в связи с чем будет прослеживаться тенденция к изменению численной величины угла). (том № л.д. 52-58)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Рено Меган II при столкновении контактировал своей левой передней частью (передним бампером, передним крылом, левой фарой, капотом и т.д.) с правой боковой стороной (панелью правой боковины, правой задней дверью, правой передней дверью и т.д.) автомобиля Лада-211440. В момент первоначального контакта указанные автомобили, располагались друг относительно друга, как показано на рис. № (см. исследовательскую часть). Угол ?₀ взаимного расположения автомобилей Рено Меган II, Лада-211440 в указанный момент был тупым (более 90 градусов). При столкновении автомобиль Рено Меган II располагался относительно автомобиля Лада-211440 правее и соответственно автомобиль Лада-211440 в этот момент не занимал крайнее положение на проезжей части. Место столкновения указанных автомобилей в продольном направлении находится на некотором расстоянии перед осыпью стекла и деталей пластмассового обвеса размером 34х17 метров, считая по ходу их движения. После столкновения указанные транспортные средства перемещались в направлении правой границы проезжей части и в направлении <адрес> г. Курска и заняли положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к протоколу осмотра места происшествия. Автомобиль Рено Меган II ЕХ2СЕ 1103С перед остановкой произвел столкновение своей правой боковой стороной в районе правой передней двери с опорой линии электропередач №, располагающейся на тротуаре. Определить механизм столкновения автомобилей Рено Меган II ЕХ2СЕ 1103С, Лада-211440 более полно не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части. (том № л.д. 30-41)

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В условиях места происшествия расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль Рено Меган II ЕХ2СЕ 1103С в момент начала совершения поворота автомобиля ВАЗ-21144, при заданных исходных данных определяется равным 5,9-20,5 метра. 2. Сравнивая значение остановочного пути транспортного средства при скорости движения 60 км/час (44,3-55,5 метра) с величиной расстояния удаления от места столкновения в момент опасности (5,9-20,5 метра) можно придти к выводу, что расстояние 5,9-20,5 метра не достаточно для остановки автомобиля, движущегося со скоростью 60 км/час, поскольку значение остановочного пути занимает по отношению к указанному расстоянию большее значение, и как следствие этого водитель не располагает технической возможностью произвести остановку транспортного средства на указанном расстоянии. 3. В условиях места происшествия расстояние от места столкновения (от примыкания выезда с <адрес> г. Курска), на котором находился автомобиль Рено Меган II ЕХ2СЕ 1103С в момент окончания перестроения вправо автомобиля ВАЗ-21144 определяется равным 147-470,9 метра. 4. Остановочный путь автомобиля Рено Меган II ЕХ2СЕ 1103С при торможении в условиях места происшествия и скорости движения 70-80 км/час определяется равным 56,2-89,8 метра. (том № л.д. 164-169)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При заданных исходных данных величина удаления автомобиля Renault Megane II от места столкновения с момента начала маневра автомобиля ВАЗ-21144 составляет около 5,9-20,5 м. 2. При данных, установленных следствием, в условиях места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Renault Megane II ФИО3 при движении транспортного средства со скоростью 60 км/час не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 с момента возникновения опасности (момента начала маневра автомобиля ВАЗ-21144 поворота направо). 3. При прямолинейном движении транспортных средств (без изменения направления движения автомобиля ВАЗ-21144 вправо), столкновение между автомобилем ВАЗ-21144 и автомобилем Renault Megane II не имело бы место; (том № л.д. 208-210)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Лампа указателя поворота передней правой фары автомобиля ЛАДА-211440 регистрационный знак № пригодна для исследования.

2. Лампа указателя поворота передней правой фары автомобиля ЛАДА-211440 регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия и получения автомобилем ЛАДА-211440 регистрационный знак № технических повреждений была рабочей и была включена, то есть горела. (том № л.д. 41-45)

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре каких-либо повреждений на автомобиле «RENAULT MEGANE» с пластинами государственных регистрационных знаков № не обнаружено. В связи с отсутствием научно-обоснованной и апробированной автотехнической методики ответить на вопрос: «Производились или нет с данным автомобилем ремонтные работы, если проводились, то давность проведения данных работ?» не представляется возможным. Каких-либо повреждений пластин государственных регистрационных знаков № не обнаружено; (том № л.д. 174-176)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы по данным медицинской документации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения эксперт пришел к выводам, что при рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных судебно-рентгенологического исследования, у него было установлено телесное повреждение в виде компрессионного перелома первого грудного позвонка первой степени, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (обычное время срастания подобных переломов). Указанное повреждение образовалось от резкого сгибания в указанном отделе позвоночника. Оценка возможности образования повреждения при конкретных обстоятельствах к компетенции отдела освидетельствования потерпевших, обвиняемых и других лиц не относится. Установить давность образования указанного повреждения достоверно не представляется возможным (повреждений мягких тканей в области его не отмечено). Диагноз: «<данные изъяты>» не подтвержден достаточными объективными данными в медицинской документации (повреждения на голове не описаны, ссадина лба отмечена лишь в диагнозе ДД.ММ.ГГГГ, нистагм периодический, установочный). Оценить состояние второго грудного позвонка без проведения рентгенографии и изучение рентгенограмм грудного отдела позвоночника в настоящее время не представляется возможным (так как данные МРТ от ДД.ММ.ГГГГ противоречат данным судебно-рентгенологического исследования, при котором повреждений шейных позвонков не отмечено, а второй грудной позвонок описать не представилось возможным). (том № л.д. 283-284)

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы по данным медицинской документации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения эксперт пришел к выводам, что при рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным судебно-рентгенологического исследования, у него было установлено телесное повреждения в виде компрессионного перелома первого грудного позвонка первой степени, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (обычное время срастания подобных переломов). При рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных судебно-рентгенологического исследования, у ФИО3 так же было установлено телесное повреждение в виде компрессионного перелома пятого грудного позвонка первой степени, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (обычное время срастания подобных переломов). Указанное повреждение образовалось от резкого сгибания в указанном отделе позвоночника. Оценка возможности образования повреждения при конкретных обстоятельствах к компетенции отдела освидетельствования потерпевших, обвиняемых и других лиц не относится (Приказ МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.6 ситуационные исследования). Установить давность образования указанного повреждения достоверно не представляется возможным (повреждений мягких тканей в области его не отмечено). Диагноз: «<данные изъяты>» не подтвержден достаточными объективными данными в медицинской документации (повреждения на голове не описаны, ссадина лба отмечена лишь в диагнозе ДД.ММ.ГГГГ, нистагм периодический, установочный). Повреждений седьмого шейного позвонка и второго-третьего грудных позвонков (заподозренных по данным МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ) судебно-рентгенологическим исследованием не установлено. (том № л.д. 175-177)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на основании постановления следователя СУ при УВД по г. Курску ФИО39, данных представленной мед. документации на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и поставленных вопросов, эксперт пришел к выводам: 1. На момент поступления в ГКБ-4 у нее имелись телесные повреждения в виде рваной раны наружной поверхности правого бедра 2,5х0,4 см до фасции, рваной раны внутренней поверхности левой голени до надкостницы 2,5х0,8 см, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. 2. Кроме того, у нее имелась тупая травма нижней трети правой голени и голеностопного сустава в виде перелома внутренней лодыжки, перелома малоберцовой кости в нижней трети, подвывиха стопы, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 3. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5, могли образоваться от действия твердого тупого предмета (-ов), точная идентификация которого (-ых) невозможна. Давность их образования – несколько часов на момент поступления в ГКБ №. 4. В момент травмы пострадавшая была обращена к травмирующему предмету (-ам) зонами локализации телесных повреждений, то есть наружной поверхностью правого бедра, внутренней поверхностью левой голени, правым голеностопным суставом. 5. Согласно результату № исследования крови на содержание этанола энзиматическим спектрофотометрическим методом (без даты исследования): в крови ФИО5 21 год этанол не обнаружен; (том № л.д. 203-204)

Как видно из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. При поступлении гражданки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в стационар МУЗ «ГКБ №» г. Курска и ее последующем нахождении в указанном лечебном учреждении у нее были обнаружены и описаны следующие телесные повреждения:

1.1. Конечностей:

1.1.1. «Рваная рана наружной поверхности правого бедра 2,5х0,4 см до фасции».

1.1.2. «Рваная рана внутренней поверхности левой голени до надкостницы 2,5х0,8 см».

1.1.3. Тупая травма правой голени: перелом внутренней лодыжки, перелом малоберцовой кости в нижней трети, подвывих стопы (обнаружены и подтверждены результатами рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Повреждения в виде ран правого бедра (п.п. 1.1.1.), левой голени (п.п. 1.1.2.), как каждое в отдельности, так и в совокупности, необходимо квалифицировать, как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21-го дня (3-х недель). Комплекс повреждений правой голени (п.п. 1.1.3.) нужно оценивать, как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня, так как аналогичные повреждения заживают (срастаются) более 3-х недель. Все эти повреждения нужно оценивать, как единый комплекс – тупую травму правой голени – только в совокупности, а не изолированно друг от друга. 3. Все обнаруженные у гражданки ФИО5 телесные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар МУЗ «ГКБ №» г. Курска.

Они образовались при травматическом воздействии твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные свойства травмирующих предметов во всех описанных повреждениях не отобразились. Таким образом, объективных оснований для идентификации травмирующего предмета не имеется. 4. В момент получения телесных повреждений гражданка ФИО5 была обращена к травмирующему предмету (предметам) наружной поверхностью правого бедра, внутренней поверхностью левой голени, правым голеностопным суставом; (том № л.д. 229-231)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы по данным медицинской документации Агапова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт пришел к выводам, что при поступлении в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ и обследовании там, телесных повреждений у него не обнаружено, диагноз «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей теменно-височной области справа. Закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости без смещения» не подтвержден достаточными клиническими и рентгенологическими данными (болезненность правой теменно-височной области и правой голени – субъективный фактор, оценке не подлежит). (том № л.д. 186-187)

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. При поступлении гражданина Агапова А.М. ДД.ММ.ГГГГ в стационар МУЗ «ГКБ №» г. Курска и его последующем нахождении в указанном лечебном учреждении у него врачами каких-либо телесных повреждений, в том числе и в области головы, обнаружено и описано не было. При нахождении в этом медицинском учреждении у него врачами была констатирована следующая клиническая (неврологическая) картина: жалобы (со слов больного) на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость; анамнез заболевания (со слов больного) – травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия; 2. Клинический диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» объективными медицинскими клиническими данными не подтвержден и выставлен врачами на основании субъективных жалоб потерпевшего на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость, а так же с учетом сведений о возможном травматическом воздействии на область головы. Таким образом, этот диагноз нельзя подвергать судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью. 3. Клинический диагноз «закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости без смещения» объективными рентгенологическими данными не подтвержден (см. консультацию врача-рентгенолога ГУЗ «БСМЭ» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ – на рентгенограммах правых тазобедренного и коленного суставов и голени от ДД.ММ.ГГГГ № без видимых свежих костных повреждений»). Таким образом, этот диагноз нельзя подвергать судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью, так как он зажил задолго до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 238-240)

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Агапов А.М. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справкам, выданным Курским психоневрологическим и наркологическим диспансерами (том № л.д. 49,50,51) на учете у психиатра и нарколога он не состоит.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Агапова А.М., управляющего автомобилем, в нарушении п.п. 8.1, 8.4, 8.5 и 8.6Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО59 нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Поскольку он, управляя автомобилем Лада-211440 регистрационный знак № проявляя преступную небрежности, осуществляя движение на пересечении проезжей части дороги <адрес> г. Курска и проезжей части дороги <адрес> г. Курска в районе <адрес>, нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5 и 8.6Правил дорожного движения РФ,вследствие чего допустил столкновение задней части правой боковой стороны управляемого им автомобиля с передней частью левой боковой стороны автомобиля Рено Меган II EX2CE 1103C регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Р. С. В результате чего автомобиль Рено Меган II EX2CE 1103C регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Р.С. по независящим от последнего обстоятельствам изменил направление движения, выехал на правый по ходу движения тротуар, где правой боковой стороной совершил наезд на опору линии электропередач №, что повлекло причинение смерти пассажиру Рено Меган II EX2CE 1103C регистрационный знак № Емельянову А.С.

Обстоятельства совершения данного преступления Агаповым А.М. вследствие нарушения им вышеперечисленных Правил дорожного движения, нашли полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Данноепреступление Агапов А.М. совершил по неосторожности, вслед­ствие преступной небрежности, так как, управляя транспортным средством, предвидел возможность наступления об­щественно-опасных последствий своих действий, в связи с допущенными им нарушениями п.п. 8.1, 8.4, 8.5 и 8.6Правил дорожного движе­ния РФ,но без достаточной к тому внимательности и предусмотрительности самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что повлекло смерть человека.

Преступная небрежность Агапова А.М. заключалась в том, что он, осуществляя движение по <адрес>, г. Курска в сторону УГИБДД УВД <адрес> заблаговременно не заняв крайнее правое положение, управляемого им автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю, не двигаясь на своем автомобиле по возможности ближе к правому крайнему ряду проезжей части, совершил маневр поворот направо с целью выезда на проезжую часть дороги <адрес> г. Курска, в связи с чем, произошло ДТП повлекшее смерть человека.

То обстоятельство, что водитель Агапов А.М., управляя автомобилем Лада-211440 регистрационный знак № перед совершением маневра – поворот направо, двигался не по крайней правой полосе своего движения объективно свидетельствуют показания свидетелей ФИО3., ФИО24., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниям которых в этой части не доверять оснований не имеется, поскольку данные свидетели являются очевидцами ДТП, кроме того, их показания полностью согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, справкой ДТП и т.д., протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО24 где они вместе и каждый в отдельности указали, что автомобиль Лада-211440 регистрационный знак № под управлением водителя Агапова А.М. до ДТП двигался по левой крайней полосе. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО25, который так же указывал, что видел двигающийся автомобиль Лада – 2114 во встречном направлении по левой полосе движения данного автомобиля.

Версия защиты о том, что показания свидетелей в частности ФИО3 и ФИО24 говорят о их сговоре с целью обвинения Агапова А.М. в дорожно-транспортном происшествии и неоднократно менялись в процессе расследования уголовного дела, несостоятельна, поскольку незначительные расхождения в их показаниях касаются лишь уточняющих подробностей и на доказанность вины подсудимого Агапова А.М. не влияют.

Показания свидетелей ФИО26 ФИО27, ФИО28, которые видели автомобиль Рено Меган, движущейся по левой полосе проезжей части дороги в районе Фармацевтического колледжа, не свидетельствуют о невиновности подсудимого Агапова А.М., поскольку указанные свидетели не являются непосредственными очевидцами произошедших событий, сведения, которые они изложили в своих показаниях не позволяют суду установить по какой полосе двигался автомобиль Рено Меган непосредственно в момент ДТП.

Кроме того, то обстоятельство, что водитель Агапов А.М., управляя автомобилем Лада-211440 регистрационный знак № в момент ДТП не занимал крайнее правое положение относительной проезжей части дороги, свидетельствуют проведенные в рамках расследования уголовного дела экспертизы, а именно: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данные экспертизы указывают на то, что автомобиль Рено Меган II при столкновении контактировал своей левой передней частью с правовой боковой стороной автомобиля Лада – 211440. Таким образом, анализируя вышеприведенные заключения экспертов, выводы которых говорят о том, что в момент ДТП водитель Агапов А.М. не мог находиться в крайнем правом положении проезжей части дороги, поскольку к моменту столкновения автомобиль Рено Меган II по своей габаритной ширине находился на своей полосе движения, а именно крайнем правом положении проезжей части дороги. Данных о том, что автомобиль Рено Меган II в моменту ДТП выехал за пределы проезжей части в материалах дела не содержатся, таких обстоятельств не добыто и в судебном заседании.

Проведенные в рамках уголовного дела вышеприведенные экспертизы, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат и не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

В связи с чем, доводы подсудимого Агапова А.М. о том, что он совершал маневр поворот направо с крайней правой полосы движения суд считает несостоятельными и не нашедшим своего подтверждения.

Механизм совершения ДТП с участием водителей Агапова А.М. и ФИО3 установлен в ходе предварительного расследования заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, показаниями участников ДТП, свидетелей и т.д. Заключение эксперта ИП ФИО41, приобщенное к материалам уголовного дела стороной защиты не опровергает выводов суда о причастности подсудимого Агапова А.М. к совершению преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку выводы эксперта не основаны на объективных данных об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что нарушение Агаповым А.М. п.п.8.1, 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку именно совокупность допущенных водителем Агаповым А.М. нарушений явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО59 находясь в автомобиле Рено Меган II, под управлением водителя ФИО3 получил телесные повреждения от которых скончался.

При этом суд не может согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что Агаповым А.М. не были допущены нарушения п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, т.к. исходя из показаний Агапова А.М., ФИО5 водитель Агапов А.М. примерно за 300 метров до перекрестка <адрес> и <адрес> включил правый поворот, принял правее, и двигался к повороту на расстоянии 1,5 – 2 метров от бордюрного камня, по имеющемуся на мокрой дороге следу от колес автомобилей, насколько позволяла наледь из смеси льда, снега и песка вдоль правого бордюра; водитель Агапов А.М. совершил маневр перестроения из левого ряда в правый в соответствии с правилами дорожного движения, не создавая помех для движения автомобиля под управлением ФИО3 и перед поворотом направо занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в соответствии с требованиями правил дорожного движения, поскольку в судебном заседании установлено, что наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с непосредственно допущенными Агаповым А.М. нарушениями требований п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 указанных Правил дорожного движения. Именно несоблюдение подсудимым обязательных для исполнения требований Правил в части того, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения в совокупности с иными нарушениями, связанными с тем, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с ним попутно без изменения направления движения и перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, повлекли за собой то, что Агапов А.М. допустил ДТП, что повлекло смерть пассажира Рено Меган ФИО59 Доводы защиты об обратном, на законе и материалах дела не основаны.

Суд считает так же несостоятельными доводы защиты в части того, что водитель ФИО3 Р.С. имел возможность даже при создании ему помехи при перестроении остановить свой автомобиль до места столкновении, поскольку согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Рено Меган ФИО3 при движении транспортного средства со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 с момента начала маневра автомобиля ВАЗ поворота направо. (том№ л.д. 210). Данное обстоятельство так же подтверждается заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. 164-169)

Кроме того, доводы защиты о том, что заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, в связи с тем, что выводы эксперта являются незаконными, поскольку эксперт ФИО129 в своих выводах указывает на «момент обнаружения опасности для движения», что не входит в его компетенцию эксперта, не состоятельны и не имеют правового значения для установления вины подсудимого Агапова А.М., поскольку на предмет экспертного исследования ставился вопрос, «располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент начала совершения автомобилем Лада - 211440 маневра поворот направо», что и является моментом обнаружения опасности для движения автомобиля Рено Меган.

Доводы защиты в части того, что не определен момент возникновения опасности у водителя автомобиля Лада 21144 Агапова А.М. и имел ли он возможность предотвратить столкновение суд считает несостоятельными, поскольку момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Лада 21144» не имеет юридического значения, поскольку сам подсудимый Агапов А.М. в суде пояснил, что не видел в зеркале заднего вида движущийся в попутном направлении с ним автомобиль Рено и откуда он появился пояснить не смог. Столкновение с автомобилем Рено Меган произошло в момент поворота руля автомобиля Лада.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, т.к. в момент движения на автомобиле Агапов А.М. знал об обязательных требованиях Правил дорожного движения, и осознавал, что его действия, связанные с нарушением вышеуказанных требований ПДД, могут привести к дорожно-транспортному происшествию, однако, самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость представленных суду доказательств, полученных в ходе расследования данного уголовного дела судом не установлено.

При определении подсудимому Агапову А.М. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка(том № л.д.252), совершение им неосторожного преступления впервые, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает также, положительные характеристики на подсудимого Агапова А.М. (том № л.д.52, 53).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Агапова А.М. не возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым назначить ему наказание по ст.264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для назначения ему данного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ или применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, равно как и не применения в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, учитывает при определении ему размера наказания.

При этом с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую.

Суд считает, что именно такой вид наказания, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, будет способствовать исправлению Агапова А.М. и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 2500070 рублей, который складывается из компенсации морального вреда – из суммы 2500000 рублей и возмещения материального вреда из суммы 70000 рублей.

Разрешая гражданский иск ФИО7 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера страданий и вины причинителя вреда, а так же должны учитываться требования разумности и справедливости ( ч.2 1101ГК РФ).

Трагическая смерть сына ФИО7 характеризуется очень сильными моральными и эмоциональными переживаниями для матери. Данная утрата является невосполнимой и крайне тяжелой для близкого человека, потерявшей родного человека при трагических обстоятельствах. Поэтому суд находит правильным удовлетворить иск ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации (с учетом характера причиненных ФИО7 физических и нравственных страданий, имущественного и материального положения осужденного, семейного положения), а так же требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 300000 рублей.

Действиями подсудимого причинен материальный ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно исковых требований ФИО7 материальный ущерб причинен на сумму 70000 рублей ( затраты на похороны сына).

Поскольку гражданским истцом не предоставлено доказательств и расчетов обосновывающих сумму материального ущерба в размере 70000 рублей, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым разъяснить осужденному Агапову А.М. что по вступлении приговора законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Возложить на территориальный орган ФСИН по <адрес> обязанность по направлению Агапова А.М. к месту отбывания наказания в соответствии с Инструкцией «По направлению в колонию – поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вещественные доказательства: лампу указателя поворота передней правой фары автомобиля Лада-211440 регистрационный знак № хранящаяся при уголовном деле – возвратить Агапову А.М.; оптические диски CD-RW VS и CD-RW SmartTrack, с записанными на ними компьютерными файлами, содержащими фотографии места дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся при уголовном деле – надлежит хранить в деле, автомобили Рено Меган II ЕХ2СЕ 1103С регистрационный знак № и Лада-211440 регистрационный знак № хранящиеся на автомобильной стоянке УГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: 12-й километр автодороги А-144 Курск-Воронеж – Борисоглебск-до магистрали Каспийвозвратить законным владельцам по принадлежности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-211440 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ CD-RW VS ░ CD-RW SmartTrack, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ II ░░2░░ 1103░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░-211440 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 12-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-144 ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░): (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.07.2013░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 27.08.2013░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.