Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2021 ~ М-1988/2021 от 13.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1986/2021 по иску Астапова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»» об обязании рассчитать размер неустойки, снижении размер неустойки, зафиксировании общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

13 июля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Астапова С.А. к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»» об обязании рассчитать размер неустойки, снижении размер неустойки, зафиксировании общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Астаповым С.А.) с одной стороны и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»» другой стороны заключен кредитный договор №, при этом ему (Астапову С.А.) была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 70000 рублей. В дальнейшем материальное положение его (Астапова С.А.) ухудшилось, в связи с чем, начиная с мая 2020 года, он (Астапов С.А.) испытывает трудности в отношении себя и кредитных обязательств, поскольку его расходы превышают его доходы. При этом, брав кредиты в микрофинансовых организациях, он (Астапов С.А.) вносил эти деньги на погашение других кредитных обязательств. В связи с чем он (Астапов С.А.) не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций. Более того, дохода его (Астапова С.А.) не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Им (Астаповым С.А.) была направлена информация ответчику о его (истца) финансовом положении и просьбы предоставления кредитных каникул. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Он (Астапов С.А.) не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Но в связи со сложившейся ситуацией он (Астапов С.А.) вынужден обратиться в суд, чтобы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед ответчиком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства РФ. Истец просил: обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снизить размер неустойки его (Астапова С.А.) перед ответчиком до разумных пределов, то есть до сумм, рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России на момент подачи заявления-претензии; зафиксировать общую сумму долга его (Астапова С.А.) перед ответчиком, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ответчика в его (Астапова С.А.) пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Астапов С.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Астапова С.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Астапова С.А..

Представитель ответчика ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15 от 4 декабря 2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ между Астаповым С.А. с одной стороны и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»» другой стороны заключен кредитный договор №, при этом Астапову С.А. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 70000 рублей.

С условиями кредитного договора, в том числе с правами и обязанностями заемщика, Астапов С.А. был ознакомлен и согласен. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит все юридически значимые сведения, указанные документы подписаны истцом и не оспаривались им в ходе судебного разбирательства.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из исковых требований Астапова С.А. является обязание ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ.

Однако доказательств того, что ответчиком при начислении неустойки по обозначенной сделке нарушаются требования законодательства РФ, истцом в распоряжение суда предоставлено не было.

Между тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из чего следует, что априори, пока не доказано иного, следует исходить из того, что ответчик в рамках спорных правоотношений действует добросовестно и с соблюдением требований действующего законодательства РФ. А вот как раз иного истцом и не доказано.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Принимая во внимание, что в распоряжение суда не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца в части начисления ему неустойки, учитывая, что суд может рассматривать и разрешать гражданские дела только в случае установления факта нарушения прав и законных интересов лиц, суд приходит к выводу о необходимости отказа Астапову С.А. в удовлетворении искового требования об обязании ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, поскольку сам факт нарушения права истца не доказан.

Одним из исковых требований Астапова С.А. является ходатайство о снижении размера неустойки истца перед ответчиком до разумных пределов, то есть до сумм, рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России на момент подачи заявления-претензии.

Суд полагает, что в данном исковом требовании Астапова С.А. речь идет о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно п.1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, применение по ходатайству должника положения ст.333 ГК РФ возможно только в том случае, если истцом является юридическое лицо, предоставившее должнику кредит.

Между тем, достоверно установлено, что в рассматриваемом случае, истцом является не ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»», а Астапов С.А., что делает невозможным применение к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

С данным выводом суда корреспондируется п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года (в редакции от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что вопрос о применении ст.333 ГК РФ рассматривается судом только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела Астапов С.А. является не ответчиком, а истцом, суд приходит к выводу о необходимости отказа Астапову С.А. в удовлетворении искового требования о снижении размера неустойки истца перед ответчиком до разумных пределов, то есть до сумм, рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России на момент подачи заявления-претензии.

Одним из исковых требований Астапова С.А. является ходатайство о зафиксировании общей суммы долга Астапова С.А. перед ответчиком, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Суд полагает, что данное требование Астапова С.А. вытекает из его желания приостановить начисление процентов, штрафных санкций без погашения истцом образовавшейся суммы задолженности перед ответчиком, что будет возможно либо при расторжении кредитного договора, либо при изменении условий данного договора.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из правовой позиции истца усматривается, что добровольного согласия ответчика на изменение или расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем заемщик обратился в суд.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что Астапов С.А. вправе просить суд об изменении или расторжении кредитного договора только в том случае, если будет установлено, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий данного договора.

Однако ни одного доказательства нарушения ответчиком условий кредитного договора истцом не предоставлено.

Что касается довода Астапова С.А. о его тяжелом материальном положении, то данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не входит в перечень оснований, дающих суду право принудительного изменения или расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа Астапову С.А. в удовлетворении искового требования о зафиксировании общей суммы долга Астапова С.А. перед ответчиком, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Одним из исковых требований Астапова С.А. является взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Данное исковое требование обосновано нарушением имущественных прав Астапова С.А..

Однако судом таких нарушений не установлено, значит данное исковое требование должно следовать судьбе остальных исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░