Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2019 ~ М-188/2019 от 26.02.2019

Гр.дело №2-383/2019

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                  г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истца Хорунжа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Хорунжа ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Хорунжа В.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 06.12.2017 между Хорунжа В.А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0040-0712853 на общую сумму 322785 рублей. 06.12.2017 Хорунжа В.А. оформил заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования составила 67785 рублей. Указанная сумма удержана из суммы кредита.

08.12.2017 Хорунжа В.А. в банк подал заявление об исключении его из программы страхования и возврате уплаченной страховой премии. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования с 01.01.2018 в течение 5 дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщики страхователю в полном объеме.

На момент подачи заявления в банк до Хорунжа В.А. не была доведена информация о возможности отказа от участия в программе страхования и возможности возврата денежных средств. В связи с чем считают условия страхования недействительными, а уплаченную премию подлежащей возврату Хорунжа В.А.

Моральный вред, причиненный Хорунжа В.А. банком, выразился в причинении нравственных страданий, связанных с подрывом доверия к системе страхования, необходимости тратить свое личное время, обращения за помощью к юристам, невозможность использовать денежные средства по своему усмотрению. Причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере 10000 рублей.

Для восстановления своих нарушенных прав он обратился в КРОО «Защита потребителей».

Просит признать договор коллективного страхования, заключенный между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении Хорунжа В.А. не соответствующим Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У; взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Хорунжа В.А. уплаченные 67785 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, 50% которого перечислить КРОО «Защита потребителей».

Представитель КРОО «Защита потребителей» Береснев А.С., действующий на основании доверенности от 01.09.2017, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истец Хорунжа В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Малагаева О.М., действующая на основании доверенности от 09.01.2017, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменное возражение на исковые требования, в которых указала, что Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу, что подтверждается п. 9, 10 Согласия на кредит. Информация о заключении договора страхования на добровольной основе размещена на сайте Банка. В условиях кредитования, размещенных на сайте Банка, в соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита, На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита истец выразил согласие на подключение Программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да». Кроме того, Заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита. Банк полагает, что надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. В Заявлении Заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Банк вправе взимать с него плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Направленное заявление является заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку сохраняется вероятность наступления страхового случая и страхового риска. В связи с тем, что фактически Истец направил заявление об одностороннем расторжении договора страхования, то к нему необходимо применять положения ГК РФ, регламентирующего порядок изменения и прекращения соглашения. Сама по себе ссылка Истца на направление им уведомления об отказе от участия в договоре коллективного страхования не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. Стоит отметить, что Истец обратился в Банк с заявлением об исключении его из программы коллективного страхования спустя полтора года с момента включения его в программу страхования. В данном случае Клиент может быть исключен из программы коллективного Страхования, но без возмещения ему затрат по страхованию (ст. 958 ГК РФ). Касательно компенсации морального вреда считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить до 500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Истца в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Хорунжа В.А. заключен кредитный договор №625/0040-0712853, по условиям которого Хорунжа В.А. получил кредит в размере 322785 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 06.12.2022.

06.12.2017 истец Хорунжа В.А. обратился в банк с заявлением об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Согласно условиям заявления страховщиком по данному договору выступает ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», застрахованный - Хорунжа В.А., срок действия договора – с 07.12.2017 по 06.12.2022. Из заявления также следует, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.Согласно содержанию указанного заявления от 16.12.2017 истец до его подписания осведомлен о добровольности присоединения к программе коллективного страхования, о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 67785 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка в размере 13557 руб. (включая НДС) и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 54228 рублей.

Согласно п. 6.1.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № 1 к Договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, в том числе, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В силу п. 6.2 указанных Условий страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай. При прекращении страхования возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий, копий документов, удостоверяющих личность застрахованного. Страховщик вправе дополнительно запрашивать документы, необходимые для принятия решения об осуществлении возврата части страховой премии.

06.12.2017 со счета истца были перечислены 67785 рублей на оплату страховой премии по указанному выше заявлению, что не оспорено ответчиком.

08.12.2017 истцом в адрес Банка было направлено заявление об отказе от страхования и возврате оплаченной страховой премии, которое Банком оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (6). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (7).

Истец обратился в банк с заявление об отказе от участия в программе страхования с соблюдение сроков, установленных п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, в связи с чем, учитывая, что необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала, суд считает договор коллективного страхования, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ОО СК «ВТБ Страхование» в отношении Хорунжа В.А. прекращенным с даты обращения истца с соответствующим заявлением к ответчикам, то есть с 08.12.2017, а уплаченная им страховая премия подлежит возврату ему в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца страховой премии в размере 67785 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 34892 рублей 50 копейки ((67785+2000) / 2 = 34892,50 руб.), поскольку в защиту интересов в суд обратилась КРОО «Защита потребителей», следовательно, в пользу Хорунжа В.А. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 17446 рублей 25 копеек, а в пользу КРОО «Защита потребителей» 17446 рублей 25 копеек (34892,50 руб. / 2 = 17446,25 руб.).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 67785 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2533 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Хорунжа ФИО9 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать договор коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 по программе страхования в рамках продукта «Финансовый резерв», заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении Хорунжа ФИО10, прекращенным с 08 декабря 2017 года

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Хорунжа ФИО11 страховую премию в размере 67785 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17446 рублей 25 копеек, а всего 87231 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17446 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2533 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева