Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2010 ~ М-1960/2010 от 26.02.2010

№2-2782/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Г.А. к Острогской Н.С. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Острогской Н.С., ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков в части установления координат границ: земельного участка №... в СТ «наименование», расположенного по адресу: Адрес, К№... принадлежащего по праву собственности Клыковой Н.Ю.; земельного участка №... в СТ «наименование», расположенного по адресу: Адрес, Адрес, №... принадлежащего по праву собственности Острогской Н.С. Также просил установить границы земельного участка №..., принадлежащего на праве собственности Малову Г.А., общей площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: Адрес» в координатах: №... - н2 длина - 23,16м дирекционный угол 81,57,4; 76 - н2 длина - 25,52м дирекционный угол 353,25,8; 76-н3 длина - 23,10 дирекционный угол 261,57,7; н1 –н3 длина - 25,51 дирекционный угол 173,18,4. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка №... в части установления координат поворотных точек границы земельного участка №... в СТ «наименование», расположенного по адресу: Адрес №... принадлежащего по праву собственности Острогской Н.С.; исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ объекта недвижимости - земельного участка №... в СТ «наименование», расположенного по адресу: Адрес, №... принадлежащего по праву собственности Острогской Н.С.; установить границы земельного участка №..., принадлежащего на праве собственности Малову Г.А., общей площадью 604 кв.м., расположенного по адресу: Адрес садоводческое товарищество «наименование», в границах: от т.281 до т.282 -23.46м; от т.282 до т.283 -25.53м; от т.283 до т.284 -23.34м; от т.284 до т.281 -26.12м с координатами поворотных точек границы земельного участка №... Также просил взыскать с Острогской Н.С. судебные издержки в сумме 37777 руб.72 коп. Требований в отношении ФИО1 истец не заявил.

Истец в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в ходе судебного разбирательства пояснял, что его права нарушены, так как ответчиком необоснованно произведено межевание, включившее в состав земель ответчика часть земли, находящуюся в собственности истца, расположенную в границах существующего ограждения. В результате неверного кадастрового учета истец лишен возможности оформить документы кадастрового учета.

Ответчики Острогская Н.С., ФИО1 в судебное заседание не явились о судебном заедании извещались по месту жительства, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

 Представитель Управления федеральной службы кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно.

Из материалов дела усматривается, что Малову Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №... площадью 0,0590га в садоводческом товариществе «наименование», расположенном по адресу: Адрес на основании Постановления Главы администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ.. №..., Свидетельство о праве собственности на землю №... (3/7) выдано Главой администрации ... района, ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д. 17-18).

На основании Постановления Главы администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... земельный участок №... площадью 600 кв.м. по адресу: Адрес предоставлен в собственность Острогской Н.С. л.д. 56).

Согласно представленных в суд землеустроительных дел №... и №... следует, что земельные участки №... и №... по адресу: Адрес прошли межевание и поставлены на кадастровый учет л.д. 59-129).

Сообщением Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. г. Малову Г.А. отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка в связи с наложением границ земельного участка на участки К№...  л.д. 19).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначено проведение строительно-технической экспертизы землеустроителю Янову А.Ю.

Заключением эксперта установлено, что площадь земельного участка №... в фактических границах составляет 640 кв.м., площадь земельного участка №... в фактических границах составляет 604 кв.м., площадь земельного участка №... в фактических границах составляет 622 кв.м. Эксперто определено, что земельный участок №... расположен в границах: от т.281 до т.282 -23.46м;   от т.282 до т.283 -25.53м; от т.283 до т.284 -23.34м; от т.284 до т.281 -26.12м с координатами поворотных точек границы земельного участка №...: №....№...

Представленные результаты судебной экспертизы, а также проведенные досудебные замеры специалистом ФИО2 подтверждают, что границы спорных земельных участков при проведении межевания и кадастрового учета не соответствуют фактическим границам спорных участков.

Суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством нарушения прав истицы, так как экспертом установлено неверное проведение кадастрового учета земельного участка №... в СТ «наименование», расположенного по адресу: Адрес №... принадлежащего Острогской Н.С., так как выявлено несоответствие фактических границ земельного участка данным кадастрового учета.

При рассмотрении данного спора, суд учитывает, что фактическое запользование земельного участка истицы со стороны Острогской Н.С. не происходило. В результате кадастровой ошибки произошло изменение фактических границ земельного участка Малова Г.А.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.21 п.3 ФЗ «О государственном земельном кадастре» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок, допускаемых при ведении государственного земельного кадастра, может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков, такое исправление осуществляется на основании решения суда.

Суд считает, что доводы истицы о невозможности постановки на кадастровый учет земельных участков в силу ст. 27 ФЗ ««О государственном кадастре недвижимости» и ФЗ № 93-ФЗ «Об упрощенном порядке оформления прав…» обоснованны, так как нарушаются права на проведение кадастрового учета находящегося в их собственности земельных участков.

Суд пришел к выводу, что истец лишен возможности провести кадастровый учет, так как в соответствии со ст. 70 Земельного Кодекса РФ, объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимого имущества. Пользователи и собственники земельных участков в силу положения ст. 42 Земельного Кодекса РФ обязаны сохранять межевые, геодезические и др. специальные знаки, которые должны быть установлены на земельных участках в соответствии с законодательством, что нарушено ответчиками.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Острогской Н.С., так как по уточненным требованиям ответчица Клыкова Н.Ю. исключена истцом из числа ответчиков.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 30000 руб., суд считает подлежащим удовлетворению, так как требования истицы нашли подтверждение в судебном заседании, расходы по проведению экспертизы подтверждаются платежными документами.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение данного дела в сумме 400 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграфом -377руб.72коп., а также возместить расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 7000руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство эксперта ФИО2 о взыскании расходов на экспертизу в части оплаты 28300 руб., так как до проведения экспертизы Маловым Г.А, произведена оплата только 30000 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

решил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка №... в части установления координат поворотных точек границы земельного участка №... в СТ «наименование», расположенного по адресу: Адрес, №... принадлежащего по праву собственности Острогской Н.С. и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ объекта недвижимости - земельного участка №... в СТ «наименование», расположенного по адресу: Адрес, №... принадлежащего по праву собственности Острогской Н.С..

Установить границы земельного участка №..., принадлежащего на праве собственности Малову Г.А., общей площадью 604 кв.м., расположенного по адресу: Адрес садоводческое товарищество «наименование», в границах: от т.№... с координатами поворотных точек границы земельного участка №...: т.№...

Взыскать с Острогской Н.С. в пользу Малова Г.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., госпошлину за рассмотрение дела в сумме 400 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграфом в сумме 377руб.72коп., расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 7000руб., а всего в сумме 37777 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) руб.72 (семьдесят два) коп.

Взыскать с Острогской Н.С. в пользу ООО «организация» расходы по проведению экспертизы в сумме 28300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 07 дней после его вынесения со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а также в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья: