Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4252/2017 ~ М-3968/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-4252/2-2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Лазукову Роману Викторовичу и Моисеенко Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложено имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ИП Лазукова Романа Викторовича и Моисеенко Андрея Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 501000 рублей, из которой:

основной долг - 158119,65 рублей,

проценты за пользование кредитом - 93931,61 рублей,

штрафные санкции - 248948,74 рублей.

Также просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога –автомобиль Ореl 2006, уcтановив начальную продажную стоимость в размере 206050 рублей.

Кроме того, иск содержит ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей и 6000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу № №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Также в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП Лазуковым Романом Викторовичем заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 201000 рублей на срок до 08.04.2016г. под 32 % годовых.

В иске указано, что в соответствии с условиями кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки обязательств.

Истец указывает, что Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика по состоянию на 29.05.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 726079 рублей 38 копеек, которая состоит из следующих сумм: сумма основного долга – 158 119,65 руб., сумма процентов – 93931,61 руб., штрафные санкции 474028,12 руб.

Как указано в иске, банк заявляет требование о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в общем размере 501000 рублей.

Также в иске указано, что в обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены договор поручительства - с Моисеенко Андреем Ивановичем, договор залога автомобиля Ореl 2006 - с Лазуковым Романом Викторовичем.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 819,363,348 ГК РФ, истец обосновывает свое право потребовать от Заемщика и Поручителя взыскания в солидарном порядке всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов, пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены: копия кредитного договора, копия договора залога, договора поручительства, выписки по счету, копия требований о возврате кредита и уплате процентов, расчет задолженности.

В ходе рассмотрения дела ходатайством от 29.08.2017г., принятого судом 30.08.2017г., истец сумму заявленных требований увеличил до 726079 рублей 38 копеек, за счет увеличения суммы неустойки до 474028 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца и ответчики ИП Лазуков Р.В., Моисеенко А.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается личной подписью ответчика Моисеенко А.И. в расписке, распечаткой с сайта «Почта России» в отношении истца и ИП Лазукова Р.В.

В поступившем в суд от истца 29.08.2017г. заявлении об увеличении суммы иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В поступившем от ответчика Моисеенко А.И. ходатайстве он просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Несмотря на возврат судебных извещений на имя ответчика ИП Лазукова Р.В. с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать ответчика ИП Лазукова Р.В. неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по указанному самим ответчиком в договоре залога адресу, подтвержденному адресной справкой: <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проанализировав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п.п.1.1 договора залога автотранспортного средства предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки и возможность ее начисления не только на сумму просроченного основного долга, но и на сумму просроченных процентов, оснований к отказу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства в виде кредитного договора с ИП Лазуковым Р.В., графика платежей к указанному договору, договора поручительства, заключенного с Моисеенко А.И., договора залога автотранспортного средства, заключенного с Лазуковым Р.В., выписок по счету, расчета задолженности по договору,- в достаточной степени подтверждают факт выдачи Банком ответчику ИП Лазукову Р.В. 08.04.2015г. кредита на сумму 201 000 рублей под 32% годовых сроком до 08.04.2016г. и факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки путем внесения ежемесячных платежей в размере 20000 рублей ежемесячно за исключением последнего платежа в размере 19965 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания задолженности с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку представленным суду договором поручительства с Моисеенко А.В. субсидиарной ответственности с должником, как и ответственности в ином, чем у должника объеме не предусмотрено, срок действия договора поручительства ( п.1.3- на 10 лет) не истек, суд приходит к выводу о том, что Моисеенко А.В. несет перед истцом солидарную с ИП Лазуковым Р.В. ответственность в том же объеме.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить.

Поскольку одним из ответчиков по данному делу является поручитель Моисеенко А.И., который не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе осуществить снижение неустойки по собственной инициативе.

Более того, учитывая наличие ходатайства ответчика Моисеенко А.И. о снижении неустойки, сопоставляя размер просроченной задолженности- 252051 рубль 26 копеек (158119,65 + 93931,61)с размером начисленной на него неустойки- 474028,12 рублей, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает также, что предъявленная ко взысканию задолженность рассчитана за период с 21.07.2015г. по 29.05.2017г., то есть за 1 год и 10 месяцев. Непредъявление иска в течение столь длительного периода суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны истца.

С учетом изложенного, с учетом требований п.6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 43000 рублей.

С учетом изложенного, общий размер задолженности по данному кредитному договору составит 295051 рубль 26 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей.

Данным договором залога автомобиля Ореl 2006, заключенным банком с Лазуковым Романом Викторовичем, иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Учитывая, что, согласно выписке по счету и расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов значительно более четырех раз, для вывода о том, что у истца не возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, оснований не имеется.

Согласно данных ГИБДД, автомобиль Опель Астра, г/р/з № зарегистрирован за Лазуковым Романом Викторовичем.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору на дату судебного заседания (на 30.10.2017г.), стороной ответчиков суду не представлено, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговое имущество у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку перечень подлежащих разрешению вопросов при обращении взыскания на движимое имущество ни ГК РФ, ни иными нормами материального права не урегулирован, суд с учетом правила ст.6 ГК РФ суд считает возможным применить по аналогии п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении требования об установления начальной продажной цены на объект залога, у суда также не имеется.

Учитывая, что требование об установлении начальной продажной цены залогового имущества для его реализации с публичных торгов заявлено, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, которая составляет 206050 рублей и которая стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, оснований к отказу в удовлетворении требования об установления начальной продажной цены на объект залог в указанном истцом размере, у суда также не имеется.

В случае изменения указанной стоимости в силу тех или иных обстоятельств в ходе процедуры реализации заложенного имущества, вопрос об изменении данной величины начальной продажной стоимости может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны в ходе исполнительного производства в порядке ст. 203 ГПК РФ.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Что касается госпошлины в сумме 6000 рублей, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания, она не может быть взыскана с ответчиков, поскольку фактически является излишне уплаченной истцом и подлежит возврату истцу. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, в связи с чем, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого ( стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором.

В соответствии с решением Арбитражного суда № ОД-2071 и ОД-2072 от 12.08.2015г., в отношении истца введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск в интересах ОАО АКБ « Пробизнесбанк» заявлен надлежащим представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 295051 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 210 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 261 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 303 261 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░/░/░ ░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206050 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 303 261 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: