Решение по делу № 2-5719/2015 ~ М-5699/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-5719(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарова А.Н. к Седову С.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

Самаров А.Н. обратился в суд с иском к Седову С.А., требуя возмещения со стороны ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 62339 рублей 25 копеек, как разницу между полученной от страховщика страховой выплатой (120000 рублей) и фактическим размером причиненного ущерба, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых услуг в размере 118 рублей 91 копейки и государственной пошлины в размере 2080 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Седов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Самарова А.Н., осуществлявшему движение по главной дороге. В результате создавшейся аварийной ситуации управляемый Самаровым А.Н. автомобиль был вынужден изменить скорость и направление движение, что повлекло столкновение его с препятствием (световой опорой).

В целях установления размера причиненных убытков, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «ЛНСЭ», которым было дано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет», составившей с учетом износа 182339 рублей 25 копеек.

Страховщиком ООО «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность потерпевшего, перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Однако выплаченная страховщиком сумма не покрывает возникших убытков. Обращаясь в суд с настоящим иском, Самаров А.Н. определил размер нанесенного ему ущерба как разницу между фактически причиненным ущербом (182339 рублей 25 копеек) и суммой произведенной страховой выплатой (120000 рублей).

В судебное заседание Лазарев А.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Лизина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Седов С.А. в судебное заседание не явился, сведений о вручении направленного в его адрес почтового уведомления о времени и месте разбирательства дела не имеется. Представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.В. в судебное заседание явился, факт информирования доверителя о времени и месте разбирательства дела подтвердил, представил заявление последнего с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что механические повреждения автомобилю Самарова А.Н. были причинены не в результате взаимодействия транспортных средств, а в связи с действиями потерпевшего, умышленно направившего свой автомобиль в направлении световой опоры. Следовательно, в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей и именно с этой точки зрения может быть разрешен настоящий иск.

Привлеченный к участи в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Седов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги (по <адрес>) не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Самарова А.Н., осуществлявшему движение по главной дороге (<адрес>). В результате создавшейся аварийной ситуации управляемый Самаровым А.Н. автомобиль изменил скорость и направление движение, что повлекло столкновение его с препятствием (световой опорой), стоящей правого края проезжей части дороги.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП, схемой происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Самарова А.Н. фактов нарушения требований Правил дорожного движения не выявлено, скорость движения не превышена, при обнаружении опасности для движения водитель принял меры для снижения скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Самарова А.Н., связанных с наездом им на препятствие (световую опору), в судебном заседании не предоставлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Седов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12 13 КоАП РФ, за нарушение правил проезда перекрестка.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылку представителя ответчика на наличие обоюдной вины водителей в создавшейся аварийной обстановке и причинении истцу имущественного ущерба, состоятельной суд признать не может.

В целях установления размера причиненных убытков, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», которым было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 182339 рублей 25 копеек.

Обоснованность и полнота экспертного исследования ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» у суда сомнений не вызывает, поскольку исследование выполнено и заключение дано лицом, имеющим соответствующую лицензию, результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительный имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 182339 рублей 25 копеек.

Страховщиком ООО «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность потерпевшего, перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 120000 рублей. Данное обстоятельство лицами. участвующим в настоящем деле, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание осуществленную страховую выплату, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца причиненного имущественного ущерба в размере 62339 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2080 рублей (квитанция Сбербанка РФ), а также почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензии, в размере 118 рублей 91 копейки (почтовая квитанция). Данные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в размере 5000 рублей.

На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» проведена судебная трассолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, работы, связанные с подготовкой экспертного учреждения, ответчиком не оплачены. Стоимость указанных работ составляет 10000 рублей.

С учетом того, что иск удовлетворен, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Седова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Самарова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62339 рублей 25 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2080 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 118 рублей 91 копеек и услуг представителя в размере 5000 рублей. Всего 69538 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Седова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» ОГРН 1066449026160, ИНН 6449041691, расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>