Решение по делу № 2-1122/2017 (2-8153/2016;) ~ М-6177/2016 от 07.09.2016

дело № 2-1122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                             г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.

при секретаре Политико Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой МВ к ООО «Макси+» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Макси+» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 28.06.2016 года между Трофимовой М.В. и ответчиком был заключен договор № РЯИ-06-07 С, предметом которого явилось: абонентское обслуживание заказчика с предоставлении косметических услуг (в том числе СПА, парикмахерских и прочих бытовых услуг), согласно установленному прейскуранту цен, стоимостью 136 000 руб., с учетом скидки – 121 448 руб. Для оплаты данного договора истец заключила кредитный договор с ПАО «Восточный Экспресс Банк». 30.06.2016 года ответчику передано письменное заявление о расторжении договора от 28.06.2016 года и возврате уплаченных денежных средств. 22.08.2016 года истцом направлена письменная претензия с аналогичными требованиями, которые остались без удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств, истец просил расторгнуть договор № РЯИ-06-07 С от 28.06.2016 года, заключенный между ООО «Макси+» и истцом, взыскать с ответчика в пользу Трофимовой М.В. уплаченные денежные средства в сумме 121 448 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 21500 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Труфанова К.С. (по доверенности от 03.08.2016 года) заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Макси+», в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки стороны ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по данному делу, 28.06.2016 года Трофимова М.В. заключила с ответчиком ООО «Макси+» договор № РЯИ-06-07 С, предметом которого явилось: абонентское обслуживание заказчика с предоставлении косметических услуг (в том числе СПА, парикмахерских и прочих бытовых услуг), согласно установленному прейскуранту цен, стоимостью 136 000 руб., с учетом скидки – 121 448 руб.

Для оплаты указанных косметических средств истец заключила с ПАО «Восточный Экспресс Банк» кредитный договор от 28.06.2016 года на сумму 121 448руб. с условием уплаты 7,5 % годовых на срок 36 месяцев.

Свои обязательства по оплате обусловленной договором купли-продажи суммы Трофимовой М.В. исполнены путем перечисления банком полученных кредитных средств в размере 121 448 руб. на счет продавца.

30.06.2016 года Трофимовой М.В. ответчику передано письменное заявление о расторжении договора от 28.06.2016 года и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на указанное обращение не последовало.

Из доводов стороны истца следует, что Трофимова М.В. по предоставленному ответчиком абоненту косметических процедур не проходила, услугами ООО «Макси+» не пользовалась, доказательств обратного, а равно, как и причинения ответчику каких-либо убытков в связи с отказом от договора, в материалах дела не имеется.

В соответствии со 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора на оказание услуг в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что имеются все основания для расторжения данного договора в части оказания косметических услуг, поскольку потребитель в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении указанного договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 121 448 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет: (121 448 руб. + 5000 руб.) х 50% = 63 224 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 3628,96 руб. в отношении требований имущественного характера) + 300руб. (в отношении требований о компенсации морального вреда), всего в сумме 3928,96 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Трофимовой М.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме – 20 000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку доверенность от 03.08.2016 года выдана на представительство интересов истца по неопределенному кругу дел и не позволяет отнести расходы по ее оформлению исключительно к настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № РЯИ-06-07 С от 28.06.2016 года, заключенный между ООО «Макси+» и Трофимовой МВ.

Взыскать с ООО «Макси+» в пользу Трофимовой МВ уплаченные по договору денежные средства – 121 448 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 63 224 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., всего взыскать 109 672 руб.

Взыскать с ООО «Макси+» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3928,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.Н. Крюкова