Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2016 ~ М-2802/2016 от 07.07.2016

Дело №2-3332/2016

                         Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года                                  г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи ЗабайловичТ.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг»: Кудряшова М.А., являющегося директором ООО «ЭВ Лизинг» на основании протокола и Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» к ООО «МКЦ», Худасову А.С., Стадниченко Т.И. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, о взыскании пени, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), об обязании возвратить предмет договора лизинга, о взыскании судебных издержек,

                             установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» обратилось с исковыми требованиями к ООО «МКЦ», Худасову А.С., Стадниченко Т.И. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, о взыскании пени, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), об обязании возвратить предмет договора лизинга, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что между ООО «ЭВ-Лизинг» (далее по тексту - Лизингодатель) и ООО «МКЦ» (далее по тексту - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от <дата> (далее по тексту - Договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга ООО «ЭВ-Лизинг» приобрело в собственность и в последующем передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «МКЦ» выбранное последним имущество: лаборатория по подбору автоэмалей <данные изъяты>, в составе: смесительная машина <данные изъяты> 1 шт.; весы <данные изъяты>. <данные изъяты> 1 шт.; веера <данные изъяты> 1 компл.; смесительная крышка <данные изъяты> 6 шт.; смесительная крышка <данные изъяты> 6 шт.. Согласно договору лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 24 месяца.

ООО «ЭВ-Лизинг» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору лизинга перед ООО «МКЦ». Договором лизинга установлено, что лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком, не позднее 20 числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества. Однако, ООО «МКЦ» нарушает сроки и суммы оплаты лизинговых платежей, что является бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств.

Так, на <дата> у ООО «МКЦ» образовалась задолженность перед ООО «ЭВ-Лизинг» по оплате лизинговых платежей, которая составляет 118 300 рублей.

При этом следует учитывать, что задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> в сумме 118 300 рублей составляет более 7 периодов просрочки исполнения обязательств и является основанием для расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга ООО «ЭВ-Лизинг».

Согласно пункту 8.2 договора лизинга за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25% от суммы неисполненного обязательства по начисленным лизинговым платежам, в соответствии с графиком платежей, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня от даты наступления обязательств, предусмотренных п. 6.6 настоящего договора. Пени взыскиваются по письменному требованию лизингодателя, полученному лизингополучателем. Согласно расчету, размер пени составляет 39 739,46 руб..

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «МКЦ» перед ООО «ЭВ-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 158 039,46 руб..

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МКЦ» по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> между ООО «ЭВ-Лизинг», ООО «МКЦ» и Худасовым А.С. был заключен договор поручительства № от <дата>, также между ООО «ЭВ-Лизинг», ООО «МКЦ» и Стадниченко Т.И. был заключен договор поручительства № от <дата>.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с лизингополучателем ответственность за надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора лизинга, включая обязательства по оплате платежей, неустоек, предусмотренных договором лизинга, а также расходы лизингодателя по взысканию задолженности.

ООО «ЭВ-Лизинг» неоднократно направляло в адрес поручителей требования об оплате лизинговых платежей и пени за ООО «МКЦ», однако в настоящее время задолженность по лизинговым платежам и пени не погашена, денежные средства в счет погашения долга на расчетный счет ООО ЭВ-Лизинг» не поступали.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МКЦ» по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>: между ООО «ЭВ-Лизинг» и Худасовым А.С. был заключен договор залога № от <дата>, также между ООО «ЭВ-Лизинг» и Стадниченко Т.И. был заключен договор залога №.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «МКЦ», Худасова А.С. и Стадниченко Т.И. в пользу ООО «ЭВ-Лизинга» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 118 300 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ООО «МКЦ», Худасова А.С. и Стадниченко Т.И. в пользу ООО «ЭВ-Лизинга» задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> на <дата> в сумме 39 739,46 руб.. Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, заключенный между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «МКЦ», а также произвести возврат имущества, переданного по указанному договору лизинга и находящегося у ООО «МКЦ»: лаборатория по подбору автоэмалей <данные изъяты>, в составе: смесительная машина <данные изъяты> 1 шт.; весы <данные изъяты> 1 шт.; веера <данные изъяты> 1 компл.; смесительная крышка <данные изъяты> 6 шт.; смесительная крышка <данные изъяты> 6 шт.. Обратить взыскание путем реализации имущества с публичных торгов на следующие транспортные средства: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 300 000 рублей. Взыскать с ООО «МКЦ», Худасова А.С., Стадниченко Т.И. в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчиков о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации ответчиков.

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения». Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

    В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту регистрации ответчиков. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчикова возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчиков желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчиков о дате слушания дела.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «МКЦ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МКЦ» по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> между ООО «ЭВ-Лизинг», ООО «МКЦ» и Худасовым А.С. был заключен договор поручительства № от <дата>, также между ООО «ЭВ-Лизинг», ООО «МКЦ» и Стадниченко Т.И. был заключен договор поручительства № от <дата>.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МКЦ» по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>: между ООО «ЭВ-Лизинг» и Худасовым А.С. был заключен договор залога № от <дата>, также между ООО «ЭВ-Лизинг» и Стадниченко Т.И. был заключен договор залога №.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с лизингополучателем ответственность за надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора лизинга, включая обязательства по оплате платежей, неустоек, предусмотренных договором лизинга, а также расходы лизингодателя по взысканию задолженности.

Пунктом 3.1. договора залога установлено, что стоимость имущества на момент заключения настоящего договора, определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем и указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Согласно Приложению № 1 на момент заключения договора залога стоимость автомобилей: <данные изъяты> составляет 300 000 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу общего правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Истцом было направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по договору лизинга и о расторжении договора, что подтверждается требованием, имеющимся в материалах дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лизингополучателем нарушены условия договора лизинга, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены. Расчет задолженности по данному договору, оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора лизинга.

Таким образом, с ООО «МКЦ», Худасова А.С., Стадниченко Т.И. в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 118 300 рублей. Подлежит взысканию с ООО «МКЦ», Худасова А.С., Стадниченко Т.И. в солидарном порядке в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 39 739 руб. 46 коп., а также подлежит расторжению договор финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, заключенный между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «МКЦ». Подлежит обязать ООО «МКЦ» передать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» лабораторию по подбору автоэмалей <данные изъяты>, в составе: смесительная машина <данные изъяты> 1 шт.; весы <данные изъяты> 1 шт.; веера <данные изъяты> 1 компл.; смесительная крышка <данные изъяты> 6 шт.; смесительная крышка <данные изъяты> 6 шт..

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статьям 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В судебном заседании также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МКЦ» по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>: между ООО «ЭВ-Лизинг» и Худасовым А.С. был заключен договор залога № от <дата>, также между ООО «ЭВ-Лизинг» и Стадниченко Т.И. был заключен договор залога №.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- должником своих обязательств по кредитному договору.

В процессе судебного разбирательства, по определению суда экспертом <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 277 000 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает выводы данного экспертного заключения в качестве доказательства размера рыночной стоимости спорного имущества, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и отсутствия в судебном заседании со стороны представителя истца и ответчиков возражений по стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества на основании судебной экспертизы.

Таким образом, подлежит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Худасову А.С., а именно: на транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на основании судебной экспертизы в размере 112 000 рублей и определив способ продажи с публичных торгов. Подлежит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Стадниченко Т.И., а именно: на транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на основании судебной экспертизы в размере 277 000 рублей и определив способ продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «МКЦ», Худасова А.С., Стадниченко Т.И. в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361 руб., то есть по 3 453 руб. 66 коп..

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Худасова А.С., Стадниченко Т.И. в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» в равных долях подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы по счету № от <дата> в размере 16 000 руб., то есть по 8 000 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» к ООО «МКЦ», Худасову А.С., Стадниченко Т.И. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, о взыскании пени, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), об обязании возвратить предмет договора лизинга, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать в солидарном порядке с ООО «МКЦ», Худасова А.С., Стадниченко Т.И. в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 118 300 рублей.

    Взыскать в солидарном порядке с ООО «МКЦ», Худасова А.С., Стадниченко Т.И. в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 39 739 руб. 46 коп.

    Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № от <дата>, заключенный между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «МКЦ».

Обязать ООО «МКЦ» передать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» лабораторию по подбору автоэмалей <данные изъяты> в составе: смесительная машина <данные изъяты> 1 шт.; весы <данные изъяты> 1 шт.; веера <данные изъяты> 1 компл.; смесительная крышка <данные изъяты> 6 шт.; смесительная крышка <данные изъяты> 6 шт..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Худасову А.С., а именно: на транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на основании судебной экспертизы в размере 112 000 рублей и определив способ продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Стадниченко Т.И., а именно: на транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на основании судебной экспертизы в размере 277 000 рублей и определив способ продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с ООО «МКЦ», Худасова А.С., Стадниченко Т.И. в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361 руб., то есть по 3 453 руб. 66 коп..

Взыскать в равных долях с Худасова А.С., Стадниченко Т.И. в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» расходы за производство судебной экспертизы по счету № от <дата> в размере 16 000 руб., то есть по 8 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья                            /подпись/             Т.В. Забайлович