Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 (2-5203/2021;) ~ М-4376/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-132/2022

Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2021-006022-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Струкова Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Струков Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.02.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», г.н. №, под управлением ФИО6, автомобиля Хонда Легенд г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности и Хонда Элизион, г.н.№,принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису серии ННН №.

По утверждению истца, 03.12.2020 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанность по компенсации страхового возмещения возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

18 мая 2021 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков, через представительство в г. Воронеж АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление о выплате компенсационной выплаты, представив поврежденное транспортное средства для осмотра.

31 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило отказ в компенсационной выплате, так как повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта №23450 ИП Стародубцева С.В. комплекс заявленных повреждений ТС Хонда Легенд г.н. № мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 20.02.2021, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 458500 руб..

01.07.2021 истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков, через представительство в г. Воронеж АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена, мотивированный отказ не направлен.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного от 09.08.2021 прекращено рассмотрение обращения истца ввиду выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 296000 рублей, штраф в размере – 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Струкова Е.А. по доверенности Бородина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсационную выплату в размере 400000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40170 руб., штраф – 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 23000 руб., неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сергушина Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также снизить размер штрафа, неустойки применив ст.333 ГК РФ. Поддержала письменные возражения, представленные ранее.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 03 декабря 2020 года Центральный Банк России отозвал у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 2 статьи 18).

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1).

Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).

Судом установлено, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор от 24 мая 2019 года № 3100-КВ на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО «АльфаСтрахование» уполномочено, среди прочего, совершать следующие действия: осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Таким образом, РСА, за счет средств которого производится компенсационная выплата, действует в лице АО «АльфаСтрахование», которому на основании договора поручено осуществлять компенсационные выплаты и представлять интересы РСА в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Хонда Легенд г.н. К510МР14.

20.02.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», г.н. №, под управлением ФИО6, автомобиля Хонда Легенд г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности и Хонда Элизион, г.н.№,принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована на основании договора ОСАГО (полис серии ННН №), заключенного с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

03.12.2020 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 16-17) и с претензией (л.д. 20-21) именно как к страховщику, уполномоченному за счет РСА производить компенсационные выплаты в связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», на что прямо указывал в своих обращениях.

В их удовлетворении АО «АльфаСтрахование» отказало в связи с тем, что в соответствии с заключением транспортно -трасологического исследования повреждения ТС Хонда Легенд г.н. К510МР14, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; на отсутствие своих полномочий принимать решение по изложенному вопросу не ссылалось (л.д. 19).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №23450 ИП Стародубцева С.В. комплекс заявленных повреждений ТС Хонда Легенд г.н. № мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 20.02.2021, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 458500 руб..

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.11.2021 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д.212-213,214-217).

Согласно заключению №199-2021 от 14.01.2022 повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Приложение №1 к Экспертному заключению №23450, составленный ИП Стародубцева С.В. и в акте осмотра №15697 от 24.05.2021, составленный ИП Струкова Т.А., возникли на транспортном средстве Хонда Легенд г.н. №, в результате рассматриваемого ДТП от 20.02.2021, за исключением порога правого, стойки средней правой, двери передней левой, петли капота левой, петли капота правой, диски колеса заднего правого. Повреждения транспортного средства потерпевшего Хонда Легенд г.н. №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Легенд г.н. №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.02.2021, согласно материалам дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, с учетом износа и округления составляет 394200 рублей, без учета износа и после округления составляет 744800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Легенд г.н. № по состоянию на дату ДТП 20.02.2021 составляет 641000 рублей. Размер годных остатков транспортного средства Хонда Легенд г.н. № после произошедшего ДТП 20.02.2021, 153510 рублей (л.д.222-271).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сергушиной Е.В. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы по смыслу частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Определением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявленного представителем АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сергушиной Е.В. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Фролов А.П., проводивший судебную автотехническую экспертизу, который разъяснил суду, стороне ответчика, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы заключения.

Представленную стороной ответчика рецензию ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» на экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что АО «АльфаСтрахование» только представляет интересы Российского Союза Автостраховщиков на основании договора.

Указанный довод судом подлежит отклонению, поскольку на момент обращения истца за компенсационной выплатой АО «АльфаСтрахование» осуществляло действия от имени и за счет РСА на основании договора от 24 мая 2019 года № 3100-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат от имени РСА и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

В соответствии с условиями названного договора АО «АльфаСтрахование» уполномочено производить компенсационные выплаты, осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты.

С учетом обращения истца к АО «АльфаСтрахование» за компенсационной выплатой, последующее взыскание компенсационной выплаты с АО «АльфаСтрахование» не противоречит условиям названного договора и нормам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в размере 400000 руб.

Из искового заявления следует, что требования о взыскании неустойки и штрафа Струков Е.А. основывал на положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков выплаты за период с 08.06.2021 по 15.02.2022, согласившись с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, считает возможным снизить размер взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки до 150 000 руб..

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам АО «АльфаСтрахование», штраф подлежит взысканию с ответчика на основании положений Закона об ОСАГО, а не на основании законодательства о защите прав потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке с 200 000 руб. до 80 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым, так как взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и восстанавливает нарушенные права истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для дальнейшего снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.11.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца Струкова Е.А.

ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» составила 39000 руб.

Оплата в размере 40170 руб. (из которых 1170 рублей комиссия) за проведение экспертизы была произведена истцом. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40170 руб. следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Струкова Евгения Александровича компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку- 150000 рублей, штраф -80000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40170 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2022 года.