Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4621/2021 ~ М-4129/2021 от 05.07.2021

Дело №2-4621/21

УИД: 63RS0045-01-2021-006060-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Бурхановой С.А.,

представителя ответчика Резапова Р.Р.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-4621/21 по иску Кирдяшева Максима Олеговича к Туктарову Владимиру Ильдаровичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кирдяшев М.О. обратился с указанным иском к ответчику Туктарову В.И., в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ    между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа денежных средств. Согласно п. 1.1 Договора Заемщик (Ответчик) принимает у Займодавца (Истца) денежную сумму в размере 3 000 000 руб. и обязуется вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. Договор; Ответчик выплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 15 годовых от суммы займа. Выплата денежных средств Ответчиком производится по окончании договора.

Однако, по истечении срока, предусмотренного для возврата денежных средств, Ответчик денежные средства не вернул, проценты не оплатил. Кром того, по истечении срока, предусмотренного для возврата денежных средств, Истец понял, что Ответчик, пользуясь его доверием, ввел его в заблуждение и денежные средства возвращать не собирается.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец написал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары был вынесен приговор в отношении Туктарова В.И., суд признал его виновн: по ст. <данные изъяты>

В процессе уголовного производства Истец заявлял гражданский иск о взыскании с Ответчика суммы денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по Договору в размере 2 813 750 руб., а также морального вреда в размере 1 000 000 руб. Ответчик свою вину признал.

По приговору суда с Ответчика в пользу истца взыскана сумма займа - 3 000 000 рублей,. остальные требования Истца оставлены без рассмотрения.

Вследствие длительного не возврата денежных средств Ответчиком, а также длительного уголовного процесса, Истец испытывал нравственные страдания, тратил свое время на дачу показаний и других следственных действий. В связи с чем, считаю, что ему причинен моральный вред в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил: взыскать с Туктарова Владимира Ильдаровича в свою пользу проценты по договору займа за период с <данные изъяты>. в размере 2 654 383, 56 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты>. в размере 1 297 016,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлина 24 006 руб.

Истец Кирдяшев М.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Бурхановой С.А., которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержала.

Ответчик Туктаров В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Резапову Р.Р., который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Туктаров В.И. и Кирдяшев М.О. заключили договор займа.

Согласно условиям договора займа Туктаров В.И. принял у Кирдяшева М.О. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, по истечению срока возврата, денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ. Кирдяшев М.О. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Туктарова В.И. <данные изъяты>

По факту совершения мошеннических действий, связанных с заключением Кирдяшевым М.О. договора займа с Туктаровым В.И. возбуждено уголовное дело, по которому Кирдяшев М.О. признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Самары Туктаров В.И. по эпизоду с Кирдяшевым М.О. признан виновным по <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>

Гражданский иск Кирдяшева М.О., заявленный при рассмотрении уголовного дела в отношении Туктарова В.И., удовлетворен частично.

С Туктарова В.И. в пользу Кирдяшева М.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступления взыскано 3 000 000 руб. Исковые требования Кирдяшева М.О. в части взыскания процентов в сумме 2 813 750 руб. оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение с дынными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г. достоверно установлен факт совершения ответчиком мошеннических действий в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заемные правоотношения не сложились.

Поскольку Кирдяшеву М.О. по его гражданскому иску с Туктарова В.И. взыскана денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, переданная им по ничтожной сделке, договорные проценты взысканию с ответчика в его пользу не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, удерживая незаконно денежные средства истца, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 1 297 016,39 руб.

Расчет процентов истцом произведен верно, подтверждается представленным расчетом, ответчиком он не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходят из следующего.

Согласно статье 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правило о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, применяется в том случае, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из существа правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, видно, что ответчиком были получены от истца денежные средства без намерения фактического исполнения гражданско-правового обязательства, то есть полученные денежные средства представляли собой неосновательное обогащение, проценты по которому начисляются по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возбуждение уголовного дела само по себе не может быть признано установлением надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку предполагает дальнейшую процедуру доказывания вины лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Потерпевшему от преступления становятся известны сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного преступного деяния, включая данные о лице, его совершившем, из обвинительного приговора суда.

Приговор суда провозглашен - ДД.ММ.ГГГГ., иск подан почтой ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права об исковой давности.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в размере 1 297 016,39 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, разрешая требования истца о взыскании морального вреда исходит из следующего.

Данное требование Кирдяшева М.О. основано на факте нарушения его имущественных прав. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку для данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, требования истца о взыскании в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 09.06.2021г.

Согласно п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 685,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирдяшева Максима Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Туктарова Владимира Ильдаровича в пользу Кирдяшева Максима Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 016,39 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Туктарова Владимира Ильдаровича в пользу Кирдяшева Максима Олеговича государственную пошлину в размере 14 685,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.08.2021г.

Председательствующий: Османова Н.С.