Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7082/2014 ~ М-6764/2014 от 18.09.2014

Дело №2-7082/14                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                              Сабуровой Е.О.,

с участием истца                        Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» (далее - Общество) о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом был заключен Договор №2 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта - поездки в <адрес> на 8 дней/7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец уплатила Обществу 83 000 руб. Однако данная услуга не была оказана, Общество приостановило свою деятельность, предложив истцу расторгнуть договор. В счет возврата уплаченных по договору денежных средств Общество возвратило ей только 27 000 руб. На основании Закона РФ «о защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества уплаченные по договору денежные средства в сумме 56 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Библио-Трэвел» и СОАО «ВСК».

В судебном заседании истец Емельянов Е.В. поддержала иск по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений истца и из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Альфа», осуществляющее деятельность по реализации туристского продукта, с целью приобретения тура в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено подписать Договор №02, в соответствии с которым, а также в соответствии с Заявкой на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1 к договору) ООО «Альфа» (агентство) обязуется по заданию Емельяновой Е.В. (клиент) оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта - тура на отдых для 4-х человек (3 взрослых, 1 ребенок) в <адрес> с размещением в отеле <данные изъяты> по системе «все включено» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     стоимостью (с учетом стоимости виз) 83 000 руб., а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В счет оплаты турпродукта Емельянова Е.В. передала Обществу 83 000 руб. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 35 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 47 8590 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также судом установлено, что свои обязательства Общество не исполнило, бронирование турпродукта не произвело, о чем уведомило истца ДД.ММ.ГГГГ и предложило расторгнуть заключенный с ней Договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество с заявлением о расторжении данного договора и потребовала возвратить уплаченные ею денежные средств.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата уплаченных по договору денежных средств Общество выплатило истцу только 27 000 руб., что подтверждается письменной распиской истца (л.д. 9). Возврат оставшихся денежных средств в сумме 56 000 руб. до настоящего времени не осуществило.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к следующему.

Правоотношения в области туристкой деятельности регулируются специальным законодательством, а именно, Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №132-ФЗ), а также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 10 Федерального закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии (ст. 10).

Из содержания заключенного между сторонами Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество обязалось оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта, который сформирован туроператором (п.1.2). Исполнителем услуг (размещение, перевозка, трансфер, экскурсии, страхование, оформление виз) и лицом, ответственным перед клиентом за оказание названных услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор (п.1.3, 1.4, 6.1, 6.4 и др.). Согласно пунктам 1.2, 6.1, 6.4 Договора сведения о туроператоре содержатся в Приложении №2 к данному договору.

Между тем, как установлено из объяснений Емельяновой Е.В., помимо Заявки на бронирование какие-либо иные приложения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ни при заключении данного договора, ни позднее Общество подписать ей не предлагало и не выдало. Сведения в письменном виде о туроператоре, о финансовом обеспечении и реквизитах договора страхования ответственности туроператора, о порядке и сроках предъявления претензий к туроператору и требований о выплате страхового возмещения также не предоставило.

Бланк такого приложения (л.д. 27) она взяла самостоятельно на стойке у офиса Общества в сентябре 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ввиду того, что предметом подписанного сторонами Договора № от ДД.ММ.ГГГГ является реализация и продвижение туристского продукта, следовательно, его содержание должно отвечать требованиям, установленным в статье 10 Федерального закона №132-ФЗ, а именно, в нем в числе иных должны быть указаны и поименованные выше существенные условия: сведения о туроператоре, о финансовом обеспечении и реквизитах договора страхования ответственности туроператора, о порядке и сроках предъявления претензий к туроператору и требований о выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что между сторонами, в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям договора не было достигнуто, то данный договор суд в силу положений ст.432 ГК РФ считается не заключенным. При таком положении удержание уплаченной истцом денежной суммы 56 000 руб. осуществляется Обществом необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного исковое требование Емельяновой Е.В. о взыскании с Общества 56 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая иск Емельяновой Е.В. в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит основанным на законе.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

    У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением Общества истцу как потребителю причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение ее прав Общество не оказало ей услугу по бронированию турпродукта, в связи с чем не состоялся ее отдых за границей.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 5 000 руб.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 56 000 руб. на добровольных началах Обществом удовлетворено не было.

    Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 61 000 руб. (56 000 + 5 000 = 61 000 руб.) причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 30 500 руб. (61 000 руб. х 50% = 30 500 руб.).

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 080 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, из которой 1 880 руб. руб. - по требованию о взыскании стоимости турпродукта, 200 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Емельяновой Е.В. к ООО «Альфа» о взыскании стоимости туристского продукта в сумме 56 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Емельяновой Е.В. в возврат стоимости туристского продукта 56 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 500 руб., а всего 91 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в местный бюджет госпошлину в сумме 2 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                          Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 года.