Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1100/2021 ~ М-812/2021 от 14.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4,

административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО5 и представителя УФССП России по Самарской области ФИО6,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1100/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО5, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим административным исковым заявлением.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.05.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя истцу стало известно об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Считает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021г. незаконным. Судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга. Судебный пристав-исполнитель не учел положение истца, что она является инвалидом с детства по зрению и проходит обучение в 11 классе ГБОУ школы-интернат № г.о.Самара.

Истец является получателем пенсии, проводит платежи в счет долга, стоимость имущества, на которое наложен арест составляет 846000 рублей, а судебная задолженность составляет 141000 рублей.

По договоренности с судебным приставом-исполнителем истец приступила к погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был произведен первый платеж на сумму 2000 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского р-на от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества: помещения, площадью 31.04. кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Административные ответчики ФИО5 и ФИО6 как представитель УФССП России по Самарской области в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и просили в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований истцу просила отказать, считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и не подлежащим отмене.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-1823/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 141000 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от ФИО2, где она поясняет, что имущество в счет погашения долга у нее нет, является получателем пенсии по потере кормильца, будет оплачивать долг по мере возможности.

Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано имущество, а именно квартира по адресу: <адрес>, п.г.т.Мирный, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т.Мирный, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Из материалов дела усматривается и представителем административного истца не оспаривается, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена. На сегодняшний день из 141000 рублей погашена задолженность в размере 4000 рублей.

Таким образом, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего административному истцу имущества является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ФИО2 имущества и оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 319, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО5, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ключникова И.А.