Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2021 ~ М-2457/2021 от 16.08.2021

№ 2-2674/2021

64RS0047-01-2021-004390-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах Донина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» о взыскании расходов на устранение недостатка товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» (далее - СООО ЗПП «Союз потребителей Саратовской области») в интересах Донина С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» (далее - ООО «Технопарк-центр») о взыскании расходов на устранение недостатка товара.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> он приобрел в ООО «Технопарк-Центр» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 79 990 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – перестала работать фото-видео камера. <дата> в адрес продавца направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена не была. Экспертным исследованием установлен производственный характер недостатка и стоимость устранения недостатка – 12 600 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. В связи с отказом во в получении претензии с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от стоимости товара со <дата> по день выплаты денежных средств. Моральный вред Донин С.С. оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Технопарк-Центр» расходы на исправление недостатка в размере 12 600 рублей, неустойку в размере в 1 процента от стоимости товара с <дата> по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В письменных возражениях представитель ответчика просил снизить неустойку и штраф.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «Технопарк-Центр» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №)..

<дата> Донин С.С. приобрел в ООО «Технопарк-Центр» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 79 990 рублей (л.д. 17).

В процессе эксплуатации в данном смартфоне проявился производственный недостаток в виде неработоспособности фото-видео камеры.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 20-24).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств отсутствия производственного недостатка, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом приведенных норм закона суд считает, что Донин С.С. вправе требовать возмещения расходов на исправление недостатков.

Из вышеприведенного заключения специалиста, следует, что стоимость устранения производственного недостатка составляет 12 600 рублей. Доказательств иной стоимости устранения недостатка ответчиком не предоставлено, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Донин С.С. и СООО ЗПП «Союз потребителей Саратовской области» с претензией в ООО «Технопарк-центр» не обращались, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

Из предоставленных документов, следует, что претензию направляла от своего имени общественная организация «<данные изъяты>», которая интересы Донина С.С. представлять не может, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дониным С.С. оплачены расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Донина С.С., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Технопарк-Центр» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 804 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах Донина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» о взыскании расходов на устранение недостатка товара, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу Донина С.С. расходов на устранение недостатка товара в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, а всего 28 100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                  Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 1 октября 2021 г.