Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1028/2014 ~ М-925/2014 от 23.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2014 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Тиньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Копанева Вадима Васильевича, Копанева Александра Васильевича к Александровой Галине Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения недействительным в части и признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество,

установил:

Копанев В.В., Копанев А.В. обратились в суд с иском к Александровой Г.Н. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения недействительным в части и признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что являются внуками Копаневой Агафьи Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Факт родства установлен вступившим в законную силу решением пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Копанева А.В. являлась собственником ? доли в праве на однокомнатную квартиру № в доме № по <адрес>. Поскольку отец истцов – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства после смерти Копаневой А.В., то истцы являются наследниками первой очереди к имуществу Копаневой А.В. по праву представления. Также наследником к имуществу Копаневой А.В. являлась умершая ДД.ММ.ГГГГ Копанева Мария Федоровна. После смерти своей бабушки истцы приняли наследство, поскольку в течение шести месяцев приняли имущество, по соглашению со своей тетей Копаневой М.Ф., которая являлась вторым собственником указанной квартиры, осуществляли права владения и содержания наследственного имущества, несли расходы по оплате платежей за квартиру, передавая деньги Копаневой М.Ф., хранили в квартире личные вещи. При этом Копанева М.Ф. их право на наследство бабушки не оспаривала. По соглашению между ними, она также не стала оформлять свое право на долю наследства. Мотивами для принятия истцами такого решения было уважение прав Копаневой М.Ф. на спокойную старость, не причинять ей волнения, поскольку она переживала, сможет ли она спокойно дожить до смерти в наследственной квартире. Судебным решением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Копаневой А.В. не заводилось. Однако истцы после смерти Копаневой М.Ф. узнали, что ДД.ММ.ГГГГ Копанева М.Ф. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства и, утаив от нотариуса факт наличия иных наследников к имуществу Копаневой А.В., оформила на себя право на наследство как наследник первой очереди (дочь), то есть на ? долю в праве на спорную квартиру. Сразу же после получения свидетельства на наследство Копанева М.Ф. подарила квартиру племяннице – ответчику Александровой Г.Н., которая является дочерью Александровой П.Ф., входящей в число наследников к имуществу умершей Копаневой А.В. (матери Александровой П.Ф.), но не приняла наследства после ее смерти. Александрова П.Ф. не оспаривала тот факт, что она не принимала наследство после матери Копаневой А.В., и договор дарения является недействительным в части, поскольку Копаневой М.Ф. на момент смерти принадлежало только ? доли в праве на спорную квартиру (1/2 доля в порядке приватизации + ? доля в порядке наследования имущества матери Копаневой А.В.). К истцам в порядке универсального правопреемства перешло по 1/8 доли в праве собственности на спорное имущество. С учетом уточненных исковых требований просили:

установить факт принятия ими – Копаневым В.В., Копаневым А.В. по праву представления наследства после смерти бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Копаневой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное Копаневой Марии Федоровне в части;

признать за ними – Копаневым В.В., Копаневым А.В. за каждым право собственности на 1/8 долю в праве на квартиру № в доме № по <адрес> в порядке наследования имущества Копаневой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как за наследниками, фактически принявшими наследство;

признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ межу Копаневой М.Ф. и Александровой Г.Н. недействительным в части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истцы Копанев В.В. и Копанев А.В., представитель истца Копанева В.В. по ордеру адвокат Макарова Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Истцы Копанев В.В. и Копанев А.В., представитель истца Копанева В.В. по ордеру адвокат Макарова Т.В. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Александрова Г.Н. и ее представитель по доверенности Гришина Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы Петренко А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску Копанева Вадима Васильевича, Копанева Александра Васильевича к Александровой Галине Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения недействительным в части и признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий