Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3888/2020 ~ М-3263/2020 от 22.06.2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Байчорову Р. К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к Байчорову Р. К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком - Байчоровым Р. К. дата заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата № марки <данные изъяты> идентификационный номер (V1N) (Paмы) №, уведомление о возникновения залога № от дата.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на дата (дата формирования иска) составляет 444 507 рублей 48 копеек, из которой 300 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 137 765 рублей 24 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6 742 рубля 24 копейки.

В связи с тем, что обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Просят взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору микрозайма №, заключенного дата, в размере 444 507 рублей 48 копеек, из которой 300 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 137 765 рублей 24 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6 742 рубля 24 копейки сумма неустойки (пени), а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.    Обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) (Paмы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 645 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Байчоров Р.К. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещался заблаговременно по адресам, указанным в исковом заявлении и договоре микрозайма.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Байчоровым Р. К. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от дата № - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что ответчиком обязательства возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Как следует из материалов дела истцом дата заемщику направлено письменное требование № о досрочном возврате микрозайма. Материалы дела не содержат сведений об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 444 507 рублей 48 копеек, из которой 300 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 137 765 рублей 24 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6 742 рубля 24 копейки.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Байчорову Р.К. о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата № №, идентификационный номер (V1N) (Paмы) №.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (Истца) дата, номер регистрации №

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В ч.1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.2.3.5 договора залога транспортного средства, основанием обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п.1.2 договора залога транспортного средства №, стороны определили, что стоимость автомобиля составляет 862 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нормы закона, регулирующие залог, порядок обращения на заложенное имущество, суд находит требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (V1N) (Paмы) №, подлежащим удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 645,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Байчорову Р. К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Байчорова Р. К. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №, заключенного дата, в размере    444 507 рублей 48 копеек, из которой 300 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 137 765 рублей 24 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6 742 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) (Paмы) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Байчорова Р. К. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 645 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                   В.А.Воробьев