Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2022 (2-3531/2021;) ~ М-3476/2021 от 22.11.2021

№ 2-217/2022

64RS0047-01-2021-006684-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой Ю.Н.,

с участием представителя истца Красновой Марины Андреевны, действующей на основании доверенности 64 АА 3520849, выданной 04.12.2021 года, сроком на один год,

представителя ответчика Мокренькова Анатолия Юрьевича, действующего на основании доверенности 64 АА 3415868, выданной 27.08.2021 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова Владимира Михайловича к Антонову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Серков В.М. обратился в суд с иском к Антонову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2020 года между ним и Антоновым С.Н. был заключен договор о предоставлении Антонову С.Н. займа на сумму 1 500 000 рублей, сроком на один год.

Исполнение обязательств по договору займа были обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, на основании договора залога. По условиям договора о залоге, право залога на автомобиль действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

20 февраля 2020 года Антонов С.Н. в нарушение условий договора залога и договора займа произвел заем денежных средств в ООО МФК «Кармани», и в последствии передал автомобиль в залог в данную организацию на основании договора № 20021700011492 не поставив в известность залогодержателя в соответствии с договором о залоге от 20 января 2020 года.

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены. Согласно п. 6.3 договора, его срок действия был пролонгирован на условиях, которые были установлены при подписании.

Выплата процентов, установленных договором прекратилась 01 марта 2021 года. Сумма задолженности по уплате процентов на 30 сентября 2021 года составляет 175 000 рублей.

Кроме того, 29 сентября 2021 года истцом была погашена просроченная задолженность по договору займа №, заключенного между Антоновым С.Н. и ООО МФК «Кармани» в сумме 308 660 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать в его пользу с Антонова С.Н. задолженность по договору займа б/н от 20 января 2020 года в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате задолженность по договору № от 22.02.2020г., заключенному с ООО МФК «Кармани» в размере 308 660 рублей, проценты за пользование денежными средствами установленные договорам займа от 20.01.2021 г. в размере 175 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора в размере 47 763 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

Представитель ответчика Мокреньков А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей, расходов по уплате задолженности по договору № от <дата>, заключенному с ООО МФК «Кармани» в размере 308 660 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа от <дата> в размере 175 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 432 рублей. Последствия признания иска разъяснены и понятны. В части взыскании неустойки в размере 47 763 рублей 69 копеек просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку транспортное средство используется в коммерческих целях и является источником дохода.

Остальные участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Признание иска в части представителем ответчика принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ответчику разъяснены последствия признания им иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные частями 2, 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Согласно статье 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиком у суда нет.

При таких обстоятельствах согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа б/н от 20 января 2020 года в размере 1 500 000 рублей, расходов по уплате задолженность по договору № от 22.02.2020 г., заключенному с ООО МФК «Кармани» в размере 308 660 рублей, процентов за пользование денежными средствами установленные договорам займа от 20.01.2021 г. в размере 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 432 рубля.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 47 763 рубля 69 копеек, рассчитанной на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 47 763 рубля 69 копеек.

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом суммы основного долга, исходя из принципа разумности и соразмерности, в также того, что размере взыскиваемых процентов не может быть снижен ниже ключевой ставки, суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 47 763 рубля 69 копеек подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущество – транспортное средство №, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),
за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом
не установлено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого
из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,
и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, а также не оспаривал факт заключения договора залога.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство используется в коммерческих целях и являются источником дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ФИО4, а именно на транспортное средство: Volkswagen Transporter, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, идентификационный номер №, двигатель САА 503022, кузов №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серкова Владимира Михайловича к Антонову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Антонова Сергея Николаевича в пользу Серкова Владимира Михайловича задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате задолженности по кредитному договору в сумме 308 660 рублей, проценты по договору займа в сумме 175 000 рублей, неустойку в размере 47 763 рубля 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 18 432 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20.01.2020 года, заключенному между Серковым Владимиром Михайловичем и Антоновым Сергеем Николаевичем на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2022 года.

Судья                                  С.Ю. Андреева