Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2020 от 13.07.2020

Уг.дело № 1-177/2020

25RS0022-01-2020-000667-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                               25 августа 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Кандыбор С.А.,

при секретаре                            Борзиковой О.В.,

с участием государственных обвинителей        Кладко А.С.,

защитника адвоката                        Воробца Н.С.,

подсудимого                            Климантова И.Г.,

также представителя потерпевшего                Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Климантова И.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климантов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, путем свободного доступа, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>»государственный регистрационный номер №,принадлежащего Б., запустил двигатель при помощи ключа и, применяя навыки управления автомобилем, совершил поездку поОктябрьскому району Приморского края, тем самым, неправомернозавладел автомобилем, принадлежащим Б., без цели хищения, тоесть совершил угон.

В судебном заседании подсудимый Климантов И.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Не признал заявленный потерпевшим гражданский иск, указал, что не имеет денежных средств его оплачивать. Указал, что после оставления им машины на полевом стане у машины не было капота, были оборваны провода, других повреждений на машине не было.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Климантова И.Г., данным им в ходе дознания по делу ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со знакомым. Около 23 часов 00 минут, когда у них закончился алкоголь, решил сходить к знакомому Б., чтобы тот угостил его спиртным. Из дома на его стук никто не вышел. Во дворе стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, открыл водительскую дверь, в замке зажигания был вставлен ключ. Ему захотелось покататься на автомобиле Б. Водительского удостоверения он никогда не получал, однако навыки управления у него имелись. Поехал по <адрес>, при повороте на перекресток <адрес> не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет с правой стороны. Попросил знакомого, проживающего на пер. Школьный, имеющего трактор, вытащить автомобиль. При вытаскивании автомобиля трактором автомобиль врезался в заднюю часть трактора. От удара капот открылся и не закрывался, разбилась правая передняя фара. Были ли другие повреждения на автомашине, он не видел, так как было темно. На выезде из <адрес>, чтобы капот автомобиля не закрывал ему обзор, оторвал его с креплений, выбросил в канаву. Покатался по <адрес>, по пути в <адрес> решил заехать в <адрес> МИС, где предложил стоявшему возле дома мужчине отвезти, куда тому нужно. Приехали по указанию мужчины к полевому стану граждан КНР на выезде из <адрес> в сторону <адрес> потребовал с мужчины, которого звали А., за проезд 200 рублей. Тот сходил на полевой стан, они договорились о 150 рублях оплаты, но он сказал мужчине, что у него нет сдачи, между ними начался конфликт. Мужчина оторвал провода на капоте автомобиля, больше машина не заводилась, он ушел. В автомобиле он оставил свою пустую бутылку из-под водки и кусок веревки. Вину в том, что незаконно завладел автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершил угон и управлял автомашиной он в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Похищать автомашину не собирался. (Том 1 л.д. 102-105).

Вина Климантова И.Г. в неправомерном завладении автомобилем Б. без цели хищения установлена показаниями представителя потерпевшего Б., оглашенными показаниями потерпевшего Б. и свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенная в качестве свидетеля представитель потерпевшего Б. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> супругом и сыном. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № зарегистрирован на мужа, но пользуется автомобилем она. Машину приобретали в 2009 году, за какую сумму, не помнит. В районе 20 часов 00 минут дня накануне угона супруг ездил в аптеку, после чего машину оставили во дворе, из дома до утра следующего дня не выходили. Утром обнаружила, что машины во дворе нет, позвонила в полицию и сообщила об угоне. Её дочери сказали, что видели Климантова И.Г. за рулем их автомобиля. Автомобиль нашли своими силами через интернет в <адрес> в районе полевого стана. Сразу обнаружили отсутствие бронепроводов, капота, были разбитыми лобовое стекло, фары и бампер. Правой передней фары не было. Автомобиль своим ходом передвигаться не мог, потребовались услуги эвакуатора. Возвращенный сотрудниками капот автомобиля восстановлению не подлежит. Поддержала заявленный гражданский иск на сумму стоимости восстановительного ремонта 114239 рублей, стоимости работы оценщика в сумме 3000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Требования компенсации морального вреда обосновала переживаниями мужа-инвалида из-за произошедшего, что сказывается на состоянии его здоровья. Каких-либо мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, подсудимый не принимал.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты по ходатайству гособвинителя подлежали оглашению показания потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего Б. он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой Б.. Имеющимся у него в собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, пользуются совместно с супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут загнал автомобиль во двор, ключи от автомашины оставил в замке зажигания. До утра ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни супруга из дома на улицу не выходили. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов супруга обнаружила пропажу автомашины со двора, сразу позвонила в полицию. Машина была обнаружена в окрестностях <адрес> недалеко от полевого стана. На машине были повреждения, которых ранее не было, отсутствовал бампер. Позже на автомашине были выявлены и иные дефекты: повреждение диффузора, шаровых, отсутствие тормозов на автомашине, для определения всех повреждений и стоимости их восстановления необходимо заключение оценщика. Спустя некоторое время ему стало известно, что его автомашину, без какого-либо разрешения взял Климантов И.Г. и поехал кататься. Свою автомашину Климантову И.Г. брать он никогда не разрешал, близко с ним не общался. Автомашина и капот от автомашины ему были переданы сотрудниками полиции под расписку. (Том 1 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля М. усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, подрабатывает у граждан КНР, на поле, расположенном в окрестностях <адрес>, куда добирается на такси. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он стоял на трассе около своего дома, к нему подъехала автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, он подумал, что это автомашина такси, поскольку её водитель сказал: «Садись, поехали!». Не сразу понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, но по пути следования к названному им адресу обнаружил, что водитель управляет автомобилем с нарушением траектории движения. Когда они подъехали к полевому стану, на его вопрос водитель сказал ему, что действительно употребил спиртное и что на самом деле не таксист, а просто решил его подвезти, сказал, что его зовут И., потребовал 150 рублей за проезд. Он отдал тому деньги и пошел на полевой стан, к работе его не допустили, вернулся к И.. В ходе беседы у них возник конфликт, и, чтобы не вступать в драку, он подошел к машине и со злости отсоединил провода, расположенные около аккумулятора. Пошли пешком до <адрес>, где взяли такси и поехали в <адрес> <адрес>, где он вышел, а И. сказал, что поедет домой в <адрес>. О том, что автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которой управлял И., угнали, узнал только от сотрудников полиции. Когда И. подъехал к нему на автомашине, капота на ней не было, ничего по этому поводу у И. не спрашивал. (Том 1 л.д. 84-86).

Согласно показаниям свидетеля А. он проживает по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, спать лег около 23 часов 00 минут. Проснулся он около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от стука в дверь. Увидел молодого парня, как позже он узнал, это был Климантов И., житель <адрес>, который попросил вытащить машину из кювета с помощью его трактора. В кювете, около ста метров от его дома, на перекрестке улиц <адрес>-<адрес>, находилась автомашина белого цвета марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер он не помнит. Климантов И. подцепил найденную им веревку к его трактору, вытащили машину из кювета. За рулем был Климантов И., больше в автомашине никого не было. В тот момент, когда он вытаскивал автомашину, Климантов И. нажал на газ и немного наехал на его трактор, в результате чего капот на автомашине деформировался, разбилась фара. (Том 1 л.д. 87-89).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Климантова И.Г., возбуждено по результатам проверки по рапорту ОД ОМВД РФ по Октябрьскому району о регистрации сообщения Б., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут обнаружила пропажу своей автомашины <данные изъяты>, 2001 года выпуска, универсал, белого цвета, № со двора дома по месту жительства (Том1 л.д. 1,6).

В ходе осмотра места происшествия двора <адрес> в <адрес>, автомобиль, который со слов участвующего в осмотре Б. находился во дворе, не обнаружен. С левой створки ворот изъяты следы рук на три светлых отрезка дактопленки (Том 1 л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:50 до 11:15 часов, на участке местности, расположенном на расстоянии около 700 м в западном направлении от <адрес>, осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Снаружи машина покрыта наслоением пыли и грязи, установлены повреждения: разбита правая передняя фара, имеется деформация в правом углу лобового стекла – повреждено лако-красочное покрытие, отсутствует крышка капота, имеется раскол бампера в районе крепления госномера. Двери в салон автомашины не заперты, замок зажигания без повреждений, ключи находятся в замке зажигания. В салоне автомашины по заявлению участвующей Б. находятся не принадлежащие ей предметы: фрагмент веревки и полимерная бутылка, которые изымаются. С передней водительской двери изъяты два следа пальцев рук (Том 1 л.д. 14-19).

Автомобильный капот обнаружен в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 15 метрах в западном направлении от <адрес>. На капоте имеются вмятины, царапины, по заявлению участвующего Климантова И.Г. он оторвал данный капот от автомобиля, который угнал ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Капот изымается (Том 1 л.д. 22-26).

Автомобиль и капот переданы потерпевшему Б. на ответственное хранение (Том 1 л.д. 20,27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, капота, принадлежащих Б. по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 78-79).

Автомобиль, капот, а также изъятые в ходе осмотра мест происшествия следы рук и предметы, находившиеся в салоне автомобиля, осмотрены (Том 1 л.д. 61-63,80-81), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Том 1 л.д. 64, 82), автомобиль передан на хранение потерпевшему Б. (Том 1 л.д.83).

Согласно заключению эксперта № пять следов пальцев рук, обнаруженных на поверхности ворот, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены не Климантовым И.Г. (иным лицом). Два следа пальцев рук, обнаруженные на водительской двери автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, и полимерной бутылке, для идентификации личности не пригодны (Том 1 л.д. 48-58).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования выводов о виновности Климантова И.Г. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Климантова И.Г. квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Климантов И.Г. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. На это указывают данные анамнеза и представленных сведений об отставании в развитии, трудности усвоения программы общеобразовательной школы, отстранение от службы в армии с вышеуказанным диагнозом, склонность к противоправным действиям. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемого конкретность мышления, примитивность и незрелость ряда суждений, невысокий интеллект, слабые познавательные способности. Однако эти признаки не столь выражены и испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него так же не было и какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Климантов И.Г. не нуждается. (Том 1 л.д. 135-139).

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного им преступления, поведения Климантова И.Г. в судебном заседании, суд признает выводы экспертов правильными, подсудимого вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Климантова И.Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из обстоятельств дачи признательных показаний, указание на место нахождения капота автомобиля в ходе осмотра места происшествия, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в содеянном, состояние здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие инвалидности.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Климантова И.Г., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Климантова И.Г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания Климантову И.Г. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в деле документам Климантов И.Г. <данные изъяты> (Том 1 л.д. 100, 125).

Приведенные данные о личности Климантова И.Г., обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к заявленным потерпевшей стороной требованиям о возмещении причиненного преступлением ущерба, позволяют прийти к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как вида наказания для подсудимого, который будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказания не сможет обеспечить достижение этих целей.

Вместе с тем указанная совокупность приведенных обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, наличие признаваемых судом обстоятельств, смягчающих наказание, социальная адаптированность Климантова И.Г. (наличие семьи, источника дохода в виде пенсии по инвалидности) позволяет судить о возможности исправления Климантова И.Г. без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто мерами профилактического характера по предупреждению совершения им преступлений и правонарушений, со стороны уполномоченных органов.

Учитывая обстоятельства нахождения Климантова И.Г. <данные изъяты>.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 76.2 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого Климантову И.Г. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшего, взыскав с Климантова И.Г. в пользу Б., которому принадлежит автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (Том 1 л.д. 71,72), 114239 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, а также расходов, понесенных на установление суммы ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

    При определении размера имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Б., суд исходит из сведений, содержащихся в отчете ИП Денисенко С.В., признавая, что приведенная в нем калькуляция ремонтно-восстановительных работ полностью соответствует перечню установленных в ходе осмотров места происшествия повреждений автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, что свидетельствует о причинно-следственной связи между причинением имущественного вреда и обстоятельствами, при которых автомобилю были причинены вышеуказанные повреждения. При этом суд отвергает доводы подсудимого о том, что в результате его действий автомобилю не были причинены вышеуказанные повреждения, как противоречащие установленным судом обстоятельствам преступления.

Вместе с тем, из системного анализа ст.ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, следует, что по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда возникает в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права гражданина при утрате и повреждении принадлежащего ему имущества, а именно автомобиля при обстоятельствах совершенного в отношении него угона. По изложенному требования Б. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробец Н.С. в ходе предварительного расследования по делу в размере 8000 рублей (Том 1 л.д. 166), и при рассмотрении дела в суде в размере 8000 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности Клмантова И.Г., заявившего об освобождении его от уплаты процессуальных издержек. При этом суд находит доводы подсудимого обоснованными сведениями о состоянии его здоровья и имущественном положении, что позволяет полностью освободить Климантова И.Г. от уплаты процессуальных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Климантова И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Климантову И.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Климантова И.Г. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда в течение первых трех месяцев являться не реже двух раз в месяц, в последующем - не реже одного раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти диагностику у врача-нарколога, и, при необходимости – курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить частично. Взыскать с Климантова И.Г. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов 144239 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, капот, переданные на хранение потерпевшему Б. – оставить у потерпевшего; полимерную бутылку, фрагмент веревки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробец Н.С. за осуществление защиты прав и интересов Климантова И.Г. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 С.А. Кандыбор